ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68423/2017

Дело № А40-220923/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017по делу № А40-220923/16, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лихоборский автосервис» требование ФИО2 в общем размере 37 138 633,23 руб., из которых 25 495 221,75 руб. - основной долг, 5 906 985,92 руб. - проценты, 5 736 425,56 руб. - пени., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лихоборский автосервис» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по дов. от 15.11.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. ЗАО «Лихоборский автосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017 г. в  электронном виде  поступило требование ФИО2 к ЗАО «Лихоборский автосервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 88561 237,68   руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лихоборский автосервис» требование ФИО2 в общем размере 37 138 633,23 руб., из которых 25 495 221,75 руб. – основной долг, 5 906 985,92 руб. – проценты, 5 736 425,56 руб. – пени., с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в части  отказа в удовлетворении требований в размере причиненных  убытков  51 395 604,45 рублей и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, он имеет право на убытки  с учетом  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума  ВАС № 54 от 11.07.2011.

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая  требования кредитора обоснованными в общем размере 37138633,23 руб., из которых 25 495 221,75 – основной долг, 5 906 985,92 руб. – проценты, 5736425,56 руб. – пени и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Лихоборский автосервис», суд первой инстанции установил, что между ФИО2 и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2014 года, согласно пункту 1.1 которого, должник обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещений общей площадью 664,1 кв.м., состоящее из: этаж 3, помещение - XXIII, комната - 6, характеристики комнат и помещений - Зал торговый, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора определено, что недвижимость находится в собственности продавца и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29 ноября 2013 г., бланк Серия 77-АР 233977, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11423.

В соответствии с пунктом 1.4 договора должник гарантирует, что на момент регистрации перехода права собственности недвижимость не будет обременена залогом (ипотекой).

По условиям пункта 2.1 договора должник обязуется в течение 7 рабочих дней с момента передачи кредитором документов, предусмотренных в п.п. 2.2. договора предоставить в Росреестр документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к кредитору по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимости, согласованная сторонами, составляет сумму в размере 33 993 619 рублей, которая  в  силу положений пункта 3.2 договора  оплачивается следующим образом: сумма в размере 16 996 817 рублей, уплачивается кредитором в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; сумма в размере 8 498 408 рублей, уплачивается кредитором после подписания договора, не позднее 20 декабря 2014 года; сумма в размере 8 498 408 рублей, уплачивается кредитором после подписания договора, не позднее 20 марта 2015 года.

Во исполнение своих обязательств по договору кредитор 28 августа 2014 года ФИО2 перечислил сумму первого платежа в размере 16 996 817 рублей на расчетный счет должника по платежному поручению № 63262;  03 декабря 2014 года  второй платеж в размере 8 498 404,75 рублей по платежному поручению № 254829.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предметом договора купли-продажи может быть как недвижимое имущество, имеющееся у продавца в наличии в момент заключения договора, так и недвижимое имущество, которое будет создано или приобретено продавцом в будущем; отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В связи с отсутствием доказательств исполнения должником своих обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 25495221,75 руб. основного долга,  в размере  5 906 985,92      руб.      –      проценты  в соответствии со ст. ст. 487 и 395  ГК РФ,   в размере  5 736 425,56 руб. – пени на основании пункта 5.6 договора (в случае нарушения сроков, указанных в п. 4.2, должник выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от оплаченной цены недвижимости за каждый день просрочки, но не более 15% за один год просрочки, и  пункта 4.2 договора, в соответствии с  которым «Здание в части расположения Недвижимости будет эксплуатироваться (самостоятельно или эксплуатирующей организацией) в качестве торгового центра с 01 октября 2015 года».

Также, кредитором заявлено о включении в  реестр кредиторов  убытков, который определен как 75% разницы между ценой недвижимости по договору и текущей рыночной ценой недвижимости, которую кредитор оценил на основании открытых данных объявлений в сети интернет.

Отказывая  во включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 51 395 604, 45 руб., суд первой  инстанции исходил  из того, что право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя, тогда как должник обладал правом собственности на недвижимое имущество, что подтверждается пунктом 1.3 договора и  свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29 ноября 2013 г., бланк Серия 77-АР 233977, кадастровый (или условный) номер: 77:09:0002029:11423.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

 В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом приведенных  положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума  ВАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-220923/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев