АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20046/2024

г. Иркутск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, 

<

...>), 

судебному приставу-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664033, 

<

...>), 

судебному приставу-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 (адрес: 664033, 

<

...>), 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления от 14.08.2024 о расчете размера неустойки по исполнительному производству № 893020/24/38030-ИП от 10.03.2024 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.12.2024 № 7, диплом, паспорт; 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «ЭТМ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 14.08.2024 о расчете размера неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП от 10.03.2024, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ООО «МБП+», взыскатель).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ранее, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление,  из которого следует, что  сумма взыскания по исполнительному производству № 893020/24/38030-ИП от 10.03.2024 составила 768 046,65 руб., окончанием периода  расчета неустойки является исполнение должником определения Арбитражного суда Иркутской  области об утверждении мирового соглашения от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021, а именно, подписанный в двухстороннем порядке акт приема-передачи арендованных объектов (исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП).

Представитель ООО «ЭТМ» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных пояснениях; сообщил, что фактически по исполнительному производству № 893020/24/38030-ИП от 10.03.2024 с общества взысканы денежные средства в размере 1 488 140, 65 руб., тогда как согласно оспариваемому постановлению размер неустойки составляет 1 260 000 руб., в подтверждение  представил платежные документы. Кроме того,  по мнению заявителя, судебный пристав  - исполнитель не установил факт исполнения/неисполнения определения  Арбитражного суда Иркутской  области об утверждении мирового соглашения от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021, имелись ли объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП, что исключает возможность начисления неустойки. Судебный пристав начислил неустойку за спорный период, фактически не установив, допущено ли должником нарушение условий мирового соглашения. По мнению заявителя, судебный акт по делу № А19-25351/2021 исполнен, путем направления арендодателю актов приема-передачи нежилых объектов, от подписания которых последний уклонился, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-28181/2023.

Представитель ООО «МБП+» поддержал позицию ответчиков,  указал на то, что ответчик не принимает объекты в связи с нахождением на них имущества, размещенного заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует,  между  ООО  «ЭТМ»  (арендатор)  и  ООО  «МБП+»  (арендодатель)  заключен  договор аренды,   в   соответствии,   с   условиями   которого   арендатору   переданы   объекты недвижимости: нежилое  сооружение:  Склад  оборудования  и  материалов,  расположенное  по адресу:  Российская  Федерация,  Иркутская  область,  г.  Братск,  П  10  07  06  00,  имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235; нежилое  одноэтажное  здание:  Склад  материальный,  расположенное  по  адресу: Российская   Федерация,   Иркутская   область,   г.   Братск,   П   10   07   02   00,   имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236; нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу:  Российская  Федерация,  Иркутская  область,  г.  Братск,  П  10  07  04  00,  имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;-нежилое    двухэтажное    здание:    Мастерские    для    металлоконструкций, расположенное  по  адресу:  Российская  Федерация,  Иркутская  область,  г.  Братск,  П  10  07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;  первый     этаж     здания     Административно-производственного     корпуса, расположенного  по  адресу:  Иркутская  область,  г.  Братск,  П  10  07  03  00,  кадастровый номер  здания  38:34:015901:232:  нежилое  помещение  №5,  площадью  106  кв.м.;  нежилоепомещение  №6,  площадью  2,6  кв.м.;  нежилое  помещение  №17,  площадью  11,8  кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.; второй     этаж     здания     Административно-производственного     корпуса, расположенного  по  адресу:  Иркутская  область,  г.  Братск,  П  10  07  03  00,  кадастровый номер  здания  38:34:015901:232:  нежилое  помещение  №2,  площадью  18,6  кв.м.;  нежилое помещение  №3,  площадью  35,9  кв.м.;  нежилое  помещение  №4,  площадью  15,4  кв.м.; нежилое  помещение  №5,  площадью  11,5  кв.м.;  нежилое  помещение  №6,  площадью  12,6 кв.м.;  нежилое  помещение  №7,  площадью  7,2  кв.м.;  нежилое  помещение  №8,  площадью 9,1  кв.м.;  нежилое  помещение  №9,  площадью  5,3  кв.м.;  нежилое  помещение  №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.; часть  территорий,  расположенных  в  границах  земельного  участка  (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00;-склад  теплый,  гараж,  расположенное  по  адресу:  Иркутская  область,  г.  Братск,  П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», ответчиком 1 –ООО «МБП+», ответчиком 2 – ООО «Энерготехномаш», в целях урегулирования спора по делу № А19-25351/2021, возникшего в связи с оспариванием Истцом договора аренды от 11.10.2021г., заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

По условиям указанного мирового соглашения:

1.         Истцом заявлены следующие исковые требования:

1.1.      Признать Договор аренды б/н от 11 октября 2021 года, заключенный между ООО «МБП+» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энерготехномаш» (ИНН 

<

***>) в отношении:

- нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

- нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

- нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

- нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;

- первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение №19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.;

- второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение №3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение №5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение №7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение №9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.;

- часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00

- склад теплый, гараж, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м.,

недействительным.

1.2.      Применить последствия недействительности Договора аренды б/н от «11» октября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 

<

***>) в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 

<

***>) возвратить:

- нежилое сооружение: Склад оборудования и материалов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 06 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:235;

- нежилое одноэтажное здание: Склад материальный, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 02 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:236;

- нежилое одноэтажное здание: Холодный склад металлический, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 04 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:237;

- нежилое двухэтажное здание: Мастерские для металлоконструкций, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 07 07 00, имеющее кадастровый номер: 38:34:015901:233;

- первый этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №5, площадью 106 кв.м.; нежилое помещение № 6, площадью 2,6 кв.м.; нежилое помещение №17, площадью 11,8 кв.м.; нежилое помещение № 19, площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение №23, площадью 141,1 кв.м.; Общая площадь помещений, составляет 172,2 кв.м.;

- второй этаж здания Административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 03 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:232: нежилое помещение №2, площадью 18,6 кв.м.; нежилое помещение №3, площадью 35,9 кв.м.; нежилое помещение №4, площадью 15,4 кв.м.; нежилое помещение №5, площадью 11,5 кв.м.; нежилое помещение №6, площадью 12,6 кв.м.; нежилое помещение №7, площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение №8, площадью 9,1 кв.м.; нежилое помещение №9, площадью 5,3 кв.м.; нежилое помещение №10, площадью 4,7 кв.м.; нежилое помещение №11, площадью 41,3 кв.м.; нежилое помещение №12, площадью 18,2 кв.м. Общая площадь помещений, составляет 179,8 кв.м.;

- часть территорий, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28), по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, Обществу с ограниченной ответственностью «МБП +» (ИНН 

<

***>)

- склад теплый, гараж, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 01 00, кадастровый номер здания 38:34:015901:191, общая площадь 947,3 кв.м.,

по Акту приема-передачи в срок, не превышающей 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

2.         По настоящему мировому соглашению стороны пришли к следующему:

2.1.      Ответчик 2 в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения направляет Ответчику 1 на электронный адрес ooombp@bk.ru сведения о лицах, уполномоченных со стороны Ответчика 2 осуществлять приемку и вывоз имущества Ответчика 2, а также информацию о планируемых датах вывоза имущества;

2.2.      Ответчик 1 в срок не превышающий 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения направляет Ответчику 2 на электронный адрес general@etmi.ru сведения о лицах, уполномоченных со стороны Ответчика 1 осуществлять  приемку из аренды зданий, помещений, площадей и территорий, Ответчик 1 обязуется предоставить доступ Ответчику 2 в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, для вывоза имущества, размещенного Ответчиком 2 на арендованных площадях;

2.3.      Ответчик 2 обязуется в течении 2 (двух) месяцев (но не позднее 15.07.2022) с момента предоставления Ответчиком 1 доступа в здания, сооружения, помещения и территории, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28, в т.ч. технической возможности (проезда и выезда на территорию грузовых транспортных средств и погрузчиков), осуществить за свой счет вывоз имущества, размещенного Ответчиком 2 на арендованных площадях;

2.4.      Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны устанавливают дату расторжения договора аренды б/н от 11.10.2021 – 15.07.2022 г. Ответчик 1 или Ответчик 2 обязаны направить Истцу заверенную надлежащим образом копию подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению, не позднее 15.07.2022 г. Форма направления документов Истцу (по выбору Ответчика 1 и/или Ответчика 2): посредством электронного документооборота, электронной почты (irkutsk@raft-leasing.ru, bratsk@raft-leasing.ru, taxanova@raft-leasing.ru), Почты России (664047, 

<

...>), с уполномоченным надлежащим образом посыльным (664047, 

<

...>).

3.         В случае неполучения Истцом подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, в срок, установленный в п. 3.4. настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

3.1.      При обращении Истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения Истец вправе требовать изъятия указанного в п. 2.1 настоящего мирового  соглашения недвижимого имущества у Ответчика 2 и передачи его Ответчику 1 по Акту приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению.

3.2.      В случае нарушения Ответчиками установленного п. 3.4. настоящего мирового соглашения срока направления Истцу подписанного Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком 1, Ответчиком 2 штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 копеек за каждый календарный день просрочки. В целях избежания разночтений Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что установленный настоящим пунктом мирового соглашения штраф взимается в полном объеме с каждого из Ответчиков. Установленный настоящим пунктом мирового соглашения штраф вводится исключительно в целях стимулирования Ответчиков к надлежащему и своевременному исполнению всех своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Арбитражным судом Иркутской области 08.08.2022 на принудительное исполнение мирового соглашения ООО «МБП+» выдан исполнительный лист серии ФС № 036502825, на основании которого в отношении ООО «ЭТМ» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

Кроме  того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 по делу № А19-25351/2021 заявление ООО «МБП+» удовлетворено частично, в пользу ООО «МБП+» за счет ООО «ЭТМ» присуждена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 в сумме 3 000 руб. в день, начиная с 21.06.2023.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 по делу № А19-25351/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Иркутской области 04.03.2024 на принудительное исполнение определения суда от 26.06.2023 по делу № А19-25351/2021 выдан исполнительный лист ФС № 042531724.

На основании указанного исполнительного документа 10.03.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 в отношении ООО «ЭТМ» возбуждено исполнительное производство № 893020/24/38030-ИП, предмет исполнения – иные взыскания в размере 47 952, 65 руб.

Постановлениями от 13.03.2024 № 38030/24/575518, № 38030/24/575519 и 38030/24/575520 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

20.03.2024 вынесено постановление № 38030/24/600365 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ООО «ЭТМ».

Постановлением от 03.04.2024 № 38030/24/668868 в постановление от 10.03.2024 № 38030/24/530155 о возбуждении исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП внесены исправления,  из которого следует, что сумма взыскания за период с 21.06.2023 по 19.03.2024 (272 дня) составила 816 000 руб., в рамках исполнительного производства с должника взыскано 95 905, 30 руб. (47 952, 65 руб. – добровольно оплачены должником, 47 952, 65 руб. – взыскано с должника), размер неустойки составил 720 094 руб.

Постановлением от 03.04.2024 № 38030/24/668979 в постановление от 10.03.2024 № 38030/24/530155 о возбуждении исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП повторно внесены изменения, согласно которым сумма долга изменена на 768 046, 65 руб.

Постановлением от 16.04.2024 № 38030/24/802567 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно обращено взыскание на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 14.08.2024 в рамках исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП вынесено постановление о расчете размера неустойки. В соответствии с данным постановлением произведен расчет неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день за период с 21.06.2023 по 14.08.2024 (420 дней). Размер неустойки составил 1 260 000 руб., задолженность по состоянию на 14.08.2024 – 491 953, 35 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.08.2024 о расчете размера неустойки, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие совокупности указанных условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, требования заявителя подлежат удовлетворению  в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, среди прочего,  являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5). 

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 33 Постановления №7 установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, договор аренды б/н от 11.10.2021, заключенный между ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» признан недействительным и прекратил свое действие 15.07.2022; пунктом п.2.2 указанного мирового соглашения применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО «Энерготехномаш» возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, не превышающей 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (перечень имущества указан  в определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021).

Как установлено судом, 08.08.2022 Арбитражным судом Иркутской области на принудительное исполнение мирового соглашения ООО «МБП+» выдан исполнительный лист серии ФС № 036502825, на основании которого 17.08.2022 в отношении ООО «ЭТМ» возбуждено исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023 по делу № А19-25351/2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2024, заявление ООО «МБП+» о взыскании с ООО «ЭТМ» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта удовлетворено частично, в пользу ООО «МБП+» за счет ООО «ЭТМ» присуждена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 в сумме 3 000 руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 21.06.2023.

На принудительное исполнение определения суда от 26.06.2023 по делу № А19-25351/2021 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 042531724.

Исполнительный лист ФС № 042531724 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), в связи, с чем 10.03.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 893020/24/38030-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП направлено ООО «ЭТМ» посредством ЕПГУ и получено обществом 12.03.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «МБП+» 22.03.2024 в рамках исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производства,  заявлением о расчете неустойки по исполнительному документу. 

Судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, путем проверки сведений  об окончании/прекращении исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП, произвел  расчет судебной неустойки.

Так, постановлением от 03.04.2024  в постановление от 10.03.2024 № 38030/24/530155 о возбуждении исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП внесены изменения: сумма подлежащая взысканию с должника указана – 720 094 руб., приведен расчет неустойки: «за период с 21.06.2023 по 19.03.2024 составляет 272 дня, сумма взыскания 272*3 000=816 000 руб. в рамках исполнительного производства взыскано 95 905, 30 руб. (добровольно оплачено должником 47 952, 65 руб. + взыскано 47 952, 65 руб.), 816 000руб. -95 905,30 руб.=720 094 руб.».

Кроме того, постановлением от 03.04.2024 № 38030/24/668979 в постановление от 10.03.2024 № 38030/24/530155 о возбуждении исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП повторно внесены изменения, согласно которым сумма долга изменена на 768 046, 65 руб.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление № 38030/24/1397534 о расчете размера неустойки.  В соответствии с данным постановлением произведен расчет неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день за период с 21.06.2023 по 14.08.2024 (420 дней). По состоянию на 14.08.2024  размер неустойки составил 1 260 000 руб., а задолженность с учетом ранее взысканных денежных средств – 491 953, 35 руб.

Из пояснений  ответчиков следует, что располагая достаточными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о неисполнении должником требований исполнительного документа  - определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 ввиду нахождения на исполнении исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП, судебный пристав-исполнитель рассчитал судебную неустойку.

Действительно судом установлено, что исполнительное производство № 236298/22/38007-ИП на момент принятия оспариваемого постановления не окончено и не прекращено.

Согласно материалам дела, размер неустойки за период с  21.03.2023 по 14.08.2023 составил: 3 000 руб. ? 420 дней = 1 260 000 руб.

Арифметическую правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки, заявитель не оспаривает. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. 

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права взыскателя, должника и третьих лиц. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что пунктом 3.4  мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А19-25351/2021, предусмотрено, что подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны устанавливают дату расторжения договора аренды б/н от 11.10.2021 – 15.07.2022. Ответчик 1 или Ответчик 2 обязаны направить Истцу заверенную надлежащим образом копию подписанного Ответчиками Акта приема-передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения и составленного по форме Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению, не позднее 15.07.2022 г. Форма направления документов Истцу (по выбору Ответчика 1 и/или Ответчика 2): посредством электронного документооборота, электронной почты (irkutsk@raft-leasing.ru, bratsk@raft-leasing.ru, taxanova@raft-leasing.ru), Почты России (664047, 

<

...>), с уполномоченным надлежащим образом посыльным (664047, 

<

...>).

Таким образом, надлежащим исполнением мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А19-25351/2021, будет является, в том числе направление одним из ответчиков (ООО «МБП+», ООО «Энерготехномаш») подписанных актов приема передачи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения.

В свою очередь, обязанность ООО «Энерготехномаш» по передаче спорного недвижимого имущества ООО «МБП+», является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 236298/22/38007-ИП.

Как указал заявитель, договор аренды, заключенный между  ООО «Энерготехномаш»  (арендатор) и ООО  «МБП+» (арендодатель), прекратил свое действие 15.07.2022 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-25351/2021. Заявителем в адрес арендодателя неоднократно направлялись акты приема-передачи объекта аренды, о подписания которых  арендодатель отказался, ссылаясь на не освобождение объектов аренды от имущества арендатора. 

Возражая относительно заявленного требования, ответчики и 3-е лицо  указали на не освобождение объектов аренды от имущества арендатора, ссылаясь на исполнительное производство №236298/22/38007-ИП, возбужденного для принудительного исполнения мирового соглашения от 20.04.2022.

Опровергая указанные доводы заявитель ссылается на отсутствие факта пользования объектами аренды (включая отсутствие доступа не территорию МБП), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской  области от 26.02.2025 №А19-10453/2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление фактически не мотивировано, не указано, что установлено в ходе  исполнения исполнительного производства.

Законность начисления неустойки судебным приставом не доказана, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт того, что заявителем создавались препятствия при передаче арендованных площадей.

В пункте 35 Постановления №7 указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Суд обращает внимание, что судебным приставом –исполнителем  доводы должника об уклонении ООО «МБП+» от  принятия объектов и подписания актов  приема-передачи, что предусмотрено мировым соглашением,  не исследовались. 

Факт необоснованного отказа ООО «МБП+» принять спорные объекты недвижимости подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской от 01.08.2024 по делу № А19-28181/2023 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024.

Кроме  того, судом установлено, что инкассовыми поручениями от 20.03.2024 № 1 и от 19.04.2024 № 932980 со счета общества (Байкальский  Банк ПАО Сбербанк, г. Иркутск) списаны (взысканы) денежные средства в размере 47 952, 65 руб. и 720 094 руб. соответственно.

Также, заявителем в материалы представлены платежные ордера  от 23.05.2024 № 140457 (Байкальский  Банк ПАО Сбербанк, г. Иркутск)  на сумму 1 504,79 руб. и 718 589,21 руб. (Байкальский  Банк ПАО Сбербанк, г. Иркутск), выписка операций по лицевому счету, платежные поручения: №11467 от 19.04.2024 на сумму 720 094 руб.; платежные поручения №8772 от 25.03.2024 на сумму 47 952,65 руб., №11467 от 19.04.2024 на сумму 720 094 руб. Согласно данным платежным поручениям  со счета ООО «ЭТМ» списаны денежные средства в сумме 720 094 руб. (1 504, 79 руб. + 718 589, 21 руб.), в назначении платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №38030/24/779884 от 06.04.2024 выд. Свердловский ОСП г. Иркутска по и/п/делу 893020/24/38030-ИП от __».

Таким образом, общий размер взысканий с учетом добровольной оплаты по исполнительному производству составил 1 488 140, 65 руб.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления, учитывая расчет неустойки,  задолженность по уплате судебной неустойки у заявителя отсутствовала.

Судебные приставы  - исполнители ФИО1, ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании с 30.01.2025 по 11.02.2025  (с учетом  перерыва), возражая на доводы заявителя, факт взыскания денежных средств в большем размере по исполнительному производству № 893020/24/38030-ИП от 10.03.2024, не  оспорили; указав на перечисление разницы в счет исполнения по иным исполнительным производствам, возбужденных в отношении  ООО «ЭТМ».

Определением  Арбитражного суда Иркутской  области от 09.01.2024, 11.02.2025, ответчикам предложено представить в том числе, доказательства, подтверждающие распределение денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства №893020/24/38030-ИП с учетом представленных заявителем платежных документов, однако определения суда не исполнено, документы не представлены. 

При этом, постановлением от 21.02.2025 № 38030/25/318979 исполнительное производство № 893020/24/38030-ИП окончено  на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в котором указано, что сумма взысканная по ИП на момент завершения составляет 768 046,65 руб. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП  противоречит его позиции  о необходимости наличия подписанного акта приема-передачи арендованных помещений для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также расчету неустойки, приведенного в оспариваемом постановлении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия, независимо от дальнейших действий по окончанию исполнительного производства № 893020/24/38030-ИП.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление от 14.08.2024 № 38030/24/1397534 о расчете размера неустойки по исполнительному производству № 893020/24/38030-ИП является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Иркутской области ФИО1 от 14.08.2024 о расчете размера неустойки по исполнительному производству № 893020/24/38030-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № 893020/24/38030-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш». 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                Е.С. Ломаш