ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19560/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-24357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Недоруб А.В. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандмит»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.11.2021 по делу № А53-19560/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грандмит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                               УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Южная мясная компания» (далее - ООО «Южная мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандмит» (далее - ООО «Грандмит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей, по договору поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 26.06.2019 по 10.06.2021 в сумме 144 066,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018, начисленные на сумму 1 539 316,72 рублей, начиная с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019, начисленные на сумму 1 374 397,32 рублей, начиная с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

          Решением от 21.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей,  проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль, проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в сумме  43 016, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018, начисленные на сумму 1 539 316,72 рублей, начиная с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по договору  поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 26.06.2019 по 10.06.2021  в сумме 144 066,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021  в сумме 38 407,81  рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019, начисленные на сумму 1 374 397,32 рублей, начиная с  17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 438 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  407  рублей государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом были представлены не все платежные документы. Согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ООО «Грандмит» перед ООО «Южная мясная компания» составляет 909 000 рублей. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный документ. Между сторонами существовали договоренности, по которым стороны осуществляли взаиморасчет наличными средствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что  ответчиком не предоставлено доказательств и обоснования нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Южная мясная компания» (поставщик) и ООО «Грандмит» (покупатель) 14.01.2018 заключен договор поставки №299, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы, свинины, говядины, баранины, продукты их переработки, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара. Приемка товара оформляется постановкой на товарной накладной печати/штампа покупателя, фамилии и подписи лица, осуществившего приемку.

По договору поставки №299 от 14.01.2018  по универсальным передаточным документам №УТ-7799 от 02.12.2018, №УТ-7832 от 04.12.2018, № УТ-7845 от 05.12.2018, №УТ-7952 от 10.12.2018, №УТ-8005 от 12.12.2018, №УТ-8094 от 16.12.2018, №УТ-8150 от  18.12.2018, №УТ-8247 от 23.12.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 893 216,60 рублей.

Оплата товара по договору должна производиться в размере 100% предоплаты, до момента отгрузки. Срок оплаты до момента отгрузки сторонами не согласован.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме,  товар  оплачен частично на сумму 353 899,88 рублей, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №299 от 14.01.2018 ответчика перед истцом составила 1 539 316,72 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Между ООО «Южная мясная компания» (поставщик) и ООО «Грандмит» (покупатель) 04.01.2019 заключен договор поставки №379, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы, свинины, говядины, баранины, продукты их переработки, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). 

Пунктом 3.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара. Приемка товара оформляется постановкой на товарной накладной печати/штампа покупателя, фамилии и подписи лица, осуществившего приемку.

По договору поставки №379 от 04.01.2019 по универсальным передаточным документам №УТ-4569 от 23.06.2019, №УТ-4859 от 28.06.2019, № УТ-5019 от 01.07.2019, №УТ-5022 от 02.07.2019, №УТ-499 от 29.01.2020 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 790 062,90 рубля.

Оплата товара по данному договору должна производиться в размере 100% предоплаты, до момента отгрузки. Срок оплаты до момента отгрузки сторонами не согласован.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме,  товар  оплачен частично, на сумму 415 665,58 рублей, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №379 от 04.01.2019 ответчика перед истцом составила 1 374 397,32 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 10.06.2021 в сумме 144 066,81 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенных  между сторонами  договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки стороны согласовали оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии поставщика в размере 100% предоплаты.

Спорные поставки были осуществлены в период с декабря 2018 года по январь 2020 года. Таким образом, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись и печать получателя.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Однако ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме,  товар  оплачен частично на сумму 353 899,88 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №266 от 04.10.2019 на сумму 18 899,88 рублей, №379 от 06.12.2019 на сумму 50 000 рублей, №426 от 31.12.2019 на сумму 110 000 рублей, №449 от 22.01.2020 на сумму 20 000 рублей, №458 от 30.01.2020 на сумму 60 000 рублей, №510 от 02.03.2020 на сумму 50 000 рублей, №52610 от 19.06.2020 на сумму 20 000 рублей, №52664 от 23.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №299 от 14.01.2018 ответчика перед истцом составила 1 539 316,72 рублей.

Ответчиком по договору поставки №379 от 04.01.2019 товар  оплачен частично на сумму 415 665,58 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №727 от 03.07.2019 на сумму 90 965,58 рублей, №120 от 04.07.2019 на сумму 100 000 рублей, №131 от 12.07.2019 на сумму 150 000 рублей, №1 от 13.08.2019 на сумму 60 000 рублей, №2220 от 30.12.2019 на сумму 14 700 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №379 от 04.01.2019 ответчика перед истцом составила 1 374 397,32 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком по существу заявленные требования не оспорены,  доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  поставленного товара по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей и по договору поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей удовлетворены в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты суд также признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку  размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 и  сумма процентов по расчету составила 43 016, 52 рубля. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 и по расчету сумма процентов составила  38 407,81  рублей. 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №299 от 14.01.2018 в сумме 1 539 316,72 рублей,  проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 07.12.2018 по 10.06.2021 в сумме 229 791,36 рубль, проценты  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в сумме  43 016, 52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №299 от 14.01.2018 начисленные на сумму 1 539 316,72 рублей, начиная с 17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по договору  поставки №379 от 04.01.2019 в сумме 1 374 397,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 26.06.2019 по 10.06.2021  в сумме 144 066,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019 за период с 11.06.2021 по 16.11.2021  в сумме 38 407,81  рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №379 от 04.01.2019, начисленные на сумму 1 374 397,32 рублей, начиная с  17.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО «Грандмит» перед ООО «Южная мясная компания» составляет 909 000 рублей, не подтверждена документально, такой акт к материалам дела сторонами не приобщался, в деле отсутствует, не приложен и к апелляционной жалобе, поэтому не может приниматься апелляционным судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2021 по делу № А53-19560/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандмит»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина