ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10723/2021

г. Воронеж

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.06.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу №А14-10723/2021 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8932000 руб. действительной стоимости доли, 1665879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-СТОМ» (далее - ответчик, ООО «НИКА-СТОМ») о взыскании 8932000 руб. действительной стоимости доли, 1665879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 30.11.2023, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о правильном отнесении «задолженности» ООО «НИКА-СТОМ» перед ИП ФИО5 в качестве займа и законности изменения отчетности общества противоречит ранее установленным обстоятельствам по делу №А14-9892/2021. Также, заявитель указывает на то, что суд области неправомерно отказал третьему лицу в отложении судебного разбирательства по настоящему делу для рассмотрения кассационной жалобы третьего лица на судебный акт по делу №А14-9892/2021. Кроме того, по мнению ФИО2, судом области неправомерно не были приняты во внимание доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Также с принятым судебным актом не согласился ФИО3, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024, и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО3 указывает на то, что суд области неправомерно отказал в вызове и допросе эксперта, а также назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции относительно сущности задолженности, взысканной с ответчика по делу №А14-9892/2021, противоречат друг другу и нормам материального права, подлежащим применению. Кроме того, по мнению ФИО3, судом области неправомерно не были приняты во внимание доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «НИКА-СТОМ»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3  не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИКА-СТОМ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Рассмотрев, заявленные ФИО3 ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что эксперт после оглашения заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта №1705/23 от 16.10.2023 соответствует требованиям статей 67, 68, 87 АПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса эксперта в судебном заседании апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, суду пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание проведение судом первой инстанции судебной экспертизы и двух повторных экспертиз по делу, наличие в материалах дела заключения эксперта №1705/23 от 16.10.2023, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87  АПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство, истец не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения, не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «НИКА-СТОМ» за ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 6.6.1 устава ООО «НИКА-СТОМ», утвержденному решением общего собрания учредителей от 03.11.2009, протокол №5 с изменениями, внесенными на основании решения общего собрания учредителей от 10.01.2013, протокол №10 (далее - устав ООО «НИКА-СТОМ»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.6.4 устава ООО «НИКА-СТОМ», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, ФИО3 04.12.2020 оформил нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества.

В целях расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился в ООО «Независимая компания «КОНУС-В». Согласно аналитической записки указанной организации, рыночная стоимость доли участника ООО «НИКА-СТОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 07.12.2020 составляет 19700000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из ЕГРЮЛ запись о переходе к обществу доли в размере 50% уставного капитала, принадлежавшей ФИО3, внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2020 (ГРН 2203600932490).

Решением №1 единственного участника ООО «НИКА-СТОМ» ФИО5 от 26.12.2020, прекращены полномочия ФИО3 в качестве директора общества, соответствующие обязанности возложены на ФИО6

Полагая, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, и не получив указанную выплату, ФИО3 07.05.2021 обратился в общество с претензией.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности и от уплаты процентов за просрочку выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В силу статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в соответствующей редакции) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно пункту 6.6.1 устава ООО «НИКА-СТОМ» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Реализуя предусмотренное вышеприведенными положениями ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «НИКА-СТОМ» право, ФИО3 04.12.2020 оформил нотариально удостоверенное заявление о выходе из числа участников ООО «НИКА-СТОМ».

Запись о переходе к ООО «НИКА-СТОМ» принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 6.6.4 устава ООО «НИКА-СТОМ» предусмотрен отличный от указанного в пункте 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок для выплаты действительной стоимости доли.

В силу пункта 6.6.4 устава ООО «НИКА-СТОМ» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Принимая во внимание дату перехода к обществу принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале общества (11.12.2020), обязанность по выплате действительной стоимости доли подлежала исполнению не позднее 13.12.2021 (11.12.2021 - нерабочий день).

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Обращаясь в суд с иском, истец производит расчет действительной стоимости доли, основываясь на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год с номером корректировки «0».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на необходимость расчета действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год с номером корректировки «1».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа были получены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НИКА-СТОМ» за 2019 год (номер корректировки «0» и номер корректировки «1»).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 года с номером корректировки «0», сданной ФИО3 в 2020 году, величина активов общества составляет 26233 тыс. руб. и включает: основные средства - 606 тыс. руб., запасы - 14021 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 11570 тыс. руб., денежные средства - 36 тыс. руб.; величина краткосрочных обязательств составляет 10924 тыс. руб., в том числе: заемные средства - 3262 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7662 тыс. руб.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год с номером корректировки «1», сданной ФИО6 в 2021 году, величина активов общества составляет 17405 тыс. руб. и включает: основные средства - 609 тыс. руб., запасы - 14021 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 2739 тыс. руб., денежные средства - 36 тыс. руб.; величина долгосрочных обязательств (заемные средства) составляет 24358 тыс. руб., величина краткосрочных обязательств (кредиторская задолженность) составляет 16645 тыс. руб.

ООО «НИКА-СТОМ» в пояснениях в суде первой инстанции указало, что согласно ПБУ 22/2010 существенной признается ошибка, которая в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые или на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки определяется организацией самостоятельно с учетом ее величины и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности. В ходе проведения сверок взаиморасчетов, были выявлены отклонения в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 по строкам: 1230 (Дебиторская задолженность) первоначальная сумма составляла 11570 тыс. руб., скорректированная - 2739 тыс. руб., 1370 (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) первоначальная сумма составляла 12112 тыс. руб., скорректированная - минус 23608 тыс. руб., 1410 (Долгосрочные заемные средства) первоначальная сумма составляла 0 руб., скорректированная - 24358 тыс. руб., 1510 (Краткосрочные заемные средства) первоначальная сумма составляла 3262 тыс. руб., скорректированная - 0 руб., 1520 (Краткосрочная кредиторская задолженность) первоначальная сумма составляла 7662 тыс. руб., скорректированная - 16645 тыс. руб.

В связи с тем, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», бухгалтерская (финансовая) отчетность не была утверждена общим собранием участников общества, ответчиком было принято решение о подаче корректирующей отчетности в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

ООО «НИКА-СТОМ» в материалы дела представлены пояснения, расшифровывающие строки баланса №№1150, 1210, 1230, 1520, 1410 (в строке баланса 1410 «Заемные средства» по состоянию на 31.12.2019 отражены беспроцентные займы на сумму 24127000 руб. от ИП ФИО5, которые были получены, но не были возвращены; в первоначальном балансе данные займы не были отражены, они были обнаружены при проведении инвентаризации, в связи с чем, сделан корректирующий отчет за 2019 год); акты сверки расчетов с контрагентами; выписки по счетам ООО «НИКА-СТОМ», открытым в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 23.12.2021.

Также ответчик в обоснование своей позиции сослался на решения Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-9892/2021 и №А14-9997/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А149892/2021 с ООО «НИКА-СТОМ» в пользу ИП ФИО5 взыскано 24127000 руб. неосновательного обогащения, 143635 руб. расходов по государственной пошлине. В решении по делу №А149892/2021 судом установлено, что обязанность по доказыванию факта реальной передачи заемных денежных средств в размере 24127000 руб. возлагается на ответчика. Указанные денежные средства были перечислены в качестве беспроцентного займа. Вместе с тем, договоров займа ответчиком в материалы дела не представлено. Непредставление в материалы дела документов, подтверждающих позицию ответчика, является риском самого ответчика. Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 24 127 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По делу №А14-9997/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Воронежской области (в виде резолютивной части) от 13.09.2021 с ООО «НИКА-СТОМ» в пользу ИП ФИО5 взыскано 376000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом области была назначена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза в целях определения, какая из представленной в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «НИКА-СТОМ» за 2019 год является достоверной, отчетность с номером корректировки «0» или отчетность с номером корректировки «1», а также в целях определения рыночной стоимости активов общества.

Так, определением суда от 12.04.2022 по делу №А14-10723/2021 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Экономико-Правовая группа «ЮНИКА-С» ФИО7

ООО Экономико-Правовая группа «ЮНИКА-С» 02.08.2022 представило в арбитражный суд заключение эксперта №16/22- сэ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из представленных для проведения судебной экспертизы документов, достоверной является бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, представленная в налоговый орган с номером корректировки 0, сданная в 2020 году. Так как ООО «НИКА-СТОМ» не представило полного объема документов, подтверждающих обоснованность внесения исправлений в полном объеме, ссылаясь, что документы не получены от бывшего директора организации. ООО «НИКА-СТОМ» также не представила доказательств, что оно кроме требования предоставить отсутствующие документы бывшего директора, провела работу по восстановлению отсутствующих документов используя электронную базу. ООО «НИКА-СТОМ» не предоставила Учетную политику организации, определить ответственного за архивацию и хранение документов невозможно. ООО «НИКА-СТОМ» относится к микропредприятиям и имеет право вести упрощенный бухгалтерский учет, при котором все существенные ошибки предыдущих отчетных периодов вносятся в учет в момент их обнаружения. ООО «НИКА-СТОМ» нарушила разумные сроки внесения исправлений в ретроспективную отчетность.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость активов ООО «НИКА-СТОМ» по состоянию на 31.12.2019 составила 18 936 000 руб.

После представления суду рецензии на данное заключение и дачи экспертом пояснений в судебном заседании от эксперта ФИО7 поступило скорректированное заключение эксперта №16/22-сэ от 11.11.2022, в котором отражены следующие выводы:

1. Исходя из представленных для проведения судебной экспертизы документов, достоверной является бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, представленная в налоговый орган с номером корректировки 0, сданная в 2020 году. Так как ООО «НИКА-СТОМ» не представило полного объема документов, подтверждающих обоснованность внесения исправлений в полном объеме, ссылаясь, что документы не получены от бывшего директора организации. ООО «НИКА-СТОМ» также не представила доказательств, что оно кроме требования предоставить отсутствующие документы бывшего директора, провела работу по восстановлению отсутствующих документов используя электронную базу. ООО «НИКА-СТОМ» не предоставила Учетную политику организации, определить ответственного за архивацию и хранение документов невозможно. ООО «НИКА-СТОМ» относится к микропредприятиям и имеет право вести упрощенный бухгалтерский учет, при котором все существенные ошибки предыдущих отчетных периодов вносятся в учет в момент их обнаружения. Обосновать причину почему по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9892/2021 от 03.08.2021, вступившему в силу в 2021 году корректировки в финансовую (бухгалтерскую) отчетность вносятся в 2019 году ООО «НИКА-СТОМ» не смогла и предоставить подтверждающие документы, что данная задолженность была не отражена в отчетности в периоды ее образования с 2014 по 2016 годы и далее тоже не смогла.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость активов ООО «НИКА-СТОМ» по состоянию на 31.12.2019 составила 15 309 000 руб.

Таким образом, экспертом ФИО7 в материалы дела представлены два заключения, содержащие значительно отличающиеся результаты в части рыночной стоимости активов общества.

Кроме того, экспертом так и не было обосновано, по каким причинам не учтено содержание представленных в материалы дела актов сверки и судебных актов о взыскании с общества денежных средств при наличии в них сведений о поступлении в общество денежных средств в более ранние периоды.

Указанные обстоятельства послужили причиной назначения по делу повторной комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Светла-Аудит» ФИО8 и ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 27.12.2022, подготовленном экспертами ООО «Светла-Аудит», достоверной является бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «НИКА-СТОМ» за 2019 год номер корректировки «1», сданная в 2021 году; рыночная стоимость чистых активов ООО «НИКА-СТОМ» по состоянию на 31.12.2019 составляет -23598000 руб. (минус 23598 тыс. руб.).

Из анализа представленного суду экспертного заключения от 27.12.2022 следует, что основанием для вывода по первому вопросу экспертизы послужило установление экспертами того обстоятельства, что на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «НИКА-СТОМ» за 2019 год размещена отчетность скорректированная (номер корректировки 1). Какое-либо обоснование указанного вывода, основанное на представленных для проведения экспертизы документах (пояснениях, актах сверки, решениях суда), отсутствует. Кроме того, в заключении отсутствует исследование и обоснование вывода по вопросу определения рыночной стоимости активов общества, в состав которых входят, в том числе транспортные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной комплексной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «СудЭксперт» ФИО10 и ФИО11

В заключении №1705/23 от 16.10.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. На основе представленных для проведения судебной экспертизы документов установлено, что достоверной является бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «НИКА-СТОМ» за 2019 год с номером корректировки «1», сданная в 2021 году;

2. Рыночная стоимость активов ООО «НИКА-СТОМ» по состоянию на 31.12.2019 составляет 17864 тыс. руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное ООО «Методика и право» экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, судом области верно отмечено, что выводы экспертов являются полными, обоснованными, проверяемыми и ясными, в связи с чем, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, выводы экспертов, отраженные в заключении №1705/23 от 16.10.2023 соотносятся с иными, представленными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области о необходимости расчета действительной стоимости доли ФИО3 исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год с номером корректировки «1».

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд области неправомерно отказал в вызове и допросе эксперта, а также в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Имеющееся в деле заключение эксперта №1705/23 от 16.10.203, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта №1705/23 от 16.10.203, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, вызове экспертов отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств истца о вызове экспертов и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, судом области правомерно и обоснованно отказано.

Доводы апеллянтов о том, что корректировка бухгалтерской отчетности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и связанных с ним лиц, в частности оставшегося участника общества ФИО5, отклоняются как несостоятельные.

Утверждения истца и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно не приняты судом области как не подтвержденные материалами дела и основанные на несогласии с учетом в бухгалтерской отчетности в качестве обязательства общества денежных средств, взысканных с ООО «НИКА-СТОМ» в пользу ИП ФИО5 в 2021 году. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9892/2021 отражено, и не опровергнуто истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, поступление на счет ООО «НИКА-СТОМ» от ИП ФИО5 в период с 2014 по 2016 гг. денежных средств с назначениями платежей «в счет предоставления беспроцентного займа по договору от...».

При указанном назначении платежей в платежных документах до момента признания их неосновательным обогащением, обоснованным является отнесение их к обязательствам общества (заемные средства).

Вопреки доводам апеллянтов, все перечисления, как указано выше, производились в период с 2014 г. по 2016 г., то есть до подачи заявления ФИО3 заявления о выходе из Общества. Кроме того, как справедливо отмечено судом, в указанный период директором Общества был ФИО3, который не мог не знать о таких перечислениях.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие от ИП ФИО5 в счет предоставления беспроцентных займов денежные средства до момента корректировки были учтены в отчетности общества в качестве заемных денежных средств или иным образом.

Не представлено доказательств и того, что соответствующие денежные средства были возвращены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие со стороны ООО «НИКА-СТОМ» возражений относительно предъявленных ИП ФИО5 требований в деле №А14-9892/2021, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Подача заявления о пропуске срока исковой давности в рамках дела №А14-9892/2021, вопреки доводам ФИО2, является правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд области неправомерно отказал ФИО2 в отложении судебного разбирательства по настоящему делу для рассмотрения кассационной жалобы третьего лица на судебный акт по делу №А14-9892/2021, отклоняется как несостоятельная.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд  области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2 по основаниям подачи кассационной жалобы, поскольку подача жалобы не препятствует рассмотрению иска. При этом в случае удовлетворения кассационной жалобы, заявитель не лишен права по обращению с заявлением по статье 311 АПК РФ.

Наличие корпоративного конфликта, на который ссылаются истец и третье лицо, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияет на существо спора.

Истцом также не опровергнута установленная экспертами обоснованность корректировки бухгалтерской отчетности в части дебиторской и кредиторской задолженности.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли ФИО3, апелляционный суд соглашается с судом области о необходимости принятия показателей, отраженные в скорректированной отчетности, а именно: по состоянию на 31.12.2019 принимаемые к расчету активы общества составляли 17405 тыс. руб. (в том числе 609 тыс. руб. - основные средства), принимаемые к расчету пассивы общества составляли 35635 тыс. руб. (долгосрочные обязательств - 24358 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 16645 тыс. руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости активов ООО «НИКА-СТОМ» судом ставился перед экспертами, проводившими комплексную судебную бухгалтерскую и оценочную экспертизу, соответствующий вопрос.

Согласно заключению №1705/23 от 16.10.2023, подготовленному экспертами ООО «Методика и право», рыночная стоимость активов ООО «НИКА-СТОМ» по состоянию на 31.12.2019 составляет 17864 тыс. руб.

Рассчитанная судом области с учетом сведений, содержащихся в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НИКА-СТОМ» за 2019 год (номер корректировки 1), а также результатов оценки рыночной стоимости активов общества, величина чистых активов составила минус 17771 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НИКА-СТОМ» правомерно не произвело выплату истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе ФИО3 в иске о взыскании действительной стоимости доли.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является акцессорным по отношению к требованию о взыскании действительной стоимости доли и также правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу №А14-10723/2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 3 000 руб. относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу №А14-10723/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Председательствующий судья                                        Л.А. Серегина 

 

     Судьи                                                                               Е.В. Маховая

 

                                                                                              А.А. Сурненков