АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20294/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025  г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 г. (онлайн),

отдела МВД по городу Киселевску – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн),

ГУ  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», ИНН: 

<

***>

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН: 

<

***>,

отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, ИНН: 

<

***>

о взыскании 200 000 руб. стоимости проведения судебных экологических экспертиз  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Главное Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ИНН: 

<

***>

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  о взыскании за счет казны Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее - ответчики) убытков, вызванных неоплатой экологических экспертиз, проведенных в рамках уголовных дел №11901320051111591 и №1190132007111019 в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу. 

Возражая против заявленных исковых требований Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску сослались на то, что основания для взыскания спорных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказана противоправность поведения ответчиков, заявили о пропуске срока исковой давности.

От Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков и третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 09.12.2020 старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 в рамках уголовного дела 11901320051111591 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу (л.д. 9-10).

Постановлением от 20.11.2020 старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г. Киселевску ФИО4 в рамках уголовного дела 1190132007111019 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу (л.д. 11-12).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение N 504-2021 от 28.08.2021 (в рамках уголовного дела 11901320051111591) и экспертное заключение N 505-2021 от 28.08.2021 (в рамках уголовного дела 1190132007111019).

Заключения переданы заказчику сопроводительными письмами от 03.09.2021 №892/5 (л.д. 14) и №893/5 (л.д. 13). На указанных письмах имеется отметка о их получении 12.10.2021 г. сотрудником отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5

Факт того, что ФИО5 в указанное время являлась сотрудником отдела МВД России по г. Киселевску представитель ответчиков подтвердила в судебном заседании 24.01.2025 г. Подлинность подписи ФИО5 ответчики не оспаривали.

Стоимость каждой экспертизы составила 100 000 руб. и до настоящего времени истцу не оплачена.

Полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у него возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для обращения истца в суд послужил факты подготовки экспертных заключений на основании постановлений старших дознавателей ОД отдела МВД России по г. Киселевску, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо от того, являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом, основанием для возникновения обязательства истца по проведению экспертизы является исполнение обязанности, возлагаемой на него представленными в материалы дела постановлениями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз, подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был проводить экспертные исследования, назначенные в рамках производств по уголовным делам.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии обязанности по оплате подготовленных истцом заключений по результатам экспертиз, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт судом отклоняются.

Доводы ответчика, третьего лица о пропуске срока исковой давности судом также отклоняются.

Довод ответчиков о передаче экспертных заключений отделу МВД России по г. Киселевску 03.09.2021 г. суд признает не основанным на материалах дела. Упомянутая дата указана в реквизитах писем о передаче заключений как дата изготовления писем.

Однако, экспертные заключения были переданы сотруднику отдела МВД России по г. Киселевску ФИО5 12.10.2021 г., о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец 07.08.2024 г. направил в адрес отдела МВД России по г. Киселевску претензию об оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 6500090079747, которое принято отделением почтовой связи 11.10.2024 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Качество выполненных истцом экспертиз, а также их стоимость (200 000 руб.) ответчиком не оспаривались.

Доказательств оплаты экспертиз ответчиками в материалы дела не представлено. В дело не представлены доказательства принятия сотрудниками отдела МВД России по г. Киселевску постановлений об оплате за проведенные экспертизы в порядке ст. 131 УПК РФ.

Относительно указанных обстоятельств представить ответчиков в судебном заседании 24.01.2025 г. пояснила, что уголовные дела в настоящее время уничтожены, информацией, в том числе от подразделения, ведущего бухгалтерский учет, о принятии сотрудниками отдела постановлений об оплате экспертиз она не располагает.

В связи с изложенным, суд признает бездействие, выразившееся в неоплате полученных заключений по результатам экспертиз, незаконным.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, предъявленные ко взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Основания для привлечения к солидарной ответственности отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в его отношении суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>) 215 000 руб., в том числе 200 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                     В.В. Тимохин