ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии:  

представитель собрания кредиторов должника ФИО2, от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 16.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25737/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-45610/2010/собр. (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО6.

Определением от 31.10.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор  ФИО3  обратилась в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов ПК РСО «Лесная сказка» от 06.04.2022 по вопросам № 2 – 4.

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   полагая, что  оспариваемое решение собрание кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и направлены исключительно на устранение нарушений правил о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, допущенных должником и ФИО9 при заключении соглашений об отступном, оспариваемых конкурсным кредитором  ФИО3 в рамках обособленного спора №А56-45610/2010/сд.16.

ФИО9 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 конкурсным управляющим Кооператива  проведено собрание кредиторов, сообщение от 23.03.2022 №8458769.

На собрании присутствовали конкурсный кредитор ФИО9 (в лице представителя ФИО2 по доверенности) обладающий 64,559 % голосов от 100 % голосов присутствующих на собрании и конкурсный кредитор ФИО3 (в лице представителя ФИО10 по доверенности) обладающий 35,441 % голосов от 100 % голосов присутствующих на собрании.

По первому вопросу повестки дня: большинством голосов 64,559% принято решение: «Отчет конкурного управляющего о своей деятельности принять к сведению».

По второму вопросу повестки дня: большинством голосов - 64,559% принято решение: «Согласовать дополнительные условия соглашения об отступном от 24.12.2020 года (пункт  8 статьи  142 Закона о банкротстве)».

По третьему вопросу повестки дня: большинством голосов- 64,559% принято решение: «Согласовать дополнительные условия соглашения об отступном от 24.12.2020 (пункт  8 статьи  142 Закона о банкротстве)».

По четвертому вопросу повестки дня: большинством голосов- 64,559% принято решение: «Согласовать дополнительные условия соглашения об отступном от 25.12.2020 (пункт  8 статьи 142 Закона о банкротстве)».

По пятому вопросу повестки дня: большинством голосов- 64,559% принято решение: «Согласовать ознакомление документов».

По шестому вопросу повестки дня: большинством голосов- 64,559% принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурного производства в отношении ПК РСО «ЛЕСНАЯ СКАЗКА».

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указывает на то, что решение, принятое с 2 по 4 вопросам повестки дня является незаконным, нарушает его права как кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае согласно протоколу собрания кредиторов от 06.04.2022, которым оформлено оспариваемое решение, в собрании кредиторов участвовало  два  кредитора должника   со  92, 746% числа голосов  - ФИО9 -  (59, 875%)  и  ФИО3 (32, 870%). Большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника приняты оспариваемые решения, а именно ФИО9

При этом, отсутствие согласия с принятыми решениями со стороны заявителя и отрицательное волеизъявление по соответствующему вопросу повестки дня собрания кредиторов сами по себе не подтверждают незаконности и неправомерности решений собрания кредиторов, поскольку последние приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов не может являться основанием к его отмене.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что оспариваемым собранием нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возможными условиями и порядком исполнения соглашения об отступном которое будет заключено с конкретным конкурсным кредитором в соответствии с Законом о банкротстве и с учетом особенностей перенайма участков лесного фонда.

Соответственно, у ФИО3 имеется возможность защитить свои права в ином обособленном споре о признании недействительным соглашения об отступном, которые ФИО3 реализованы в рамках рассмотрения обособленного спора А56-45610/2010/сд.16. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.10.20 по делу №А56-45610/2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-45610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков