АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9517/2023

Дело № А65-26725/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т.,  Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

по делу № А65-26725/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан  (далее – Исполком  Алексеевского муниципального района РТ, Комитет, административный орган, ответчик) о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, в размере 181 746,50 руб., денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов – госпошлины в размере 6 452 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Бюро технической инвентаризации РТ», ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 уточненное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с МКУ Исполком  Алексеевского муниципального района РТ в пользу ИП ФИО1 стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, 2011г.в., г/н Н213ТO116, VIN 

<

***> в размере 181 746,50 руб., денежные средства, уплаченные в счет проведения экспертизы ООО «Независимая экспертнооценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 452 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1. отказано в полном объеме.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 оставить в силе.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих  представителей  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, 21.04.2022 между ИП ФИО1 (Покупатель) и МКУ Алексеевский районный Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района РТ (Продавец) во исполнение постановления от 18.03.2022 № 84 «О проведении аукциона в электронной форме», на основании протокола об итогах аукциона по извещению №21000029570000000003 Лот №3 от 20.04.2022, был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №2022.355, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить приобретаемое движимое имущество – транспортное средство: FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в порядке и на условиях, изложенных в Договоре. 

Сумма, подлежащая оплате за транспортное средство – 380 600 руб. 

Между продавцом и покупателем 25.04.2022  был подписан передаточный акт к договору, в котором ИП ФИО1 указал, что состояние ТС не соответствует аукционной документации: 1) ТС разукомплектовано в части электрооборудования – отсутствует аккумулятор (было устранено); 2) ТС не может использоваться по прямому назначению (заклинено заднее правое колесо); 3) ТС неисправно в части силового агрегата, двигатель ТС неисправен, о чем свидетельствует характерный стук двигателя, и загорающийся по мере нагрева датчик давления масла. Также истец указал, что вышеуказанные пункты не позволяют отнести состояние ТС к удовлетворительному (40- 60% уровня физического износа, согласно отчету АО «БТИ РТ» № 452-22 г. Нурлат от 01.03.2022), ТС требует капитального ремонта отдельных конструкций, узлов и агрегатов, что соответствует износу 85-90% – состояние неудовлетворительное. 

ИП ФИО1 заказал досудебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 на момент осмотра ТС 29.04.2022 имелись следующие неисправности двигателя: 1) маслозаборник масляного насоса забит грязью и нагаром, шестерни масляного насоса имеют повышенный износ; 2) поверхности шеек коленчатого вала имеют глубокие задиры и перегрев; 3) подшипники скольжения (вкладыши) коренных и шатунных шеек коленчатого вала имеют повышенный износ в виде задиров рабочей поверхности, следы оплавления рабочей поверхности; 4) крышки коренных подшипников коленчатого вала имеют следы перегрева (цвета побежалости). При наличии установленных неисправностей запуск и работа двигателя автомобиля технически невозможны, состояние автомобиля классифицируется как неработоспособное. Указанные неисправности двигателя не позволяют использовать автомобиль по его функциональному назначению – для перевозки пассажиров и грузов без выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, воздействий, запасных частей и материалов составляет 181 746,50 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного транспортного средства. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в обоснование своих доводов представил вышеуказанное заключение эксперта №135Э от 25.05.2022. 

Суд первой инстанции удовлетворил   исковое заявление. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), статьями 307-309, 469, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда  первой инстанции.

Как следует из материалов дела, продажа муниципального имущества – автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, госновер 

<

***> VIN 

<

***>, осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №178-ФЗ) и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2021 № 860, а также статей 447-448 ГК РФ. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. 

Согласно информационному сообщению от 23.03.2022 МКУ Алексеевский районный Исполком объявил о проведении аукциона в электронной форме в отношении муниципального имущества - автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>. Адрес электронной площадки, на которой проводился аукцион – sale.zakazrf.ru. Дата начала и окончания приема заявок – с 14.03.2022 по 18.04.2022. По вопросам организации осмотра имущества можно было обращаться ежедневно в рабочие дни по указанному адресу и телефону к ответственному лицу (ФИО2) 

Начальная рыночная цена транспортного средства (лот №3) была установлена на основании отчета АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 01.03.2022 №450-22 в размере 346 600 руб. 

На участие в аукционе по лоту №3 было заявлено два участника, которые играли в электронном аукционе на повышение цены лота.

 Победителем был определен ИП ФИО1, который предложил большую цену за лот №3 – 380 600 руб. 

ИП ФИО1 оплатил договорную цену за данный автомобиль, подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи и лично забрал автомобиль. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК  РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из текста подписанного сторонами договора купли-продажи № 2022.355 от 21.04.2022, он не содержит каких-либо указаний на качество продаваемого товара. Отсутствует в договоре и указание на гарантии качества данного товара. 

Информация о качестве выставленного на аукцион транспортного средства содержится только в вышеуказанном отчете АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 01.03.2022 № 450-22. 

В частности, в разделе 10.4 (Сведения об износе, устареваниях) данного отчета указано, что согласно шкале экспертных оценок Объект оценки находится в следующем состоянии – «Удовлетворительное», показатель износа находится в диапазоне от 40% до 60% (принимается на уровне 55%). В разделе 10.6 отчета указано, что Объект оценки используется по прямому назначению, то есть в качестве автотранспортного средства. 

Также в Акте осмотра транспортного средства данного отчета указано, что соответствие комплектности стандартной – не соответствует. 

Кроме того в разделе «Техническое состояние на дату осмотра» отчета указано, что электрооборудование, ходовая часть, двигатель и КПП требуют ревизионного осмотра с последующим ремонтом. Остальные узлы и агрегаты также требуют ревизионного осмотра с последующим ремонтом и заменой изношенных деталей. 

Таким образом, в открытой аукционной информации потенциальные покупатели данного автомобиля были уведомлены организатором торгов о том, что реализуемое муниципальное имущество, во-первых, эксплуатировалось с 2011 года (то есть на протяжении 11 лет), а во-вторых, многие узлы и агрегаты автомобиля, и двигатель в том числе, требовали дополнительного, более детального осмотра с последующим ремонтом данных узлов и агрегатов и заменой изношенных деталей. 

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №135Э от 25.05.2022, на которое ссылается истец, указано на износ ряда деталей двигателя автомобиля и необходимость их замены, то есть ремонта двигателя. 

Однако данное заключение эксперта не противоречит выводам отчета АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в котором также указано на необходимость ремонта двигателя автомобиля после выявления изношенных деталей в результате ревизионного осмотра. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что продавец предупредил покупателя перед заключением договора купли-продажи о наличии у товара различных дефектов, в том числе – у двигателя автомобиля, которые в дальнейшем потребуют замены ряда его деталей. 

В связи с чем ссылка ИП ФИО1 в исковом заявлении и суда первой инстанции в своем решении на ответственность продавца за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) является необоснованной, т.к. покупатель был предупрежден продавцом о всех недостатках товара еще до заключения договора купли-продажи. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом не были нарушены ни нормы закона, ни права покупателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскании в его пользу с  административного органа истребуемой денежной суммы на ремонт двигателя автомобиля. 

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости ремонта двигателя удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 452 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб. также не могут быть удовлетворены. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о нарушении ответчиком норм закона и прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом  первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильно истолковав закон, и применив закон, не подлежащий применению, а именно - положения Закона 3 № 44-ФЗ, в то время как аукцион проводился в соответствии с положениями  Закона №178-ФЗ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.04.2023  отменил на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе   предприниматель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

  Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-26725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков