АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года Дело № А56-71806/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Ленагропромснаб» генерального директора ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 (доверенности от 01.02.2024 и 11.03.2024), от общества с  ограниченной ответственностью «Жигуленок» ФИО4 (доверенность от  04.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жигуленок» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А5671806/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленагропромснаб», адрес:  192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 23, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ленагропромснаб»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жигуленок», адрес: 192019, Санкт- Петербург, Мельничная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Жигуленок»), со следующими требованиями:  

- об обязании освободить и передать истцу нежилое помещение  площадью 46 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007002:1057, расположенное  в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.23, лит. Е, в течение 3- х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;  

- о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой,  установленной арендодателем за самовольное пользование помещением, и  фактически уплаченной суммой арендатором за период с момента окончания  действия договора аренды по 17.10.2023 включительно в размере 6 185 руб. 24  коп.;  

- о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой,  установленной арендодателем за самовольное пользование помещением, и  фактически уплаченной суммой арендатором за период с 18.10.2023 до  момента передачи помещения арендодателю, исходя из расчета 20 руб. за 1 кв.  м занимаемой площади в сутки (с учетом уточнений).  

Решением суда от 26.01.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ленагропромснаб»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

ООО «Ленагропромснаб» обратилось в апелляционный суд с  ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7505/2024.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Ленагропромснаб» на  решение от 26.01.2024 по делу № А56-71806/2023 приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7505/2024.  

В кассационной жалобе ООО «Жигуленок» просит определение  апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, отказать в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Податель жалобы считает, что оснований для приостановления  рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, ссылается на  злоупотребление правом со стороны истца, который предоставил суду  недостоверные сведения относительно своей осведомленности о заключенном  с ответчиком договоре аренды от 29.08.2023.  

Податель жалобы указывает, что истец не позднее 04.10.2023 узнал о  договоре аренды от 29.08.2023, заключенном между сторонами, данный договор  не был оспорен истцом до марта 2024, иск ООО «Ленагропромснаб» по  оспариванию договора аренды от 29.08.2023 принят судом к производству  12.03.2024 (дело № А56-7505/2024), что, по мнению подателя жалобы,  указывает на наличие злоупотребления в действиях истца. По мнению подателя  жалобы, отсутствуют основания для приостановления производства по  апелляционной жалобе ООО «Ленагропромснаб» на решение от 26.01.2024 по  настоящему делу по принятия решения по делу № А56-7505/2024.  

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители истца обратились с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела  имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  

результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

В рамках настоящего дела рассматривается спор об обязании ответчика  передать истцу нежилое помещение с кадастровым номером  78:12:0007002:1057 в связи с прекращением договора аренды, а также о  взыскании денежных средств за пользование помещением после прекращения  договора аренды за период с момента прекращения договора по 17.10.2023 и за  последующий период до момента возврата помещения арендодателю.  

В рамках дела № А56-7505/2024 рассматривается иск ООО  «Ленагропромснаб» о признании недействительным договора аренды этого же  помещения от 29.08.2023 № 29/08/2023.  

 Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что с учётом  предметов и оснований настоящего иска и иска по делу № А56-7505/2024  подлежащие исследованию по делу № А56-7505/2024 обстоятельства,  касающиеся наличия или прекращения арендных правоотношений между ООО  «Ленагропромснаб» и ООО «Жигуленок» в отношении названного помещения  имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.  

Суд, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, учел, что  в рамках дела № А56-7505/2024 подлежат проверки доводы ООО  «Ленагропромснаб», положенные в обоснование иска по делу № А567505/2024, о наличии в обществе корпоративного конфликта и о заключении  договора аренды от 29.08.2023 № 29/08/2023 от имени арендодателя и  арендатора аффилированными друг другу участниками ООО  «Ленагропромснаб» без одобрения данной сделки общим собранием участников  ООО «Ленагропромснаб».  

С учетом предметов и оснований заявленных исков по настоящему делу и  по делу № А56-7505/2024 суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал,  что обстоятельства, установленные по делу № А56-7505/2024, будут иметь  существенное значение для разрешения спора по настоящему делу,  рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А567505/2024. В данном случае приостановление производства по апелляционной  жалобе направлено также на избежание принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судом  выводов и в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной  инстанции.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не  усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2024 по делу № А56-71806/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигуленок» — без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина