Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97495/18-61-586

г. Москва

27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 394026, 

<

...>, литера 30А, помещение 7, дата регистрации: 27.03.2013) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127591, 

<

...>, этаж 2 пом 11-12, дата регистрации: 22.02.2012) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 221,04 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЛАНД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 221 руб. 04 коп. 

            Определением от 11.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

24.07.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

27.07.2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

            Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Триланд» счетов № 179 от 17.11.2016 года, № 180 от 22.11.2016 года, Истцом была произведена оплата товаров, указанных в счетах на общую сумму 229 527 руб. 86 коп. Факт оплаты товаров подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 года № 179, от 22.11.2016 года № 182.

   Как указывает Истец, 05.12.2016 года Ответчик произвел поставку товара на сумму 132 264 руб. 87 коп. При приемке товара было выявлено, что товар не соответствует заявленному качеству, о чем в товарной накладной № 72 от 02.12.2016 года сделана отметка об обнаружении недостачи/несоответствия товара по качеству в момент приемки товара (отсутствуют пожарный гидратант, подставки под пожарный гидратант, стоки).

   Учитывая невозможность использования товара по назначению, письмом от 16.12.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» уведомило Ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, и о необходимости произвести замену поставленного товара либо возврата денежных средств.

            Письмом от 07.07.2017 года Истец повторно обратился к Ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств.

  Учитывая, что возврат денежных средств Ответчик не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Согласно статье 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В соответствии  со  ст.  1102  ГК РФ  лицо,  которое  без  установленных   законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

   В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Материалы дела не содержат доказательств вывоза Ответчиком товара с территории Покупателя, замены некачественного товара, либо возврата оплаченных денежных средств.

           Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск,  судом отклоняются, поскольку товарная накладная может являться доказательством поставки некачественного товара при указании в ней сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов. Товарная накладная отвечает указанным требованиям, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара. 

            Доводы Ответчика о том, что товар Истцом запущен в производство, либо реализован третьим лицам, документально не подтверждены. Учитывая, что товар был оплачен Истцом на сумму 229 527 руб. 86 коп., частичный возврат денежных средств в размере 97 262 руб. 99 коп. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 95 221 руб. 04 коп., внесенных в счет предоплаты за товар,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 466, 469, 506, 518, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЛАНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМА36» денежные средства  в размере 95 221 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 809 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова