АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32264/2016

г. Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства экономического развития Ростовской области                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2017                  № 17.6/7д), ФИО2 (доверенность от 05.07.2017 № 17.6/35д), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2016 № 58-14-34/14-1), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017                              (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу                             № А53-32264/2016, установил следующее.

Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным пункта 1 представления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 произведена замена заявителя – Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области на его процессуального правопреемника – Министерство экономического развития Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, заявленные министерством требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении департамента проведена выездная плановая проверка, в ходе проведения которой выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившееся в возврате в 2016 году в доход федерального бюджета неиспользованного остатка субсидии 2014 года, разрешенного к использованию в 2015 году. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта                 от 08.09.2015 и вынесения представления от 31.10.2016 № 58-23-09/23-7, пунктом 1 которого заявителю вменяется в вину указанное нарушение. Данным представлением департаменту предписано принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Департамент, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Статьей 34 Кодекса установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суды установили, что средства федерального бюджета, выделенные на реализацию региональной программы и не использованные департаментом в 2014 году в размере                 28 716 304 рублей, запрошены заявителем на 2015 год. Часть указанной суммы в размере               2 295 281 рубля 88 копеек также не использована в 2015 году и в 2016 году возвращена в Минэкономразвития России.

Согласно акту проверки необеспечение результативности расходования 2 295 281 рубля 88 копеек выделенных из федерального бюджета субсидий вменяется заявителю в отношении Багаевского, Кагальницкого, Куйбышевского, Мартыновского, Обливского районов.

В подтверждение факта допущенного департаментом нарушения управлением представлены сводные отчеты о расходовании субсидии на 25.12.2015, 31.12.2015 и 01.01.2016 администрациями указанных районов, акты сверки взаимных расчетов за 2015 год между департаментом и данными администрациями, заявки на возврат от 15.01.2016 № 2,                 от 19.01.2016 № 2, от 20.01.2016 № 03, от 19.01.2016 № 4, от 20.01.2016 № 5, платежное поручение от 25.01.2016 № 130462.

Вместе с тем суды установили, что спорная субсидия предоставлена департаменту на основании заключенного между Минэкономразвития России и Правительством Ростовской области соглашения от 23.09.2014 № 070-МБ-14 на реализацию мероприятия по софинансированию муниципальных программ, в сферу которых входит развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанным соглашением установлены обязательства по достижению конкретных целевых показателей.

Согласно представленному отчету об использовании субсидии за 2014 год целевые показатели заявителем достигнуты.

Остаток средств субсидии из федерального бюджета в размере 2 295 282 рублей не был освоен департаментом по причине отсутствия заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным требованиям.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказательства неосвоения муниципальными образованиями средств субсидии по вине заявителя управлением в материалы дела не представлены. 

У департамента отсутствовала возможность определения конкретной суммы субсидии, необходимой для реализации мероприятий по софинансированию направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства программ, поскольку размер необходимых денежных средств напрямую зависит от количества заявок и соответствия их установленным критериям.

Суды указали, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что задачи, поставленные перед департаментом как участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, либо о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог достигнуть лучшего результата, управлением не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А53-32264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      М.В. Посаженников

Судьи                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных