ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9481/2014

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу №А29-9481/2014 (З-53218/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с оганиченной ответственностью «Парма-Трак» (далее - ООО «Парма-Трак») арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) в свою пользу сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120 000 руб.; сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 5 777,39 руб.; 242 322, 57 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 25 110,77 руб.  судебных расходов за период  конкурсного производства, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 ФИО3 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3  о восстановлении пропущенного срока на  подачу  заявления о взыскании судебных расходов  и вознаграждения удовлетворено; с ФНС  России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 362 322,57 руб. вознаграждения и 17 848,16 руб. судебных расходов за период  процедуры наблюдения и конкурсного  производства в отношении ООО «Парма-Трак». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № А29-9481/2014(3-53218/2018); разрешить вопрос по существу - отказать во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в сумме 208 677,41 руб. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак».

По мнению заявителя жалобы, ФИО3 имел возможность обратиться в суд за взысканием судебных расходов и вознаграждения в период с 13.04.2016 по 05.09.2016, однако ею не воспользовался. У ФИО3 при нахождении его на домашнем аресте имелась возможность встречаться с представителями, удостоверять доверенности, а также осуществлять свои права иными способами, предусмотренными законодательством. ООО «Парма-Трак» не являлось объектом уголовного посягательства ФИО3, соответственно, информация, связанная с данной организацией, не могла относиться к ограниченной. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не препятствует конкурсному управляющему обратиться в порядке части 8 статьи 107 УПК РФ с ходатайством об изменении ограничений, установленных судом, в части определения возможности реализации возложенных на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в деле о банкротстве. Работа в рамках конкурсного производства ООО «Парма-Трак» конкурсным управляющим не проводилась в связи с тем, что документация должника не передана бывшим руководителем. 18.12.2015 в ходатайстве ФИО3 о прекращении производства по делу отказано в связи с тем, что в тот же день дело о банкротстве приостановлено в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего следует снизить с 24.06.2015 по 18.12.2015 в связи с тем, что заявление ФИО3 является свидетельством отсутствия активов должника, в отношении которых необходимо проводить работу в рамках конкурсного производства, или на 174419,35 руб., в том числе: с 24.06.2015 по 30.06.2015 - 7 дней, или 30000/30x7=7000 руб.; -с 01.07.2015 по 30.11.2015 -5 месяцев = 150000 руб.;с 01.12.2015 по 18.12.2015 - 18 дней, или 30000/31x18=17419,35 рублей. Возбуждение уголовных дел стало основанием для исключения ФИО3 из саморегулируемой организации, в которой он состоял как арбитражный управляющий. Возобновление дела о банкротстве по его вине не является основанием для выплаты ФИО3 вознаграждения, к тому же, на тот момент он был исключен из СРО. Таким образом, вознаграждение в размере 34258,06 руб. взыскано в пользу ФИО3 безосновательно, в том числе: с 09.03.2016 по 31.03.2016 - 23 дня - 30000/31x23=22258,06 руб.; с 01.04.2016 по 12.04.2016 - 12 дней - 30000/30x12=12000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил отзыв на жалобу, указывает, что уполномоченным органом не приведены доказательства того, что требования о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов могли были быть погашены за счет средств должника. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами, содержащимися в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (материал №02АП-8199/2018).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 362 322,57 руб. вознаграждения и 17 848,16 руб. судебных расходов за период  процедуры наблюдения и конкурсного  производства в отношении ООО «Парма-Трак». 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Федеральная  налоговая  служба    в  лице  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  по  городу  Усинску  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «Парма-Трак»  несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного  суда  от  10.12.2014  заявление уполномоченного  органа  принято  к  производству.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении ООО «Парма-Трак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 ООО «Парма-Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Парма-Трак» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по делу № А29-9481/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Парма-Трак» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 125 777,39 руб., в том числе: 120 000,00 руб.  - задолженность по вознаграждению (за период процедуры наблюдения с 21.01.2015 по 21.05.2015) и 5777,39 руб. - судебные расходы за период процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 производство делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма-Трак», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Парма-Трак».

08.05.2018 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего, при этом управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель  указывает  на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до 27.04.2018, в результате чего он не имел возможности покидать пределы жилого помещения, использовать средства связи и сеть Интернет», отправлять и получать почтовую корреспонденцию.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А29-9481/2014 разъяснено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основан на неверном толковании  норм права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), предусматривающем не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействия), не отвечающих принципам добросовестности).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А29-9481/2014, определением арбитражного суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу должника 1 095 359,46 руб. 

Соглашением об отступном от 21.02.2017 право требования к ФИО4 уступлено уполномоченному органу в счет погашения обязательств.

Иного имущества для возмещения расходов по делу у должника не имелось. 

В процедуре банкротства арбитражный управляющий ФИО3 предпринимал меры по истребованию документации от бывшего руководителя должника ФИО4 (определением от 03.06.2015), 24.06.2015 получен исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Возражения уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за периоды с 24.06.2015 по 18.12.2015, с 09.03.2016 по 12.04.2016 подлежат отклонению. 

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд не подавалось. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в оспариваемые периоды проводились мероприятия в процедуре банкротства ООО «Парма-Трак»: созывались собрания кредиторов на 18.08.2015, 17.11.2015; производились публикации сведений в ЕФРСБ о проведении собраний от 17.08.2015 № 710068, от 05.11.2015 № 804349, о результатах собрания кредиторов от 24.08.2015 № 717984, от 23.11.2015 № 823487; составлялись отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не установил наличия в деле доказательств уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорные периоды и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и не усматривает оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего по указанным заявителем в жалобе доводам.

Размер понесенных арбитражным управляющим ФИО3  расходов в процедуре наблюдения в размере 5777,39 руб. подтвержден определением суда от 08.10.2015, размер расходов, связанных с публикацией сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» – 12 070,77 руб. подтвержден материалами дела.

Возражений и контррасчета по сумме понесенных арбитражным управляющим расходов уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО3 на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу №А29-9481/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1