ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-5360/2023

город Воронеж

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания», от общества с ограниченной ответственностью «Империал»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2023 по делу №А48-5360/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воткинская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов, почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Воткинская промышленная компания» (далее – ответчик, ОАО «Воткинская промышленная компания») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере              933 315,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2023 в размере 405 326,08 руб., за период с 01.06.2023 по день вынесения судом решения – начисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – начисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных (почтовых) расходов по направлению претензии и иска в размере 1 790,90 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 26 386,42 руб. (т.1 л.д.3-8).

С учетом возражений ответчика истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 933 315,58 руб., проценты за период с 19.04.2022 по 31.05.2023 в размере 404 392,76 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты и почтовые расходы в размере 799,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.15).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2023 по                  делу №А48-5360/2023 с ОАО «Воткинская промышленная компания» в пользу ООО «Империал» взыскано 933 315,58 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки №30 от 10.06.2021, 404 392,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 31.05.2023, а всего – 1 337 708,34 руб., 799,20 руб. почтовых расходов по делу, также 26377 руб. расходов по уплате государственной пошлины; дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                  ОАО «Воткинская промышленная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку до 90 135,27 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неверное указание судом области суммы исковых требований, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империал» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Воткинская промышленная компания» и ООО «Империал» явку своих представителей не обеспечили, при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2021 между ООО «Империал» (поставщик) и ОАО «Воткинская промышленная компания» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 10.06.2021 заключен договор поставки №30 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.11-22).

Товаром в соответствии с договором является корпусная мебель. Количество, ассортимент, наименование, цены, упаковка, маркировка, комплекты товаросопроводительной документации, условия платежей, гарантии качества по каждой партии отражаются сторонами в заявках покупателя, спецификациях, товарных накладных, а также счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 Договора покупатель направляет предварительную заявку поставщику с указанием необходимых сведений (наименование, ассортимент, количество товара и др.). Срок поставки партии товара в течение 45 календарных дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя в письменной форме по электронной почте, указанной покупателем; поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 70 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Датой оплаты счета считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Отсрочка платежа не является основанием для возникновения отношений в рамках статьи 823 ГК РФ. 

Пунктом 4.8 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае согласования сторонами условия об отсрочке платежа за просрочку оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата процентов не снимает с покупателя обязанности по оплате товара. 

Во исполнение условий Договора ООО «Империал» поставило в адрес покупателя, а представителем ОАО «Воткинская промышленная компания» по доверенности, в свою очередь, принят без замечаний товар на общую сумму 1 083 315,58 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №134 от 07.02.2022 на сумму 1 083 312,58 руб., №135 от 07.02.2022 на сумму 3 руб., обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д.23-26).

Письмом от 23.09.2022 покупатель гарантировал погасить задолженность за поставленный товар согласно приведенному в нем графику платежей (т.1 л.д.30), однако оплатил поставленный и принятый им товар частично платежными поручениями №5711 от 19.08.2022 на сумму                     50 000 руб., №6660 от 30.09.2022 на сумму 50 000 руб., №7167 от 19.10.2022 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.27-29).

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2023 с требованием об оплате суммы задолженности, также со ссылкой на пункт 4.8 Договора (т.1 л.д.31-34).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Империал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Воткинская промышленная компания», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 933 315,58 руб., процентов за период с 19.04.2022 по 31.05.2023 в размере 404 392,76 руб. с дальнейшим их начислением, исходя из ставки 0,1%, по день фактической оплаты и почтовых расходов в размере 799,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Орловской области, уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                    ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «Империал» поставило в адрес ОАО «Воткинская промышленная компания» товар на общую сумму 1 083 315,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к количеству и качеству товара (т.1 л.д.23-26), и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый им товар оплатил лишь частично на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.27-29), в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 933 315,58 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 933 315,58 руб. основного долга за поставленный товар по Договору; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 4.8 Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае согласования сторонами условия об отсрочке платежа за просрочку оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата процентов не снимает с покупателя обязанности по оплате товара. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы сторон (статья 9 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим не подлежащие применению в деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исходя из действительного материально-правового интереса истца по делу, применительно к фактическим обстоятельствам спора и условиям согласованного сторонами пункта 4.8 Договора усматривает, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства (процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами, исчисленных исходя из 0,1% (пункт 4.8 Договора) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив уточненную истцом сумму (с учетом контррасчета ответчика) процентов за период пользования денежными средствами с 19.04.2022 по 31.05.2023, суд апелляционной инстанции признает таковую арифметически верной.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 317.1 ГК РФ взыскание платы за пользование денежными средствами может производиться по день фактической оплаты ответчиком стоимости поставленного по Договору товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. При этом, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по оплате, начисленная истцом сумма процентов, исчисленных исходя из 0,1% (обычно применяемого в деловом обороте), не ущемляет права ответчика. 

С учетом изложенного требование о взыскании 404 392,76 руб. процентов за период пользования денежными средствами с 19.04.2022 по 31.05.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При этом неверная правовая квалификация судом области заявленного истцом требования не привела к принятию неправильного по существу решения в указанной части.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, почтовые расходы (т.1 л.д.38-41) и судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.10) правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом области процессуальных нарушений (неверное, по мнению ответчика, указание судом области суммы исковых требований) также необоснованны, поскольку в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные исковые требования с учетом доводов ответчика, а указанные уточнения были приняты судом.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом верно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2023 по делу №А48-5360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова