ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15613/2017

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2018.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-15613/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

 

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, Предприятие, Общество, ОАО «КЗОЦМ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление, Управление Росприроднадзора), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписаний от 13.09.2017 № 2-43/03-17, от 13.09.2017 № 2-45/02-17, акта проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – третье лицо, экспертная организация, испытательная лаборатория, ЦЛАТИ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными предписаний от 13.09.2017 № 2-43/036-17, от 13.09.2017 № 2-45/02-17 отказано; в части требования о признании недействительным акта проверки Управления от 13.09.2017 № 02-02/121-17 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части признания предписаний от 13.09.2017 № 2-43/036-17, от 13.09.2017 № 2-45/02-17 законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа. Так в предписании не указаны границы земельного участка, подлежащего рекультивации, площадь, координаты; три точки отбора проб, указанных в акте проверки, по которым, по мнению суда, необходимо определять площадь рекультивации, можно соединить по-разному и образовать земельный участок различной площади, что порождает неопределенность для Общества. Кроме того, земельный участок, который предписано рекультивировать не принадлежит ОАО «КЗОЦМ» на праве собственности и на праве аренды, в связи с чем заявитель не может совершать рекультивацию на этом участке без согласования с собственником. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из предписания без привязки к акту проверки в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости невозможно определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также способ его исполнения, поскольку предписания не содержат перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения и его последствий. Общество считает, что суд ошибочно ссылается в судебном акте на заключение экспертной организации, поскольку указанное заключение не относится к проверке, в рамках которой ответчиком выданы оспариваемые предписания. Также заявитель приводит доводы, которые не учтены судом при обосновании виновности ОАО «КЗОЦМ» в загрязнении почв и р. Вятки.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 на основании приказа Управления от 21.06.2017 № 02-459/17-ВВ в отношении Общества надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ОАО «КЗОЦМ» эксплуатирует комплекс очистных сооружений, состоящий из очистных сооружений промышленного стока и очистных сооружений ливневого стока. Очистные сооружения промышленного стока предназначены для очистки промышленных кислых стоков, эмульсионных стоков от производственных участков предприятия для доочистки ливневых стоков после очистки на очистных сооружениях ливневых стоков. Ливневые стоки используются для разбавления кислых стоков. Организованная сеть самотечных трубопроводов ливневой канализации подключена к главному коллектору ливневых вод, откуда ливневые стоки поступают на очистные сооружения ливневых стоков.

В рамках внеплановой выездной проверки 28.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 специалистами экспертной организации в присутствии представителей предприятия отобраны пробы сточных вод и почвы. Согласно результатам государственного аналитического контроля и экспертной оценке в пробах сточной воды выявлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации р/х высшей категории р. Вятка по определяемым компонентам загрязняющих веществ: нефтепродуктам, цинку (растворимая форма), меди (растворимая форма), ХПК.

Также в ходе проверки установлено, что промливневой коллектор и водоток со стороны ст. «Металлург-1» выходят из промышленной зоны предприятия, занимающегося обработкой цветных металлов. В пробах сточной воды, отобранной из колодцев ливневого и кислотного каналов на территории ОАО «КЗОЦМ», установлено высокое содержание таких же загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь, ХПК), как и в пробах сточной воды, поступающей в р. Вятка из промливневого коллектора в районе д. Савичи между сл. Б. Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», и в водотоке, вытекающем по склону со стороны ст. «Металлург-1», выходящих из промышленной зоны предприятия ОАО «КЗОЦМ».

Попадание загрязняющих веществ меди и цинка в ливневую канализацию завода происходит путем смыва их с территории завода ливневыми стоками. При этом в период интенсивного таяния снега, в котором накапливаются данные загрязняющие вещества от выбросов предприятия, а также в период дождей в теплое время года, попадание этих загрязняющих веществ в р. Вятка происходит в составе ливневых сточных вод, стекающих с неканализованной территории завода и его санитарно-защитной зоны по уклону местности в сторону р. Вятка с попаданием их в водотоки, протекающие по склону и далее в реку.

Потенциальным источником попадания этих загрязняющих веществ в грунтовые воды и поверхностные водотоки являются также неплотности канализационной системы предприятия и высокая вероятность ее переполнения и аварийного сброса на рельеф местности в период интенсивного таяния снега и ливневых дождей.

21.07.2017 произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма) и меди (кислоторастворимая форма). Согласно результатам лабораторных испытаний проб почвы выявлено превышение компонентов фоновой пробы загрязняющих веществ: нефтепродуктов, цинка (кислоторастворимая форма), меди (кислоторастворимая форма).

По итогам контрольных мероприятий ответчик сделал вывод о том, что ОАО «КЗОЦМ» осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка в границах водоохраной зоны в пойме р. Вятка зафиксировано загрязнение почвенного покрова. 

Учитывая изложенное, Управление квалифицировало действия Общества как нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части сброса загрязненных сточных вод на рельеф местности в границах водохранной зоны, данные нарушения привели к загрязнению почвы земельного участка химическими веществами (нефтепродуктами, меди и цинка) и угрозе порчи земель. Общество также нарушило требования части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), в части несоблюдения нормативов качества окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов; часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в части превышения содержания веществ и соединений, опасных для здоровья человека в водном объекте - р. Вятка установленным нормативам.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17.

13.09.2017 надзорный орган выдал ОАО «КЗОЦМ» предписание № 2-43/03-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возложена обязанность обеспечить недопущение попадания сточных вод с территории предприятия, содержащих загрязняющие вещества (нефтепродукты, медь и цинк) в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка в районе д. Савичи и сл. Б. Скопино.

Также 13.09.2017 надзорный орган выдал ОАО «КЗОЦМ» предписание № 2-45/02-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым  возложил на Общество обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи.

Не согласившись с актом проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17, предписанием от 13.09.2017 № 2-43/03-17, предписанием от 13.09.2017 № 2-45/02- 17, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17 прекращено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда только в части признания предписаний от 13.09.2017 № 2-43/036-17, от 13.09.2017 № 2-45/02-17 законными и обоснованными.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц законность решения проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Закон № 7-ФЗ.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемых предписаний) предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 5 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ответчиком установлено в сточной воде, поступающей в реку Вятку из промливневого коллектора в районе д. Савичи между слободой Большое Скопино и промплощадкой ООО «Горняк и Ко», и в водотоке, вытекающем по склону со стороны ст. «Металлург-1», выходящих из промышленной зоны предприятия, занимающегося обработкой цветных металлов, выявлено превышение нормативов ПДК р/х высшей категории р. Вятки по содержанию органических веществ, выраженных в ХПК, нефтепродуктов, цинка (растворимая форма), меди (растворимая форма). Также в результате сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в р. Вятка в границах водоохраной зоны в пойме р. Вятка произошло загрязнение почвенного покрова.

При этом материалами дела подтверждается, что характер обнаруженного загрязнения свидетельствует о промышленном источнике сбросов нефтепродуктов, цинка и меди, а единственным предприятием, которое в ходе своей деятельности осуществляет выброс в атмосферу таких загрязняющих веществ, как оксид меди, оксид цинка в районе слободы Б. Скопино - промплошадка ООО «Горняк и Ко», а также образует нефтесодержащие отходы в объеме более 1 т., является заявитель.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, состав загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранных из колодцев ливневого и кислотного каналов на территории ОАО «КЗОЦМ» соответствует определяемому составу загрязняющих веществ (нефтепродукты, цинк, медь) в пробах сточной воды, поступающих в р. Вятку в виде смешанного потока вод, протекающих по левобережному припойменному овражному склону р. Вятки в районе ст. «Металлург» и сточной воды из промливневого коллектора в районе д. Савичи - слобода Б.Скопино.

Учитывая названные обстоятельства арбитражным судом правомерно отклонены, как несостоятельные, доводы Общества о том, что ОАО «КЗОЦМ» не осуществляет сброс сточных вод на рельеф и не имеет организованного выпуска в р. Вятка; отведение сточных вод (промышленных и ливневых) осуществляется через заводские очистные сооружения в городской коллектор АО «Кировские коммунальные системы»; заводские очистные сооружения не относятся к водохозяйственным или водоохранным сооружениям, поскольку не связаны с использованием и охраной водных объектов и их водных ресурсов; канализационная система Общества в силу проектных особенностей не может в случае ее переполнения осуществлять сброс на рельеф местности; колодец между сл. Б.Скопино и д. Савичи, откуда проверяющим органом взята проба № 2, проба сточной воды № 1045, не связан с ливневой канализацией ОАО «КЗОЦМ»; обнаруженные превышения нормативов ПДК высшей категории водного объекта р. Вятка из колодца между сл. Б.Скопино и д. Савичи (проба № 2, проба сточной воды № 1045) не могу быть связаны с деятельностью ОАО «КЗОЦМ».

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Кроме того, при принятии решения судом обоснованно учтено, что предприятие расположено в верхней части левобережного пойменного склона р. Вятки, а овраг, в котором формируется водоток, расположен ниже по уклону местности, промливневой коллектор, выходящий из промышленной зоны организации, также расположен ниже по местности предприятия Общества. В данном случае попадание загрязняющих веществ в р. Вятка происходит в составе ливневых сточных вод, стекающих с территории предприятия и его санитарно-защитной зоны по уклону местности в сторону р. Вятка с попаданием их в водотоки.

Также источником попадания загрязняющих веществ в водотоки являются промливневые стоки, поступающие с территории предприятия заявителя на очистные сооружения завода по закрытой сбросной не напорной трубопроводной сети, которые попадают в грунтовые воды, выходящие на левом пойменном склоне реки Вятки на поверхность в виде родников, образуя водоток со стороны д. Савичи и водоток со стороны садоводческого товарищества «Металлург-1», по руслам которых загрязняющие вещества в составе смешанного водотока поступают в реку Вятку.

При таких обстоятельствах Управлением Росприроднадзора доказано, что ОАО «КЗОЦМ» осуществляло сброс сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК загрязняющих веществ: цинк (растворимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты, ХПК в р. Вятка. В результате сброса сточных вод с территории предприятия с превышением ПДК загрязняющих веществ в границах водоохраной зоны в пойме р. Вятка произошло загрязнение почвенного покрова. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы Общества о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания 13.09.2017 № 02-45/02-17 уполномоченного органа, в связи с тем, что в предписании не указаны границы земельного участка, подлежащего рекультивации, площадь, координаты, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом акте надзорным органом обозначен участок нарушенных земель: в пройме р.Вятка ниже с.т. «Металлург-1». Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции согласно акту проверки от 13.09.2017 № 02-02/121-17 места отбора проб почвы указаны на план - схеме к протоколу обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 21.07.2017, а также на схеме расположения отбора проб при внеплановой проверке, подготовленной Кировским филиалом ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу». При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения рекультивации нарушенных земель либо о невозможности ее проведения. 

Заявителю предоставлена возможность самостоятельно определить способ недопущения попадания сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, с территории предприятия в водотоки, поступающие в пойму р. Вятка, в связи с чем предписание от 13.09.2017 № 02-43/03-17 также является исполнимым.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 13.06.2018 №3196 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу № А28-15613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2018 №3196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

Т.А. Щелокаева