АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4922/2018

19 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД, учредителя общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» Коняева Александра Александровича

на определение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова; в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

о включении требований в размере 1 087 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (переименовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал») (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472; место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Циолковского, 3/1; далее – ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал», предприятие) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН 1114101006975,                          ИНН 4101148040; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.ПетропавловскКамчатский, ул.Ларина, 30-45; далее – ООО «КЭС», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Решением суда от 26.04.2017 ООО «КЭС» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должником утверждена Миронова Татьяна Алексеевна (определение от 26.04.2017). 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «КЭС» 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН 1124177000199, ИНН 4105040640, место нахождения: 684018, Камчатский край, Елизовский р-н, п.Зеленый, ул.Юбилейная, 7, 26; далее – ООО «Ариес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  1 087 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, требование ООО «Ариес» в размере 1 087 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД» (ОГРН 1024101032845, ИНН 4101029003, место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, д.30, кв.45), учредитель ООО «КЭС» Коняев Александр Александрович, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят определение от 14.06.2018, постановление апелляционного суда от 22.08.2018 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что при рассмотрении дел № А24-1520/2015, № А24-495/2016, № А24-2944/2014 Арбитражного суда Камчатского края установлены преюдициально значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно исследован и учтен факт зачета ООО «КЭС» оплаты произведенной ООО «Ариес» при формировании исковых требований, в том числе по отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года платежным поручениям                  от 13.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 35920. Указывают на то, что конкурсный управляющий должником при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ссылался на данные факты, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А24-1520/2015, № А24-495/2016,                         № А24-2944/2014, однако судами при рассмотрении настоящего обособленного спора оценка доводам конкурсного управляющего должником не дана.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 14.06.2018, постановления апелляционного суда от 22.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 087 000 руб. в реестр требований кредиторов                                     ООО «КЭС», ООО «Ариес» указало на наличие у должника неисполненных должником своих обязательств по зачислению платежей за отопление за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, в связи с отсутствием прямого указания в платежных поручениях от 13.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 35920 назначения платежа и отнесения их к какому-либо из заключенных между сторонами договоров, а именно договора управления многоквартирным домом п.Зеленый, ул.Юбилейная, д.7 от 01.12.2012, договора управления многоквартирным домом п.Зеленый, ул.Юбилейная, д.5 от 02.10.2013 либо договору управления многоквартирным домом с.Коряки, ул.Геологов, д.12 от 01.03.2015, которыми стороны согласовали обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирных домах, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями по следующим адресам: п.Зеленый, ул.Юбилейная, д.7; п.Зеленый, ул.Юбилейная, д.5; Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Геологов, д.12, которые в период с 01.01.2012 по 01.06.2015 находились в управлении ООО «Ариес», что подтверждается справкой администрации Корякского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края от 22.11.2017 № 2834. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 35, установив, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителе; примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания приборов учета подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО «Ариес» включению в реестр требований кредиторов должника обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в отзыве на заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Ариес» конкурсным управляющим должником Мироновой Т.А. приводились доводы о том, что в рамках рассмотрения дела № А24-1520/2015 арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 30.04.2015 на сумму 487 000 руб. погашен долг ООО «Ариес» за отопление за июнь, октябрь, ноябрь 2014 года. Кроме того, в материалах дела № А24-1520/2015 имеется акт сверки между ООО «КЭС» и ООО «Ариес» на 31.12.2015, согласно которому                ООО «Ариес» имеет задолженность в пользу ООО «КЭС» в сумме           1 749 061 руб. 67 коп. В данном акте сверки отражены платежные поручения от 13.12.2015 на сумму 487 000 руб. и от 30.04.2015 на сумму 600 000 руб.

Однако судом  первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ данные возражения конкурсного управляющего должником не рассмотрены, оценка его доводам не дана.

 

При этом из судебных актов по делу № А24-495/2016, размещенных в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным Интернет-ресурсом, усматривается, что платеж на сумму 600 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2015 № 35920 учтен ООО «КЭС» при формировании суммы исковых требований по данному делу и в акте сверки за период июнь 2014 года – декабрь 2015 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности требований  ООО «Ариес», сделан по неполно исследованным документам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку возражениям конкурсного управляющим должником Мироновой Т.А., а также возражениям заявителей настоящей кассационной жалобы относительно правомерности требований ООО «Ариес» со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.А. Шведов