/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15547/2015-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А71-11170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Балакиревой Н.Ю., при участии:

от АО «Альфа-Банк»: Сенькин В.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Ди Ви Ай Холдинг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд социальной защиты «Ветеран»,  ООО «Ди Ви Ай Холдинг» о признании недействительными торгов, проведенных 26.07.2017 по продаже заложенного имущества должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-11170/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжевскИнвест» (ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584),

заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ООО «Социнвестпроект», ЗАО «Вэсллстон»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 заявление ООО «Правовед», являющегося правопреемником ООО «Гермес-Союз», признано обоснованным, в отношении ООО «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016  ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович (далее –Капустников  С.А., конкурсный  управляющий).

31.07.2017 конкурсным кредитором ООО «Ди Ви Ай Холдинг», заявитель) подано заявление о признании недействительными  торгов по продаже заложенного имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «Альфа-Банк»,  проведенных 26.07.2017.

Заявление ООО «Ди Ви Ай Холдинг» обосновано тем, что в объявлении о проведении торгов 26.07.2017 указана начальная продажная цена, которая судом не установлена; торги проведены в период действия судебного акта, которым было приостановлено действие порядка продажи имущества; торги проведены в период судебного запрета на их проведение; торги проведены в период, когда они были приостановлены в соответствии с антимонопольным законодательством.

Определением суда от 01.08. 2017  заявление принято к производству суда и рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017.

02.08.2017 участником торгов по реализации имущества ООО  «ИжевскИнвест»  Некоммерческой организацией Фонд социальной защиты «Ветеран» г. Москва (далее - НОФСЗ «Ветеран») направлено в суд заявление о признании недействительными торгов, проведенных 26.07.2017 по продаже заложенного имущества должника, обремененного залогом в пользу АО «Альфа-Банк». Заявление НОФСЗ «Ветеран» обосновано тем, что торги от 26.07.2017 проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета на их проведение, в связи с чем, ни организатор торгов, ни Электронная торговая площадка не обладали полномочиями на проведение торгов; сведения, указанные в объявлении о проведении торгов не соответствуют действительности; нарушен минимально установленный срок приема заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.08.2017 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2017.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации заявления ООО «Ди Ви Ай Холдинг» и НОФСЗ «Ветеран» судом первой инстанции  объединены  для совместного рассмотрения в судебном заседании на 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.11.2017  в удовлетворении заявлений Некоммерческой организации Фонд социальной защиты «Ветеран», Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг» о признании недействительными торгов, проведенных 26.07.2017 по продаже заложенного имущества  должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО «Ди Ви Ай Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период проведения торгов действовали обеспечительные меры. Так  согласно определению  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017   приняты обеспечительные меры  в виде запрета  конкурсному управляющему  ООО «Ижевск-Инветс», проведение  назначенных на 26.07.2017 открытых торгов в форме аукциона. Кроме того,  суд  апелляционной инстанции  одновременно  с принятием  апелляционной  жалобы  к производств, приостановил  исполнение  определения  Арбитражного суда Удмуртской  Республик, которым  порядок продажи имуществ должника. Таким образом, полагает,  что в силу приостановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнения определения 29.05.2017 года у организатора торгов ООО «Социнвестпроект» и торговой площадки ЗАО «Вэллстон» с 23.06.2017 отсутствовали полномочия на организацию торгов, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве. Считает, что организатором торгов необоснованно отклонена поданная 18.07.2017 заявка НО ФСЗ «Ветеран» на участие в торгах. Ссылается, что судом первой инстанции проигнорирован довод о нарушении минимально установленных сроков приема заявок на участие в торгах.

До судебного  заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «ИжевскИнвест», АО «Альфа-Банк», в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу: решение УФАС по г. Москве от 31.07.2017 по делу №1-001722/77-17, распечатку с сайта DVI Group Каминском В.Р., выписки из ЕГРЮЛ. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  пришел к выводу о приобщении  к материалам дела дополнительных  доказательств на основании  части  2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИжевскИнвест» (с учетом определения об исправлении описки) включены требования АО «Альфа-Банк» в сумме 1 623 072 315,36 руб. основного долга, 524277551,49 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке № 00SU6Z004 от 21.08.2012, по договору о залоге № 00SU6Z005 от 21.08.2012, по договору об ипотеке № 00SU6Z006 от 21.08.2012, по договору о залоге 00SU6Z007 от 21.08.2012, по договору о залоге № 00SU6Z008 от 21.08.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республике от 29.05.2017  утвержден порядок и условия реализации заложенного имущества, организатором торгов  назначен ООО  «Социнвестпроект», местом проведения торгов установлена «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU - ЗАО «Вэллстон».

Разрешая разногласия по порядку продажи имущества должника, находящего в залоге у АО «Альфа-Банк», суд установил начальную продажную цену имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «ИжевскИнвест» №01/599/1537 от 02.02.2017, подготовленного ООО «ЕвроФинанс» для конкурсного управляющего.

Торги  по продаже имущества назначены на 26.07.2017 (сообщение №1738929, опубликованное на официальном сайте ЕФРСБ 09 июня 2017г., наименование торгов на торговой площадке - аукцион №0000082). Дата и  время подачи заявок: 13.06.2017 в 16:00 час, дата и время окончания подачи заявок: 18.07.2017г. 16:00 час.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в связи с принятием апелляционной жалобы конкурсного кредитора» Патрацкого Д.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ИжевскИнвест» и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ИжевскИнвест» на проведение назначенных на 26.07.2017 открытых торгов в форме аукциона (код торгов № 0000082) по реализации имущества ООО «ИжевскИнвест», входящего в состав лота № 1 (единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3А), сообщение о которых размещено в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2017 (№ сообщения 1738929) и опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2017 (№ 1738929).

Суд обязал оператора электронной площадки «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» ЗАО «Вэллстон» после окончания периода подачи заявок приостановить торговую процедуру в форме аукциона с кодом №0000082, назначенную на 26.07.2017.

Протоколом об определении участников торгов от 18.07.2017 к  участию в торгах из 5 участников, подавших заявки, допущены только 2 участника, в том числе залогодержатель реализуемого имущества должника - АО «Альфа-Банк», в допуске к торгам по причине несоответствия заявки требованиям закона трем участникам отказано, в том числе НО ФСЗ «Ветеран».

Во исполнение  определения  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017  после срока окончания приема заявок на аукционе №0000082, конкурсный управляющий направил уведомление о принятых обеспечительных мерах в адрес организатора торгов, а так же 31.07.2017 на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет разместил сообщение №1974925 о приостановлении действия протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №82) от 26.07.2017 до отмены обеспечительных мер, принятых Семнадцатым арбитражным апелляционным судом».

24.07.2017 года Управление ФАС по г. Москве направило ООО «Ди Ви Ай Холдинг», ООО «Социнвестпроект», ЗАО «Вэллстон» уведомление о рассмотрении жалобы ООО «Ди Ви Ай Холдинг» на действия организатора торгов ООО «Социнвестпроект», а также о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В то же время, 24.07.2017 Управление ФАС по г. Москве была принята к рассмотрению жалоба ООО «Ди Ви Ай Холдинг» на действия организатора торгов ООО «Социнвестпроект», выразившихся в том, что для проведения торгов не определена начальная продажная цена реализуемого на аукционе имущества, в связи с чем УФАС по г. Москве приняты ограничения в проведении аукциона.

Не найдя оснований для принятия решения о признании недействительными указанных торгов  решением Московского Управления ФАС России от 31.07.2017  по делу № 1-00-1772/77-17 жалоба ООО «Ди Ви Ай Холдинг» на действия организатора торгов при проведении аукциона признана необоснованной; отменены ограничения по проведению аукциона.

26.07.2017г. победителем торгов признано АО «Альфа-Банк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 об утверждении порядка продажи – без изменения, обеспечительные меры отменены.

09.10.2017  на официальном сайте ЕФРСБ размещено объявление №2142467 о заключении договора купли-продажи имущества должника на торгах от 04.10.2017 №1- 2017/ИИ  с победителем торгов - АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции, отказывая кредитору ООО «Ди Ви Ай Финанс» и НО ФСЗ «Ветеран» в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что обстоятельства, на которые они ссылаются, могли повлиять на результат оспариваемых торгов; ООО «Ди Ви Ай Финанс» не представило доказательств того, что оно является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а его имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. В отношении поведения ООО «ТД Ультра», НОФСЗ «Ветеран» пришел к выводу о том, что они реально не имели намерения участия в торгах и не преследовали правовой цели приобретения имущества, поскольку  подавали заявки в последний день без уплаты задатка, то есть заведомо зная о несоответствии своей заявки правилам аукциона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту  2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции  верно пришел к выводу, что ООО «Ди Ви Ай Холдинг» не представило доказательств того, что оно является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а его имущественные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Изложенные заявителем нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, а так же не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Те же доказательства возможности восстановления имущественных прав не представлены в суд вторым заявителем - НО ФСЗ «Ветеран». Помимо этого, НО ФСЗ «Ветеран» не представило доказательств того, что такая организация была незаконно не допущена к участию в торгах должника.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

В соответствии с размещенным на официальном сайте ЕФРСБ протоколом организатора торгов от 18.07.2017, ООО ТД Ультра» и НОФСЗ «Ветеран» представили заявку на участие в аукционе, однако, не осуществили внесение задатка.

Поведение указанных участников торгов ООО «ТД Ультра», НО ФСЗ «Ветеран», заявки которых не были допущены к участию в торгах их организатором, свидетельствуют о том, что они реально не имели намерения участия в торгах и не преследовали правовой цели приобретения имущества  на торгах, поскольку они подавали заявки в последний день без уплаты задатка, то есть заведомо зная о несоответствии своей заявки правилам аукциона.

Таким образом,  суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ООО «Социнвестпроект» о недопуске указанных лиц к участию в торгах является законным и обоснованным, полностью соответствует п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учётом указанных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания результатов торгов, заложенного имущества должника, недействительными. В связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявлений кредитора ООО «Ди Ви Ай Финанс» и НО ФСЗ «Ветеран».

Доводы апеллянта о том, что в период проведения торгов действовали обеспечительные меры, согласно определению  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017, о которых должен  был знать организатор  торгов,  отклоняются в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности организатора торгов ООО «Социнвестпроект» о принятых обеспечительных мерах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008  № 6343/08, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Однако таких доказательств в дело  не представлено,  собственные почтовые квитанции, на которые ООО «Ди Ви Ай Холдинг» ссылалось в суде первой инстанции, не подтверждают факта вручения организатору торгов и торговой площадке данных отправлений апеллянта, а равно не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Следовательно, материалы судебного дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности организатора торгов об определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017.

В настоящем деле функции организатора торгов были возложены на стороннее лицо, не являющееся участником дела о банкротстве - ООО «Социнвестпроект» (агента), которое до фактического получения от суда, своего принципала (конкурсного управляющего Капустникова С.А. либо иного лица не знало и не могло знать о принятых по делу обеспечительных мерах на момент проведения торгов 26.07.2017.

Ссылки апеллянта на, что в силу приостановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнения определения 29.05.2017 года у организатора торгов ООО «Социнвестпроект» и торговая площадка ЗАО «Веллстон» с 23.06.2017 отсутствовали полномочия на организацию торгов, предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также признаются  несостоятельными.

Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязал организатора торгов и торговую площадку после окончания периода подачи заявок приостановить торговую процедуру в форме аукциона с кодом №0000082, назначенную на 26.07.2017 года.

Таким образом, апелляционный суд, несмотря на приостановление исполнения судебного акта, более поздним определением разъяснил, что организатор торгов и электронная площадка вправе проводить подготовку и организацию торгов (в том числе, принимать и рассматривать заявки на участие в торгах).

Следовательно, действия по подготовке и организации торговой процедуры, в том числе, принятию и рассмотрению заявок на участие в торгах являлись правомерными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 была подтверждена законность определения Арбитражного суда Республики Удмуртия от 29.05.2017 об утверждении порядка торгов и начальной продажной цены имущества в его первоначальной редакции. Определением  от 08.08.2017 отменены обеспечительные  меры, принятые  определением  от 19.07.2017.

Таким образом, фактически, торги проведены на условиях определения от 29.05.2017, вступившего в законную силу.

Заявление апеллянта о том, что срок принятия заявок составил менее 30 дней с момента публикации также не соответствует действительности, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают, что заявки на участие в торгах принимались весь отведенный на их направление период.

Решение о недопуске Фонда «Ветеран» до участия в торгах по продаже имущества ООО «ИжевскИнвест» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с размещенным  на  ЕФРСБ протоколом организатора торгов, Фонд «Ветеран» представили заявку на участие в аукционе, однако, не осуществили внесение задатка.

Таким образом, решение ООО «Социнвестпроект» о недопуске указанного лица к участию в торгах является законным и обоснованным, полностью соответствует пункту  12 ст. 110 Закона о банкротстве.

 Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорирован довод о нарушении минимально установленных сроков приема заявок на участие в торгах судом апелляционной инстанции отклоняются,  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что публикация сообщений о торгах произведена 10.06.2017 года в связи, с чем приемом заявок на участие в торгах мог истечь не ранее 05.07.2017 года.

Однако, согласно публикации сообщения о проведении торгов, заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: www.bankrupt.electro-torgi.ru. с 16:00 ч. мск. 13.06.2017 до 16:00 ч. мск 18.07.2017.

Таким образом, срок предъявления заявок истек 18.07.2017 в 16:00 по мск., что в свою очередь  составляет 25 рабочих дней в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже отмечалось, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению  о признании торгов недействительности относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу № А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

С.И. Мармазова

 

В.А. Романов