СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11568/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А50-26012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 

по делу № А50-26012/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Басеги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.10.2021;

от ответчика – не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – общество "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Басеги" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору №АЭФ/2020/001 от 14.01.2021, в сумме 721 996 руб. 65 коп.

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От общества "Трансстрой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 225 573 руб. 93 коп. С учетом частичного отказа от истца, истец просит взыскать с ответчика 496 422 руб. 72 коп. стоимости выполненных дополнительных работ и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом расценено данное ходатайство как уточнение (уменьшение) исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 указанное заявление об уменьшении исковых требований отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Трансстрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № АЭФ/2020/001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется согласно заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: 

<

...> в объеме и с соблюдением всех требований Технического задания, в сроки, установленные графиком поэтапного выполнения работ и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 7 219 966 руб. 51 коп. без НДС.

В силу пункта 3.6 договора цена включает стоимость работ, оборудования, материалов, расходы на вывоз мусора, все налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. 

Сдача-приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика. Сдача подрядчиком этапа работ (объекта в эксплуатацию) и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 5.3 договора). 

Из искового заявления следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 5 616 872 руб. 18 коп. 

В ходе выполнения работ по договору истцом были выполнены дополнительные непредвиденные объемы работ, потребовавшие дополнительных расходов и не учтенные в технической документации, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по договору и неразрывно связанные с работами, предусмотренными договором, стоимость которых составила 721 996 руб. 65 коп. (с учетом 10% от цены договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ. Ответчик в ответ на претензию указал о том, что дополнительные работы действительно были выполнены, но поскольку не были отражены в проектно-сметной документации, оплата таких работ договором не предусмотрена.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.04.2022 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы. 

11.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №097-Э/22 от 06.07.2022.   

Перед экспертами поставлены два вопроса: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных в рамках капитального ремонта административного здания по адресу: 

<

...>, дополнительных работ, не предусмотренных договором № АЭФ/2020/001 от 14.01.2021; являются ли дополнительные работы, выполненные в рамках капитального ремонта административного здания по адресу: 

<

...>, необходимыми и неотъемлемыми от общего объема работ, предусмотренного договором № АЭФ/2020/001 от 14.01.2021, и возможно ли достижение цели договора без выполнения дополнительных видов и объема работ.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводам о том, что стоимость дополнительных работ фактически выполненных подрядчиком не предусмотренных договором составляет 445 733 руб. 30 коп.; часть работ из общего объема фактически выполненных работ выполнена с отклонением от проекта и составляет по стоимости 5 572 руб. 46 коп. 

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, но заявленных подрядчиком как выполненные, факт выполнения которых подтвердить/опровергнуть в рамках исследования не представляется возможным, составляет 50 689 руб. 42 коп.

Далее как указывают эксперты, часть дополнительных работ, выполненных подрядчиком, являются необходимыми и неотъемлемыми от общего объема работ, предусмотренного договором, достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ невозможно, а часть нет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, и их последующей оплаты, равно как и доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что необходимость в проведении дополнительных работ имелась; заключением экспертизы установлено, что достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ невозможно. Доказательств того, что истцом включены самостоятельные по отношению к договору работы, отсутствуют. 

Кроме того, истец отмечает, что обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом исполнена, необходимость немедленных действий в интересах ответчика обоснована, что подтверждается письмами от 21.05.2021 № БСГ-2021-4, от 11.08.2021 № БСГ-2021-10. 

Ссылается на то, что ответчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ, их содержание, стоимость и объем письмом № 349 от 16.09.2021. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При нарушении  подрядчиком  обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 7 219 966 руб. 51 коп. без НДС. 

В силу пункта 3.6 договора цена включает стоимость работ, оборудования, материалов, расходы на вывоз мусора, все налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. 

Пункт 1.1 договора предусматривает, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 13.5 договора).

Между тем дополнительных соглашений на изменение цены договора между сторонами не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений ответчика истцу на выполнение дополнительных работ материалы дела не содержат. Акт приемки дополнительных работ со стороны заказчика также не подписан. 

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер,  материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену договора. 

Ссылка апеллянта на письмо от 16.09.2021 № 349 нельзя расценивать как получение согласования на выполнение дополнительных работ в установленном порядке. В указанном письме заказчик лишь подтвердил выполнение работ. Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, заказчик был поставлен подрядчиком перед фактом о выполнении спорных работ, в некоторых случаях в процессе выполнения, а в некоторых случаях непосредственно после их выполнения. Данный порядок согласования дополнительных работ не соответствует положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не усматривается, что истец приостанавливал выполнение работ или иным образом извещал ответчика о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указание экспертов на невозможность выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, условий договора, поскольку твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку учреждением свое согласие на выполнение и оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50-26012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева