﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(41)-АК

Дело № А60-47242/2018

22 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей  				Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей

от Титова В.В.: Гребенцов А.М., паспорт, по доверенности от 20.07.2020,

от Терентьевой Л.В.: Блиновских А.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Терентьевой Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-47242/2018

о признании Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО «УБРиР», ООО «БизнеС-Центр «Атриум» (ИНН 6672205360),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ООО «Эссет Менеджмент» о признании Титова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 Титов Владимир Васильевич (далее – Титов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П. финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Срок реализации имущества Титова В.В. в совокупности был продлен до 29.01.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 поступило заявление Титова В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление заинтересованного лица, с правами ответчика Терентьевой Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с финансового управляющего Шаврина А.П.

От заявителя 16.11.2020 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому просит исключить из состава ответчиков - Шаврина А.П. и заменить надлежащим ответчиком – Титовым В.В. 

В судебном заседании 17.11.2020 заявитель поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в полном объеме.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, удовлетворил его на основании статьи 47 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения от 22.12.2020) заявление Терентьевой Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Титова В.В. взысканы в пользу Терентьевой Л.В. судебные расходы в сумме 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Титов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Титов В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не мотивировано и необоснованно отклонено ходатайство Титова В.В. о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований по настоящему спору финансового управляющего Шаврина А.П.; не учтено, что Титов В.В. не являлся инициатором оспаривания сделок, одной из сторон которых являлась Терентьева Л.В.; суд первой инстанции необоснованно указал в судебном акте, что «… Более того, оставление обособленного спора о признании сделок недействительными без рассмотрения было обусловлено добровольным удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также не исключено то, что именно процесс инициирования оспаривания сделок побудил должника к принятию мер по погашению задолженности перед кредиторами»; судом не учтено, что исходя из определения суда от 05.10.2020 по настоящему делу производство по делу было прекращено в связи погашением реестра кредиторов финансовым управляющим Чу Э.С. (а не самим должником), так как денежных средств на счету должника было достаточно для погашения реестра. Никакой связи с заявлением финансового управляющего Шаврина А.П. о признании сделок недействительной в данном случае не имеется; присужденные судом расходы являются чрезмерными.

Терентьева Л.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Титова В.В. поступили письменные объяснения по процессуальному сроку на обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 указан срок на обжалование судебного акта в течение месяца со дня его принятия, срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен в силу статьи 259 АПК РФ, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной.

В судебном заседании представитель Титова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В ходе судебного заседания представитель Терентьевой Л.В. с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем Терентьевой Л.В. предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с участием представителя заявителя Блиновских А.В. в рассмотрении обособленного спора - о признании  сделок должника недействительными.

В обоснование ссылается на то, что заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделок непосредственно затрагивали права заявителя Терентьевой Л.В., представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал свои процессуальные права, принимая участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Шаврина А.П. о признании недействительными:

- соглашения от 06.02.2015 о разделе общего имущества супругов, заключенного между Титовым В.В. и Титовой О.В., в части раздела и передачи в единоличную собственность Титовой О.В. имущества;

- договора дарения квартиры от 03.06.2016, заключенного между Титовым В.В. и Титовой О.В., с одной стороны, и Титовой А.В., с другой стороны;

 - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, заключенного между Титовой О.В. и Терентьевой Л.В.;

- сделки по реализации Транспортного средства: автомобиль марки ROLLS ROYCE PHANTOM, VIN: SCAIL68048UX18181, номер кузова: SCA1L68048UX18181, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак Т001ВВ96 (ПТС 77 ТХ 3384957, выдан 22.05.2008).

Определением от 12.10.2020 производство по рассмотрению спора по оспариванию вышеуказанных сделок оставлено без рассмотрения ввиду  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае рассмотрения обособленного спора по существу и отказа судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако обособленный спор не был рассмотрен по существу, заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд первой инстанции удовлетворяя заявление в части, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению.

Вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении всех требований кредиторов должником, к чему возможно побудило инициирование финансовым управляющим спора по оспариванию сделок должника, что и привело к прекращению производства по делу о банкротстве и оставлению без рассмотрения спора о признании сделок недействительными, по мнению суда апелляционной инстанции, является предположительным и неверным.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Терентьевой Л.В. о взыскании с должника Титова В.В. судебных расходов.

С учетом изложенного, возложение судебных расходов в данной ситуации на должника не является правомерным, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-47242/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Терентьевой Ларисы Викторовны о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова