АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1333/2022

17 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Восток-Азия» с. Лынга Якшур-Бодьинского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск об отмене постановлений от 29.12.2021 № 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1                  ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Восток-Азия» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике  г. Ижевск (далее – налоговая инспекция, ответчик) от 29.12.2021 № 18312132900287500004 по делу об административном правонарушении предусмотренном  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 заявление принято к производству, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-1333/2022.

На основании определения арбитражного суда от 22.03.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике поступило ходатайство об объединении дел № А71-1332/2022,  №А71-1333/2022, №А71-1334/2022, №А71-1335/2022, №А71-1336/2022, №А71-1337/2022, №А71-1338/2022, №А71-1340/2022, №А71-1341/2022, №А71-1342/2022, №А71-1343/2022, №А71-1344/2022, А71-1345/2022, А71-1346/2022, А71-1347/2022, А71-1348/2022, А71-1350/2022, А72-1351/2022, А71-1352/2022, А71-1353/2022, А71-1354/2022, А71-1356/2022, А71-1357/2022, А71-1358/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 22.03.2022 дела № А71-1332/2022,  №А71-1333/2022, №А71-1334/2022, №А71-1335/2022, №А71-1336/2022, №А71-1337/2022, №А71-1338/2022, №А71-1340/2022, №А71-1341/2022, №А71-1342/2022, №А71-1343/2022, №А71-1344/2022, А71-1345/2022, А71-1346/2022, А71-1347/2022, А71-1348/2022, А71-1350/2022, А72-1351/2022, А71-1352/2022, А71-1353/2022, А71-1354/2022, А71-1356/2022, А71-1357/2022, А71-1358/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-1333/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из представленных доказательств, инспекцией  проведена проверка соблюдения ООО «Торгово-производственная компания Восток-Азия» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

По результатам анализа  представленных  ООО «Торгово-производственная компания Восток-Азия» справок по форме 2-НДФЛ за 2020г., а также документов и информации, представленных обществом письмами от 16.04.2021 в ответ на запрос инспекции № 3796 от 09.04.2021 установлено, что в обществе трудоустроены граждане-нерезиденты.

В ходе проверки установлено, что общество заключило трудовые договоры с гражданами-нерезидентами:

- Ахмедов Оятулло Кароматович, ИНН 

<

***>, на основании трудового договора №12 от 03.12.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО3 ИНН 

<

***>,  на основании трудового договора №10 от 12.08.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО4 ИНН 

<

***>, на основании трудового договора №10 от 01.10.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО5 ИНН 

<

***>, на основании трудового договора №12 от 03.12.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО6 ИНН 

<

***>, на основании трудового договора № 15 от 06.02.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО7 ИНН 

<

***>, на основании трудового договора №10 от 01.10.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО8 ИНН 

<

***>, на основании трудового договора №10 от 01.10.2019 принят на должность «подсобный рабочий»;

- ФИО9 ИНН 

<

***>, на основании трудового договора №14 от 06.02.2019 принят на должность «подсобный рабочий».

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) 17.11.2021 (вх. №027389) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что указанные граждане-нерезиденты не имели вид на жительство.

По представленным ООО «Торгово-производственная компания Восток-Азия» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 10 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являлись нерезидентами, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

Общество выплатило  заработную плату работникам нерезидентам в общем размере 431427 руб. 73 коп., а именно: 24.01.2020 в размере 33600 руб., 39480 руб. – 10.02.2020, 39200 руб. – 25.02.2020, 51187,73 руб. -10.03.2020, 22400 руб. – 25.03.2020, 26320 руб. – 10.04.2020, 22400 руб. – 24.04.2020, 26320 руб. – 11.05.2020, 22400 руб. – 25.05.2020, 13160 руб. – 10.06.2020, 11200 руб. – 25.06.2020, 13160 руб. – 10.07.2020, 11200 руб. – 24.07.2020, 13160 руб.  – 10.08.2020, 11200 руб. – 25.08.2020, 13160 руб. – 10.09.2020, 13160 руб. – 09.10.2020, 11200 руб. – 26.10.2020, 13160 руб. – 10.11.2020, 12180 руб. – 25.11.2020, 5600 руб. – 24.12.2020, 3580 руб. – 31.12.2020.  

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон № 173-ФЗ) общество 24.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 24.04.2020, 11.05.2020, 25.05.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, 25.11.2020, 24.12.2020, 31.12.2020 произвело  выплату заработной платы работникам - нерезидентам наличным расчетом, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

В адрес общества 25.11.2021 направлено уведомление о необходимости явки 14.12.2021 в инспекцию на составление протоколов  об административных правонарушениях, которые получены 11.12.2021, что подтверждается электронными уведомлениями о вручении. 

14.12.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в отсутствии законное представителя  общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Копии протоколов направлены заказным письмом в адрес общества 15.12.2021.

14.12.2021 инспекцией вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении, которые направлены в адрес общества заказными  письмами и получены им 29.12.2021, что подтверждается электронными уведомлениями о вручении.

29.12.2021 инспекцией в присутствии представителя общества на основании ордера ФИО1 вынесены постановления № 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составило  в общем размере 323570 руб. 80 коп. Копий постановлений получены директором общества 22.01.2022.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью  нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата ООО «ТПК Восток-Азия» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Кроме того, заявитель со ссылкой на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ считает, что поскольку нарушения были выявлены налоговым органом в ходе проведения одной проверки, то законным является только одно постановление, вынесенное за самое первое нарушение, остальные постановления подлежат отмене. В обоснование указанного довода обществом представлены копии решений Верховного суда Удмуртской Республики по оспариванию постановлений налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ директора ООО «ТПК Восток-Азия». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые постановления являются законным и обоснованным. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, совершенные в 2019г. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона                 № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ  резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закон № 173-ФЗ,  согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14  Закона № 173-ФЗ.

 В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином  иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484,18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным  гражданам  не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, платежными ведомостями от 24.01.2020 № 5, от 10.02.2020 № 6, от 25.02.2020 № 7, от 10.03.2020 № 8, от 25.03.2020 № 9, от 10.04.2020 № 10, от 24.04.2020 № 25, от 11.05.2020 № 26, от 25.05.2020 № 27, от 10.06.2020 № 28, от 25.06.2020 № 29, от 10.07.2020 № 30, от 24.07.2020 № 31, от 10.08.2020 № 32, от 25.08.2020 № 33, от 10.09.2020 № 34, от 25.09.2020 № 35, от 09.10.2020 № 36, от 26.10.2020 № 37, от 10.11.2020№ 38, от 25.11.2020 № 39, от 10.12.2020 № 40,  от 24.12.2020 № 41, 31.12.2020 № 42,  протоколами об административных правонарушениях от 14.12.2021, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление  принято  ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением процессуальных норм об извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены. Вменяемое  заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Соблюдение положения и требований Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства,  а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Кроме того, в данном случае судом учтено, что правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями, не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Постановлениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 24.06.2021 №18312111400018710004, №183121114000133700004, №183121114000973000004, №183121114000112100004, №183121114000163900004, №183121114000192900004, №183121114000109500004, №18312112500020600005, №183121114000213600004, №183121114000153800004, №183121114000174100004, №183121114000220900004, №183121114000148500004 ООО «ТПК Восток-Азия» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичные нарушения, совершенные обществом 25.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 10.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу № А71-9519/2021 в удовлетворении заявления ООО «ТПК Восток-Азия» о признании незаконными указанных постановлений было отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 по делу № А71-9519/2021 было оставлено в силе постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 № 17АП-17708/2021-АК, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что действия общества по выплате заработной плате нерезиденту наличными денежными средствами, формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, а также доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Основной целью трудового законодательства является урегулирование взаимоотношений между работником и работодателем, в связи с чем, Трудовым кодексом РФ устанавливаются, а в трудовом договоре конкретизируются правила, касающиеся выполнения работником трудовых обязанностей, в том числе положений о рабочем времени и времени отдыха, правил предоставления отпусков, дисциплины труда и иные правила. Однако трудовое право является частью правовой системы Российской Федерации, в связи с чем какие - то конкретные нюансы трудовых отношений могут быть урегулированы законами и подзаконными актами других отраслей права.

В частности, вопросы начисления, уплаты и выплаты пенсий детально урегулированы правом социального обеспечения, обложение налогом доходов работников не установлено Трудовым кодексом РФ, однако урегулировано Налоговым кодексом РФ, споры о восстановлении на работе и прочие судебные споры, возникающие из трудовых отношений, регламентируются процессуальным законодательством.

Данное правило применимо также и к денежным взаимоотношениям между работодателем, который является резидентом Российской Федерации, и работником, который не является резидентом Российской Федерации. Подобные вопросы являются предметом валютного законодательства и представлены наиболее детально в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле».

В данном случае, положения валютного законодательства, устанавливающие правила осуществления денежных расчетов с лицом - нерезидентом Российской Федерации с помощью электронных денежных переводов в совокупности с положениями, устанавливающими ответственность за неисполнение указанных правил, прямо свидетельствуют о наличии у лиц - нерезидентов обязанности открывать в подобных ситуациях банковские счета в валюте Российской Федерации.

В таком случае, не закрепление порядка произведения выплат в адрес работников - нерезидентов, в рамках трудового договора, коллективного договора, иного локального акта лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не отменяет обязанности сторон трудовых отношений соблюдать предусмотренный законодательством порядок осуществления валютных операций, а именно: работодателя - выплачивать работнику - нерезиденту заработную плату безналичным способом на его банковский счет, работника - открыть счет для получения заработной платы.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона. 

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений. 

Доводы заявителя о том, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за аналогичные правонарушения привлечен к ответственности руководитель организации, судом отклоняются.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что заявителем  как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обществе осуществлялся контроль за соблюдением должностными лицами требований валютного законодательства. В связи с чем отсутствуют основания для применения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что в данном случае должно быть вынесено только одно постановление (№18312132900216600004) с назначенным наказанием в виде штрафа 25200 руб., то есть за один факт совершения правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд отмечает, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществлялось в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции (в редакции от 01.07.2021, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений), в настоящее время - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Ссылки представителя общества на решения Верховного суда Удмуртской Республики отклоняются судом, поскольку решением Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 оставлено в силе решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022, которым  директор общества был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции от 01.07.2021, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений) с назначением наказания в виде административного штрафа в фиксированной сумме – 20000 руб. Сумма штрафа, предусмотренная ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для должностных лиц в редакции от 01.07.2021 составляла от 20000 руб. до 30000 руб., то есть была ограничена максимальной фиксированной суммой штрафа. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 86285 руб. 55 коп. (431427 руб. 73 коп. (общая сумма выплат) х 20% (минимальный размер, как и ранее установленный три четверти).

В п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Если в названных целях предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления не подлежат исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 86285 руб. 55 коп.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания Восток-Азия» с. Лынга отказать.

2.  Признать постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.12.2021 № 18312132900287500004, 18312132900216600004, 18312132900583300004, 18312132900628400004, 18312132900518100004, 18312132900528400004, 18312132900500800004, 18312132900446100004, 18312132900573000004, 18312132900450900004, 18312132900477100004, 18312132900486100004, 18312132900609700004, 18312132900372800004, 18312132900384200004, 18312132900299000004, 18312132900412900004, 18312132900399100004, 18312132900427400004, 18312132900337800004, 18312132900352400004, 18312132900319800004, 18312132900558900004, 18312132900925200004 по делам об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания Восток-Азия» с. Лынга, не подлежащими исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 86285 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова