СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5941/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А50-13234/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Хасаншиной Э.Г., при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.10.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом;  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества  

с ограниченной ответственностью «Стройгавань», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-13234/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгавань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  

Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича  

Гринберга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медпромстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройгавань» (далее - истец, ООО «Стройгавань») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее - ответчик, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга») о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2023 на капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса в сумме 1 371 262 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.04.2024 по 16.05.2024 в сумме 13 164 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Медпромстрой».  

Решением суда от 20.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также с отказом в назначении повторной экспертизы. Считает, что замечания в отношении выводов судебной экспертизы, изложенные в представленной суду рецензии, могли быть устранены только повторным исследованием, а не дополнением судебной экспертизы пояснениями экспертов, в связи с чем, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебный экспертизы.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Заявленное ООО «Стройгавань» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  

ст. 87 АПК РФ, для ее назначения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

29.09.2023 по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0156200009923000972 от 06.09.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 18.09.2023, между ООО «Стройгавань» (подрядчик) и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница ми. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (заказчик) был заключен контракт № 972 на капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса по адресу: 

<

...>. Литер Л.  

Согласно п.1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работу, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.3. контракта).  

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.5. контракта цена договора составляет  

4 110 086 руб. 30 коп. с учетом НДС 20 % – 685 016 руб. 61 коп. и является твердой. Аванс не предусмотрен.  

Согласно пунктам 1.4., 1.5. контракта срок начала выполнения работ: 29.09.2023, срок окончания выполнения работ: 14.12.2023.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 03.04.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 16.04.2024. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-142 от 23.04.2024 ООО «Стройгавань» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Кроме того, в указанном решении Комиссией Управления установлено, что на дату рассмотрения дела общий объем выполненных работ по монтажу кровли не превышает 50% от всего объема. При производстве работ в действиях подрядчика были выявлены множественные нарушения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ООО «Стройгавань» не представлено. С учетом изложенного Комиссия Управления пришла к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройгавань» своих обязательств по контракту.  

25.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы до даты расторжения контракта в размере  

1 371 262 руб. 80 коп. с приложением акта сдачи-приемки работ КС-2 № 1 от 16.04.2024 и счета на оплату КС-3 № 1 от 16.04.2024.  

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Пермского края с иском по настоящему делу.  

 Заказчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на их необоснованность, в связи с не соответствием выполненных подрядчиком работ условиям договора, требованиям проекта и нормативной документации, необходимостью устранения их недостатков.  

Разногласия сторон в части качества выполненных работ, послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Феллини» ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость выполненных работ предусмотренных договором № 972 от 29.09.2024?  

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 972 от 29.09.2024, требованиям шифр 21222-КР и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ.  

3) Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору № 972 от 29.09.2024?  

4) В случае несоответствия выполненных работ, определить являются ли недостатки устранимыми и определить стоимость устранения недостатков?  

По результатам судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение экспертов от 27.12.2024 № 230, в соответствии с которым экспертами даны ответы на поставленные вопросы (т.2 л. д. 82-148).  

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Гавань» составляет 647 301 руб. 34 коп., в т.ч. НДС.  

Согласно ответу на второй вопрос эксперты указали, что выполненные ООО «Строй Гавань» работы не соответствует условиям контракта № 972 от 29.09.2023, требованиям проекта шифр 21222-КР и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ.  

Фактически выполненный на кровле лечебного корпуса шаг досок обрешетки составляет 450 мм вместо предусмотренного по проекту 300 мм, что нарушает требования проектной документации шифр 21222-КР и требованиям п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019.  

Толщина металла смонтированного на кровле лечебного корпуса профилированного листа составляет 0,5 мм вместо предусмотренного по проекту и смете 0,7 мм, что нарушает требования проектной документации шифр п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019 и приложением № 3 к договору.  

Места прохода коммуникаций (вытяжек канализации и выходы вентиляционных шахт) через вновь смонтированное кровельное покрытие не обустроены, герметизирующие элементы отсутствуют, просвечивают зазоры между краями профлиста и инженерными коммуникациями, что нарушает  

условия, предусмотренные п. 1.3 договора № 972 от 29.09.2023 и приложения № 3 к указанному договору.  

Раскрой заготовок из профилированного листа выполнен с применением углошлифовальных машин с отрезными абразивными дисками, что нарушает требования проектной документации шифр 21222-КР и требованиям п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019 и указания производителя профлиста ООО «Сталепромышленная компания».  

Нарушена геометрия укладки профильных листов, в результате чего не обеспечено плотное примыкание профилей последующего листа к предыдущему и смежных листов на участке перехлеста, что нарушает требования шифр 21222-КР и требованиям п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019 и требования п. 5.9.7 и строки 2 таблицы 5.6 СП 71.13330.2017.  

Фактически ширина примененной для устройства обрешетки кровли лечебного корпуса досок в количестве 40 % от общего объема составляет размер 139мм-145 мм, что нарушает требования проектной документации шифр 21222-КР, требования п.7 ГОСТ 2445-80 и требования п. 4.2, п.8.1.7 и п. 9.1.7 СП 48.13330.2019.  

На третий вопрос эксперты дали ответ, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 407 516 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков работ ООО «Строй Гавань» составляет 993 605 руб. 06 коп., в т. ч. НДС.  

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представив в материалы дела заключение (рецензию) специалиста ООО ЦЭиК «Дока» № 12/2025 от 11.02.2025.  

С учетом доводов истца, изложенных в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции были запрошены у экспертов дополнительные письменные пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.  

03.03.2025 от экспертов ООО «Феллини» ФИО3, ФИО4 поступили пояснения по экспертизе с учетом вопросов лиц, участвующих в деле (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 453, 450.1, 702, 709, 711, 717 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями контракта, результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, существенного превышения стоимости по устранению  

недостатков над стоимостью выполненных работ и отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика. Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ) и нормами Закона о контрактной системе.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).  

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).  

Согласно п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный  

контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В пункте 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 16.04.2024 № 1 за период с 29.09.2023 по 16.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2024 № 1 на сумму 1 371 262 руб. 80 коп.  

Указанные акты о приемке работ и справки о стоимости работ ответчиком не подписаны, работы ответчиком не приняты.  

03.04.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что предусмотренные контрактом работы истцом не выполнены, в том числе частично в установленный контрактом срок и согласно требованиям, предъявляемым к качеству выполнения работ; произведенные истцом строительные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, их качество не соответствуют требованиям контракта; результаты работ, предусмотренные к исполнению по контракту, не достигнуты.  

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных истцом работ, их объему и стоимости, по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Феллини».  

Согласно экспертному заключению от 27.12.2024 № 230, стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Гавань» составляет 647 301 руб. 34 коп., в т.ч. НДС. Выполненные ООО «Строй Гавань» работы не соответствует условиям договора № 972 от 29.09.2023, требованиям проекта шифр 21222-КР и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 407 516 руб. 39 коп., в т.ч. НДС. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков работ ООО «Строй Гавань» составляет 993 605 руб. 06 коп., в т.ч. НДС.  

Дополнительно эксперты представили ответы на вопросы истца в письменном виде.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.  

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение  

основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Возражения апеллянта, по сути, означают несогласие с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки заключения экспертов или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. При этом, как установлено судом, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В настоящем случае выводы экспертов основаны на результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные существенные недостатки выполненных работ.  

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не установлено.  

Относительно недостатков экспертного заключения указанных в жалобе (подмена предмета исследования, использование непроверенных методик и несоответствующего оборудования), экспертами даны письменные пояснения обоснованные ссылками на подлежащую применению нормативную, проектную и иную документацию (т. 3 л. д. 36-40, л. д. 74-79).  

В частности, отвечая на замечание истца касающегося предмета исследования, использованных методик и оборудования, эксперты указали, что в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001  

эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы вопрос 2 был поставлен на разрешение экспертов в следующей формулировке: «Соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 972 от 29.09.2023, требованиям шифр 21222-КР и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ?»  

На стр. 13 Заключения экспертов № 230 от 27.12.2024 указано: «В представленной для проведения исследования исполнительной документации, разработанной ООО «Стройгавань» (АОСР № 1 от 25.01.2024, АОСР № 2 от 10.02.2024, АОСР № 3 от 10.02.2024, АОСР № 4 от 13.02.2024, АОСР № 5 от 13.02.2024 , АОСР № 6 от 14.02.2024, АОСР № 7 от 22.03.2024, АОСР № 8 от 22.03.2024, АОСР № 9 от 11.04.2024, АОСР № 10 от 11.04.2024, исполнительная схема на демонтаж кровли № 1, документы о качестве на примененные материалы) указано о выполнении работ по проектной документации шифр 21222-КР.  

Представленная исполнительная документация подписана ответственными лицами ООО «Стройгавань». Со стороны заказчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» и со стороны организации, осуществляющей технический надзор ООО «Медпромстрой», представленная исполнительная документация не подписана, следовательно, работы по контракту № 972 от 29.09.2023 подрядчиком ООО «Стройгавань» выполнялись в соответствии с проектом шифр 21222-КР, о чем подрядчик самостоятельно указал в представленных в материалы дела № А50- 13234/2024 актах освидетельствования скрытых работ.  

На основании указанного и в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 экспертами проведена оценка фактически выполненных ООО «Стройгавань» на соответствие требованиям проекта шифр 21222-КР, условиям договора № 972 от 29.09.2023 и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ.  

Натурный осмотр проведен с применением органолептического, измерительного и инструментального методов. Инструментальное обследование объектов экспертизы проводилось в соответствии с требованиями ГОСТР 58945-2020 и ГОСТР 58941-2020.  

Полученные в ходе измерений геометрических характеристик объекта исследования результаты фиксировались экспертом посредством фотофиксации (фотографии представлены в приложении № 4 к Заключению № 230 от 27.12.2024 г. (файлы в формате jpg, на оптическом носителе (лазерный диск DVD-R)), в памяти средства измерения дальномер лазерный ADA Cosmo 150 и путем занесения в память смартфона с последующей камеральной обработкой.  

При проведении исследования использован штангенциркуль ТТТТЩ- 1-150-0.01 с зав. № 63087926. На стр. 7 заключения № 230 от 27.12.2024 указан заводской номер примененного штангенциркуля (63087926) и реквизиты действующего свидетельства о поверке № С АКЗ/01-10-2024. В обозначении  

марки штангенциркуля допущена техническая опечатка, указанная опечатка не влияет на выводы исследования.  

Скан копия указанного документа представлена в приложении № 2 к заключения эксперта № 230 от 27.12.2024 (файл в формате pdf, на оптическом носителе (лазерный диск DVD-R)).  

Замеры толщины металлических элементов кровли выполнялись в ходе проведения натурного осмотра по всему участку кровли, на котором проводились работы ООО «Стройгавань» со стороны кровельного покрытия в доступных местах и со стороны чердачного помещения в местах перехлеста элементов кровельного покрытия.  

По результатам натурного осмотра объекта исследования составлен акт № 230 от 26.11.2024. В данном акте указано: «Во время натурного осмотра выполнены необходимые измерения и фотофиксация объекта исследования». Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.  

Письменные пояснения экспертов апеллянтом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 66, 68 АПК РФ), а представленная истцом рецензия на заключение экспертов от 27.12.2024 № 230, выполненная специалистом ООО ЦЭиК «Дока» подвергнута критической оценке, поскольку она была получена по заказу истца, в одностороннем порядке, без извещения ответчика о проведении соответствующего исследования. При этом эксперт ООО ЦЭиК «Дока» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и достоверность сделанных им выводов иными доказательствами по делу не подтверждена.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не достигнут, произведенные истцом работы не отвечают требованиям контракта, нормативным требованиям.  

Как верно установлено судом, заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту, истцом не представлены доказательства соответствия выполненных работ условиям контракта, в связи с чем 03.04.2024 ответчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения  

истцом работ надлежащего качества в установленные контрактом сроки.  

Поскольку установленная по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков работ превышает стоимость частично качественно выполненных работ, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленной истцом задолженности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-13234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович