﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А56-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,   

при участии от ООО «Торговля+» представителя Матанцева П.А. (доверенность от 10.12.2018), от конкурсного управляющего должником представителя Долгих О.В. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля+»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-4676/2017/сд.11,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) (далее - ООО «Русские инженерные технологии», ООО «РИТ», должник), несостоятельным (банкротом), указывая на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. по договору поставки от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ, задолженность установлена решением суда, в том числе по оплате судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «Русские инженерные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703,                                 СНИЛС 048-741-897-01), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО «Русские инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ООО «Русские инженерные технологии»   Логинов О.А. 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» (далее –          ООО «Торговля+») денежных средств в размере 564 700 руб. в период с 11.01.2017 по 03.03.2017, а также применить последствия недействительности, взыскав с ООО «Торговля+» в пользу ООО «Русские инженерные технологии» 564 700 руб. и восстановив право требования ООО «Торговля+» к ООО «Русские инженерные технологии» в размере 564 700 руб. по договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.12.2016.

Определением от 28.01.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 11.01.2017 по 03.03.2017 в пользу ООО «Торговля+» денежных средств в размере 564 700 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговля+» в пользу ООО «Русские инженерные технологии» денежных средств в размере 564 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговля+» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговля+» просит отменить определение от 28.01.2019 и постановление от 21.05.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что спорные перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В своем отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Троговля+» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между должником (заказчик) и ООО «Торговля+» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по нему составляет                 1 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по Договору ежемесячно, авансом в начале каждого месяца, начиная с 09.01.2017 в размере 120 000 руб., в том числе НДС18% (пункт 3.2 Договора).

Материалами дела подтверждается, что должником в период с 11.01.2017 по 03.03.2017 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговля+» в размере 564 700 руб. по Договору.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору представлены акты от 31.07.2017 № 1, от 28.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 7, от 30.04.2017 № 11, от 31.05.2017   № 15.

Ссылаясь на недействительность указанных перечислений, в связи с тем, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Торговля+» по отношению к требованиям других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Торговля+» в том числе заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания сделок, а доводы заявителя подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (06.02.2017) и после указанной даты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее совершения оспариваемых сделок и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИТ».

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки по перечислению в пользу ООО «Торговля+» денежных средств совершались ООО «Русские инженерные технологии» в период с 11.01.2017 по 03.03.2017 в общем размере 564 700 руб. (11.01.2017 – 120 000 руб., 18.01.2017 – 84 700 руб., 18.01.2017 – 200 000 руб., 02.03.2017 – 50 000 руб., 02.03.2017 – 90 000 руб., 03.03.2017 – 20 000 руб.).

Согласно назначению платежных поручений денежные средства перечислены в качестве оплаты по Договору.

Как указано выше, условиями Договора предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых исполнителем услуг, которая производится авансом в начале каждого месяца.

В нарушение предусмотренного п.3.2 Договора размера и порядка оплаты ООО «РИТ» перечисляло денежные средства в пользу ООО «Торговля+» в январе 2017 года в размере 404 700 руб., в марте 2017 года в размере 160 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Торговля+» является оптовая торговля прочими бытовыми товарами, в сведениях о дополнительных видах деятельности ООО «Торговля+» предоставление юридических, консультационных услуг не указано.

ООО «Торговля+» не представило в материалы настоящего обособленного спора свой устав, в котором бы содержалась иная информация о видах деятельности, осуществляемой ООО «Торговля+». 

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку имели место с нарушением предусмотренного Договором порядка оплаты предоставленных услуг, оказание которых для исполнителя не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.

Кроме того, суды верно отметили, что представленные в материалы дела односторонние акты оказанных услуг не могут считаться надлежащим доказательством встречного предоставления по оспариваемым сделкам, поскольку не подписаны со стороны должника и не содержат сведений о том, какие именно услуги оказывались исполнителем.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 и установив оказание ООО «Торговля+» в результате совершения оспариваемых платежей предпочтения по отношению к другим кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.6 Закона, в виде взыскания с ООО «Торговля+»  в пользу должника 564 700 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий представил все необходимые доказательства для признания данных сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-4676/2017/сд.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко