ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2840/2021

29 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ «ЖЭУ Пушкино»

на решение от 17.06.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 29.07.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Жилэкс-сервис»

к МБУ «ЖЭУ Пушкино»

третьи лица: ГУ «ГЖИ Московской области», Администрация Пушкинского городского округа Московской области, ООО «Мособлеирц»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэкс-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «ЖЭУ Пушкино» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 923,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 939,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ «ГЖИ Московской области», Администрация Пушкинского городского округа Московской области, ООО «Мособлеирц».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу ООО «Жилэкс-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 083 923,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «ЖЭУ Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 2005 года ООО «Жилэкс-сервис» (управляющая компания, истец) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкино Московской области, в том числе: ул. Оранжерейная, 

<

...> далее – МКД), на основании принятых собственниками помещений указанных МКД решений о выборе истца в качестве управляющей организации, а также на основании заключенных договоров управления МКД. Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. 

06.11.2019 Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято Постановление № 1477 о передаче в управление МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ответчик)  спорных МКД.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-102091/2019 постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06.11.2019 № 1477 в части передачи в управление МБУ «ЖЭУ Пушкино» спорных МКД признано незаконным и отменено.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с 01.07.2020 в реестр лицензий внесены следующие изменения: спорные МКД исключены из лицензии - МБУ «ЖЭУ Пушкино» и включены в лицензию - ООО «Жилэкс-сервис».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он в течение спорного периода (01.01.2020 – 01.07.2020) осуществлял управление вышеуказанными МКД, предоставляя жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в спорных МКД. Факт оказания истцом услуг по управлению спорными домами, в том числе в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-102091/2019.

Вместе с тем, в течение всего спорного периода ответчик производил в адрес собственников помещений МКД начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с выставлением гражданам платежных документов и получением от них соответствующих денежных средств.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 083 923,54 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 939,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18 – 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений МКД, в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции были истребованы у ООО «Мособлеирц» сведения об объемах начисленных и собранных в пользу ответчика с населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанных МКД в спорных период, размер которых составил 1 083 923,54 руб.

Учитывая, что истец в течение спорного периода фактически осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, предоставляя жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в спорных МКД, доказательств возврата управляющей организации денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением на его стороне.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован с учетом контррасчета ответчика, поскольку последний производил ежемесячное начисление данных процентов на общую сумму неосновательного обогащения, тогда как указанная сумма была перечислена ответчику в спорный период нарастающим итогом, в связи с чем размер взыскиваемых процентов был правомерно снижен судом до 1 839,07 руб. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А41-2840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина