ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 апреля 2024 года                                                                                  Дело № А72-13257/2023

№11АП-3033/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу № А72-13257/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

третье лицо – Волгоградский областной союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети»  о признании договора безвозмездной передачи имущества в собственность от 01.06.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волгоградский областной союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу № А72-13257/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. От ответчика ООО «Энергетическая промышленная группа» поступил отзыв, согласно котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01 июня 2021 года, между СНТ «Волга» (Истец, Сторона 1) и ООО «Энергопром  ГРУПП»  (Ответчик, Сторона 2) был  заключен  договор безвозмездной передачи имущества в собственность, в соответствии с п 1.1 которого Сторона 1, действуя от имени и в интересах членов СНТ на основании протокола очередного общего собрания членов СНТ «Волга» в заочной форме № 2 от 19.04.2021 г., обязуется безвозмездно передать в собственность Стороне 2 имущество - объекты электроэнергетики, электрооборудование (далее - Имущество), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача имущества осуществляется с целью обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технического обслуживания передаваемого оборудования, а также, при наличии необходимости, в целях проведения реконструкции и модернизации электрических сетей (их участков) по усовершенствованию объектов электроэнергетики, путем замены их конструктивных элементов и систем более эффективными. При этом Сторона-2 вправе самостоятельно определять способы достижения указанных целей.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что Сторона-1 сохраняет за собой право получения посредством передаваемого имущества электрической энергии (мощности) для электроснабжения объектов, принадлежащих Стороне-1 на праве собственности. Сторона 2 обязуется не отключать, не перемещать и не демонтировать имущество и не ограничивать права Стороны-1 на его использование в указанных целях, в пределах действующего законодательства РФ.

Сторона-2 не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства Стороны-1.

В п. 1.4 договора указано, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, оформляемого в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Право собственности на имущество переходит от Стороны 1 к Стороне 2 с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи Имущества.

Из пункта 1.6 договора следует, что сторона 1 подтверждает, что передаваемое имущество является движимым, не имеет свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового номера, не имеет выделенного земельного участка, в связи с чем сделки с ним не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, часть 2 договора предусматривает, что передача имущества оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, переходит к Стороне-2 с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Переход права собственности и право собственности Стороны 2 не подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2021.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества в собственность  поскольку полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор безвозмездной передачи имущества в собственность от «01» июня 2021 года является недействительным, поскольку ООО «Энергопром ГРУПП» с 30.12.2022 года не исполняет договорные обязательства, а также по факту прекратило свою деятельность на территории Волгоградской области. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что в соответствии с п.п.1.4, 2.1 договора право собственности на имущество, указанное в Приложении №1 к Договору, перешло к ООО «Энергопром ГРУПП» с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества (приложение №2 к Договору) - 01 июня 2021 года.

При этом стороны согласовали, что СНТ «Волга» сохраняет за собой право получать Посредством передаваемого имущества электрическую энергию (мощность) для электроснабжения объектов, принадлежащих Истцу на праве собственности. ООО «Энергопром ГРУПП» обязуется не отключать, не перемещать и не демонтировать имущество и не ограничивать права СНТ «Волга» на использование в указанных целях, в пределах действующего законодательства РФ (п. 1.2 Договора).

Ответчик также отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 №807 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», предусматривающие поэтапное увеличение количественных параметров критериев территориальных сетевых организаций (далее - ТСО).

Данные требования создали непреодолимые препятствия филиалу ООО «Энергопром ГРУПП» для последующего осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации на территории Волгоградской области.

В связи с этим, участниками ООО «Энергопром ГРУПП» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности на территории Волгоградской области, ликвидации филиала ООО «Энергопром ГРУПП» в г. Волгоград и реализации механизмов по отчуждению принадлежащих филиалу электросетевых объектов. При этом Истец продолжил получать электрическую энергию (мощность) посредством спорного имущества для электроснабжения собственных объектов без каких-либо ограничений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 21 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Энергопром ГРУПП» и ООО «Инзенские электрические сети» (далее - ООО «ИЭС»), из которого следует, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Дубовский район, с.Пичуга (на территории СНТ «Волга»), были переданы в собственность ООО «ИЭС» по Акту приема-передачи от 31 декабря 2022 г. (Приложение № 1 к договору).

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи №21/12 от 21.12.2021 спор о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в собственность от 01.06.2021г. отсутствовал. При этом сам договор не содержит запрета на последующее отчуждение имущества третьим лицам.

У ООО «Энергопром ГРУПП» на момент получения уведомления истца от 07.07.2023 №02/эн о намерении расторгнуть договор безвозмездной передачи имущества в собственность путем подписания соглашения о его расторжении, отсутствовали правовые основания для оформления каких-либо соглашений по изменению (расторжению) ранее заключенного договора безвозмездной передачи имущества в собственность от 01.06.2021 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел, что исковые требования не  подлежат  по следующим основаниям.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела судом не установлено наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных параграфом 2 Главы 9 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение стороной обязательств по договору (п.1.1.,п.1.2.) может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском, наличие такого нарушения основанием для признания сделки недействительной не является.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что спорное имущество, полученное ответчиком 1, затем отчуждено по договору купли-продажи от 21.12.2022г. №21/12 в собственность ответчику 2. При этом договор купли- продажи от 21.12.2022 №21/12 предметом иска в настоящем деле не является, истцом не оспаривается.

При обращении с жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.02.2024 №18. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2024 по делу № А72-13257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский