СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-4905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7159/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» на решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4905/2022 (судья Галкина Н.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-лед» (Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (630120, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, решение от 20.01.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-лед» (далее – ООО «Альфа-лед») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (далее - ООО «АБС групп») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 395 807 руб. 50 коп. долга, 22 345 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 25.02.2022, 20 798 руб. неустойки за период с 10.11.2021 по 25.02.2022 по договору поставки № 51 от 07.09.2021, 83 000 руб. судебных расходов.

Решением от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 43 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АБС групп» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: требуя вернуть предоплату на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, истец руководствуется ошибочным суждением, о том, что срок поставки по договору уже наступил, при этом не учитывая тот факт, что полная предоплата по договору перечислена не была, аналогично нельзя признать верным и расчет пеней, поскольку срок исполнения договора на момент обращения истца не наступил.

ООО «Альфа-лед» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-лед» (покупатель) и ООО «АБС групп» (поставщик) 07.09.2021 подписан договор поставки товара № 51 (далее - договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Товар поставляется партиями по заявкам покупателя. 

Точное описание товара, его количество, цена указываются в приложениях к договору. В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2021 (приложение №1 к договору) истец сделал заявку о поставке товара на общую сумму 410 000 руб.

 Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Согласно условиям оплаты, согласованным в спецификации № 1 (приложение №1 к договору), покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % в сумме 205 000 руб., оставшиеся 50% в сумме 205 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента поступления товара на склад поставщика и получения уведомления покупателем об этом.

Отправка товара покупателю осуществляется после получения окончательной оплаты на расчетный счет поставщика. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2021 (приложение № 2 к договору) истец сделал заявку о поставке товара на общую сумму 381 615 руб. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2021 (приложение №2 к договору) срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям оплаты, согласованным в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в сумме 190 807 руб. 50 копеек, оставшиеся 50% в сумме 190 807 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента поступления товара на склад поставщика и получения уведомления покупателем об этом. Отправка товара покупателю осуществляется после получения окончательной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых обязательств, истец платежными поручениями № 294 от 08.09.2021 перечислил ответчику 205 000 руб. № 297 от 09.09.2021 перечислил 190 807 руб. 50 коп.

Встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составила 395 807 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком условий договора по поставке товара истец начислил ответчику неустойку по спецификации № 1 от 07.09.2021 (приложение № 1) за период с 09.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 22 345 руб., по спецификации № 1 от 07.09.2021 (приложение № 2) за период с 10.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 20 798 руб. согласно условиям пункта 5.2 договора.

Претензией от 22.01.2022 (л.д.15-17) истец потребовал вернуть предварительно оплаченные по договору денежные средства в размере 395 807 руб. 50 коп., перечислив их на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней. Также в претензии ответчик уведомлен, что в случае неисполнения требований, истец будет требовать в судебном порядке неустойки, предусмотренной договором.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки,  правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 395 807 руб. 50 коп. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поставка товара должна была быть осуществлена после окончательного расчета за товар, которого не было.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 07.09.2021 (Приложение № 1 к договору) установлено, что срок поставки составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В разделе «Условия оплаты» указано, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в сумме 205 000 руб., оставшиеся 50% в сумме 205 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2-х дней с момента поступления товара на склад поставщика и получения покупателем уведомления об этом. Отправка товара покупателю осуществляется после получения окончательной оплаты на расчетный счет поставщика.

В Спецификации № 01 от 07.09.2021 (Приложение № 2 к договору) сформулированы аналогичные условия.

Таким образом, из буквального токования условий Спецификаций, следует, что покупатель оплачивает оставшуюся сумму в течение 2-х дней с момента поступления товара на склад поставщика и получения уведомления покупателя об этом.

Покупатель не получал уведомлений о поступлении товара на склад поставщика, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), именно с этим фактом связано обязательство по оплате оставшейся суммы оплаты.

Кроме того, предъявление претензий с требованием о возврате аванса (18.01.2022), должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Тем не менее, ответчик, получив 07.02.2022 уведомление о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

В претензии от 22.01.2021 (л.д.15-16), истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 395 807 руб. 50 коп. в течении 7 дней с момента получения претензии. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты  в размере в размере 395 807 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков передачи товара покупателю, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной единицы товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени по спецификации № 1 (приложение № 1) составляет 22 345 руб., по спецификации № 1 (приложение № 2) - 20 798 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, контррасчет неустойки не представлен.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в указанном размере.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4300 руб. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4905/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1