﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51203/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37237/2020) СПБ ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-51203/2020 (судья  Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 557320,32 руб. неустойки  по пункту 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 29.11.2019, а также 91,10 руб. почтовых расходов.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал об объединении настоящего дела и дел № А56- 51105/2020, № А56-54320/2020 в одно производство; представил контррасчет неустойки в отзыве на исковое заявление, сослался на необходимость использования при расчете неустойки ставки ЦБ РФ в размере 4,25% (в период с 27.07.2020), а также на необходимость проведения расчета неустойки не от всей цены контракта, а от стоимости конкретного этапа работ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2020 в виде резолютивной части обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-51203/2020, № А56- 51105/2020, № А56-54320/2020 в одно производство отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 42265,03 руб. неустойки, 1073 руб. судебных расходов по госпошлине и 06,91 руб. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 05.11.2020.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с перерасчетом судом первой инстанции подлежащей отнесению на ответчика неустойки исходя из стоимости работ по каждому конкретному этапу контракта, с применением учетной ставки ЦБ РФ согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действующей на момент вынесения судебного решения.

Податель жалобы отмечает, что ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети трамвая от т/п№13 фидеры «Стадионный» (инв. № 31030764), «Ждановский» (инв. № 31030612), «Добролюбова» (инв. № 31030613), «Пионерский» (инв. № 31030604), «Пушкарский» (инв. № 31030764), «Тучков» (инв. № 31030541), «Народный» (инв. № 31030511), «Зоологический» (инв. 31030584) (далее - работы), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, пр. Добролюбова, ул. Пионерская, ул. Ждановская в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), расчетом цены Контакта (Приложение № 2 к Контракту), рабочей документацией №ПРД-15/462-02-ПЗ.

Общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №2 к контракту) составляет 64189782,17 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 №4).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2019 №2 работы выполняются согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 4.1 к контракту).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ датой начала выполнения 3 этапа (прокладка кабелей постоянного тока) является 01.05.2019, а датой завершения - 15.10.2019; датой начала выполнения 4 этапа (прокладка ПНД труб методом ГНБ) является 01.05.2019, а датой завершения - 30.09.2019; датой начала выполнения 7 этапа (ограждение) является 01.07.2019, а дата завершения работ - 30.09.2019; датой начала выполнения 8 этапа (восстановление дорожных конструкций) является 01.06.2019, а датой завершения работ - 30.09.2019.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик  в согласованный сторонами в контракте срок работы по этапам №3, №7, №8 в период до 29.11.2019 не выполнил, просрочка исполнения обязательств ответчиком по этим этапам, как указывает Предприятие, составила 29 дней, что послужило основанием для начисления истцом в рамках спорного контракта на основании пункта 6.4 контракта 557320,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения контракта, нарушения ответчиком  согласованных сторонами сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик работы по этапам №3, №7, №8 в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнил, в связи с чем истцом в порядке пункта 6.4 контракта была начислена неустойка в сумме 557320,32 руб. за период с 01.11.2019 по 29.11.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения расчета за просрочку выполнения конкретных работ по определенному этапу контракта непосредственно от стоимости невыполненных работ по такому этапу, а не от стоимости невыполненных работ по всему контракту, поскольку такой расчет может привести к тому, что неустойка будет начислена заказчиком, в том числе от стоимости работ, обязательство по выполнению которых у подрядчика на указанный момент еще не наступило, что неприемлемо.

Из контррасчета неустойки (отзыв ответчика на листах дела 147-149) следует, что стоимость невыполненных на дату 01.11.2019 работ по этапу №3 составляет 7596393,57 руб., по этапу №7 – 203312,77 руб., по этапу №8 – 2492992,25 руб., соответственно, расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 по данным трем этапам подлежит исчислению от указанных сумм (стоимостей невыполненных работ). 

Кроме того, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку доказательств того, что на дату 29.11.2019, а также на момент принятия обжалуемого решения спорные работы по трем этапам (№3, №7, №8) были выполнены ответчиком в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции применил размер ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения решения (4,25%) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 42265,03 руб. 

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 303-ЭС20-15644 по делу № А59-5620/2019.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки не основано на положениях данной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-51203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина