АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1527/2020

г.Киров

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ПромСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 58 108 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Гайдуковой Н.В., по доверенности от 05.08.2019,

ответчика-Зоновой В.С., по доверенности от  05.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПромСнаб» (далее-истец, ООО «Компания ПромСнаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (далее-ООО Вятский станкостроительный завод») о возврате денежных средств в сумме 53 000 рублей, уплаченных за товар, несоответствующий требованиям по ассортименту, возмещении расходов по доставке товара истцу в сумме 2 493 рубля и по возврату товара истцом ответчику в сумме 2 615 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения до полного исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статей 467, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по продаже товара.

В обоснование иска истец указывает, что для АО «ЗабТЭК» в 2015 году заказывал у ответчика ролики на люнет 1М63. Когда АО «ЗабТЭК» в 2019 обратился повторно, то у истца сложилось мнение, что это тот же самый люнет и сформировал запрос ответчику на люнет подвижный 1М63 и получил ответ от ответчика, что такого товара нет. Далее получив от АО «ЗабТЭК» запрос от 13.03.2019 на люнет 16К20 с максимальным диаметром в количестве 1 шт., истец направил уже конкретный запрос ответчику на данный люнет. Полагает, что работник ответчика сформировал счет на люнет, который заведомо не подходил для станка 16К20, чем ввел в заблуждение истца. Истец считал, что люнет 1М63 это марка люнета к станку 16К20. Работник ответчика должен был уточнить все позиции, пользуясь незнанием истца, продал товар непригодный для станка указанной марки.  

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что в соответствии с запросом истца ему был выставлен счет на люнет 1М63 (280мм), который впоследствии истцом оплачен без возражений по характеристикам товара. Поставленный товар соответствовал запросу истца, претензий по качеству, ассортименту от истца не поступало. В адрес истца был направлен проект договора поставки люнета. Договор не содержал условий о дальнейшей перепродаже товара. Подтверждает, что истцу был направлен «люнет неподвижный 1М63-280, кулачки, ролики». Считает, что обязательства исполнил перед истцом в полном объеме. Отказ от товара в адрес ответчика не поступал, как и извещение о нарушении условий договора. В связи с тем, что товар истцу не подошел, ответчик предложил вернуть товар на условиях его реализации третьим лицам и перечислении денежных средств за него после его реализации. Товар до настоящего времени находится у ответчика на реализации.     

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

По договору от 12.01.2019 № 116 истец обязался для АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее-АО «ЗабТЭК») поставлять товар в количестве, ассортименте, по цене, указанным в счетах.

Из служебной записки агента по снабжению АО «ЗабТЭК» генеральному директору следует, что имелась необходимость в приобретении-люнет неподвижный на роликах на станок 16К20 с максимальным диаметром в количестве 1 шт. 

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору истец в целях приобретения люнета вел электронную переписку с ответчиком о возможности поставки люнета.

12.03.2019 в 9.09 истец просит ответчика выставить счет, указать наличие и срок поставки люнет 1М63 (на подшипниках) 1 шт..

12.03.2019 в 11.23 ответчик в ответ уточняет- каким диаметром необходима деталь, в наличии имеется 280, 400, 500 мм. 

Ответчик письмом от 12.03.2019 в 12.07 на запрос истца сообщает, что имеются только неподвижные люнеты.

12.03.2019 в 12.45 истец интересуется о стоимости неподвижного люнета.

12.03.2019 в 13.24 ответчик переадресовал истца менеджеру по продажам.

12.03.2019 в 13.28 ответчик (менеджер ФИО2) просит истца продублировать запрос.

13.03.2019 истец трижды направляет запрос и просит ответчика выставить счет, указать наличие, срок поставки люнет неподвижный к станку 16К20 (на подшипниках, роликах) диаметр до 300 мм, 1 шт..

13.03.2019 в 14.31 в ответ ответчик указывает, что счет на люнет во вложении.

Ответчиком выставлен счет № 76 от 13.03.2019 на  люнет неподвижный, сварной 1М63 (280мм), 1 шт., на сумму 53 000 рублей.

20.03.2019 в 5.46 истец просит уточнить действительность счета и предлагает ответчику направить договор поставки на люнет (на роликах).

20.03.2019 в 9.06 ответчик направляет проект договора поставки от 17.03.2019 на люнет 1М63 288 мм и подтверждает действительность счета, уточняет возможность оплаты.

20.03.2019 в 9.23 истец сообщает о готовности оплатить счет и уточняет- работает ли ответчик с ТК «Деловые Линии».

Платежным поручением № 61 от 20.03.2019 истцом вышеуказанный счет оплачен в полном размере.

20.03.2019 в 9.27 ответчик подтвердил наличие взаимоотношений с ТК «Деловые Линии» и указал, что сами отправят люнет с Москвы.

20.03.2019 в 9.29 истец просит отсканировать ТТН после отправки люнета и дополнительно указывает, что нужен люнет на роликах.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 88 от 21.03.2019 ответчик поставил истцу люнет неподвижный 1М63-280, кулачки, ролики на сумму 53 000 рублей.

08.04.2019 в 8.00 истец в адрес ответчика сообщает, что люнет получили, но люнет не подходит к станку 16К20, просит решения вопроса.

Из представленной истцом электронной переписки между сторонами за 2015 год истец просил поставить ответчика ролики к люнет 1М63 (20-160).  

Согласно счету № 19-00011126311 от 23.03.2019, накладной от 03.04.2019 для истца ООО «Деловые Линии» оказана услуга по доставке груза на сумму 2 493 рубля.

При получении товара АО «ЗабТЭК» актом-претензией от 14.04.2019 уведомило истца о том, что деталь по габаритам не подходит к станку, требовался люнет к станку 16К20, а поставлен люнет к станку 1М63, просил обменять товар, либо вернуть деньги.

Претензией истец просил обменять приобретенный люнет 1М63 (280мм) на люнет к станку 16К20.

Письмами от 24.04.2019, от 17.06.2019 ответчик отказал в обмене товара и предложил приобрести люнет неподвижный 16К20-160 по цене 21 000 рублей, а люнет неподвижный, сварной 1М63 (280мм) передать ответчику для реализации третьим лицам, после чего истцу будут перечислены денежные средства.

В связи с чем, истец возвратил товар ответчику, стоимость доставки груза согласно счету № 19-00761007544 от 02.05.2019 ООО «Деловые Линии» составила 2 615 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением № 129 от 04.05.2019.

Претензией, полученной ответчиком 30.07.2019, истец просил возвратить стоимость товара, в связи с поставкой иного люнета, чем требовалось, и возместить расходы по его доставке. 

Отказ ответчика возместить заявленные истцом расходы послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. 

Из материалов дела следует, что изначально 12.03.2019 истец просил ответчика осуществить поставку люнета 1М63, однако его характеристики (диаметр) стороны не согласовали, ответчик в ходе обсуждения характеристик товара сменил менеджера, новый менеджер по продажам (ФИО2) попросила истца продублировать запрос, в ответ 13.03.2019 истец направил запрос на другой люнет 16К20, на этот момент ответчиком уже был сформирован счет № 76 от 13.03.2019 на первоначальный люнет 1М63, который впоследствии истцом был оплачен и товар получен по УПД № 88 от 21.03.2019. На запрос истца о выставлении счета на люнет 16К20 ответчик никаких действий не предпринял. Указанный ответчиком в счете № 76 от 13.03.2019 диаметр детали-280 мм определен ответчиком самостоятельно без запроса истца. Кроме того, из электронной переписки следует, что у истца имелась потребность в люнете 16К20, возможность поставки которого ответчик не обсуждал. Таким образом, суд считает, что сторонами поставка именно люнета 1М63(280мм) не согласована, правоотношения по поставке между сторонами не сложились ввиду несогласования ими наименования товара.

 Доводы ответчика о том, что товар- люнет 1М63 был принят истцом и оплачен, что свидетельствует о согласии истца с данным товаром, судом не принимаются, поскольку ответчик являясь профессионалом в изготовлении данного рода деталей, действуя добросовестно, с должной осмотрительностью в процессе согласования  условий поставки должен был выяснить истинную волю истца на приобретение товара.  

К отношениям по возврату денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, истец люнет 1М63 (280мм) не заказывал и впоследствии его возвратил ответчику, факт оплаты истцом аванса в размере 53 000 рублей подтвержден платежным поручением № 61 от 20.03.2019 и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании платы за товар в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  убытков в виде стоимости доставки товара от ответчика истцу, и стоимости доставки товара в связи с его возвратом ответчику в общей сумме 5 108 рублей.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку ответчиком в адрес истца поставлен товар, не отвечающий требованиям истца по наименованию, чем причинил ущерб в виде понесенных истцом расходов по доставке товара, требование о взыскании убытков в размере 5 108 рублей также подлежит удовлетворению.

На общую сумму 58 108 рублей истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия судом решения по фактическое исполнение обязательств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 000 рублей является правомерным, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму убытков (5 108 рублей) следует отказать, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов представлен договор на юридическое обслуживание № 84 от 19.06.2019 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие», предметом которого являлись следующие услуги: досудебное урегулирование спора с ООО «ВСЗ»-5 000 рублей; оформление исковых материалов-10 000 рублей, передача в суд, контроль за назначением и вынесением решения, получение исполнительного листа; участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи (1 судебное заседание-5 000 рублей), также представлен отчет о проделанной работе от 13.07.2010 на сумму 19 000 рублей: досудебное урегулирование- 5 000 рублей, оформление исковых материалов, передача в суд, контроль за назначением и вынесением решения, получение исполнительного листа- 9 000 рублей, участие в судебном заседании 23.07.2020- 5 000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением на сумму 15 000 рублей № 162 от 20.06.2019, № 367 от 13.12.2019, № 153 от 31.07.2020 на сумму 10 000 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности  взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

К оказанным исполнителем услугам отнесены подготовка проекта претензии по результатам ознакомления с документами клиента; оформление исковых материалов, передача их в суд, контроль за назначением; участие в судебных заседаниях 23.06.2020 и 18.08.2020.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумной стоимостью за оказанные юридические услуги 10 000 рублей. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, объем проделанной им работы.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом, в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 324,32 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                  РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПромСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей стоимости товара,  5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 53 000 рублей, начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты, судебные расходы в сумме 12 324,32 (двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.