ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19078/2024

27 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2025) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2025 по делу № А70-19078/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – истец, общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – ответчик 1, Департамент), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны соответствующего бюджета с муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (далее – ответчик 2, учреждение), о взыскании 17 452 руб. 46 коп. основного долга за поставку тепловой энергии в мае 2024 года, пени в размере 243 руб. 17 коп., а также пени с 24.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, а также увеличил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с Департамента, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учреждения, в пользу АО «СУЭНКО» пеню в размере 1 619 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – третье лицо, ООО «РЭУ»)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2025 принят отказ АО «СУЭНКО» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 17 452 руб. 46 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования общества удовлетворены, с Департамента, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны соответствующего бюджета с учреждения, взыскана пеня в размере 1 619 руб. 73 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что контракт заключен 18.12.2024, оплата тепловой энергии за спорный период произведена 18.12.2024. Без муниципального контракта оплата коммунальных услуг невозможна. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договора, в связи с чем должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем АО «СУЭНКО» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 24.06.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель общества к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Секретарем предпринята попытка дозвониться представителю истца по телефону, указанному в заявленном ходатайстве, однако абонент не ответил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), позиция приведена в письменных документах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.

Представители третьего лица и ответчиков надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную на объект – подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом (далее – поставщик) в отношении спорного объекта в адрес учреждения (далее – заказчик) был направлен проект договора теплоснабжения (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 5.5 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор теплоснабжения между истцом и учреждением в спорный период подписан не был.

Истец указал, что в мае 2024 года им поставлена тепловая энергия в количестве 6,344709 Гкал.ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2024 № 24053100307/15.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 17.07.2024 № И-ПД-ТТ-2024-6531, в адрес ответчика 2 претензию от 17.07.2024 № И-ПД-ТТ-2024-6532.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне Департамента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере, его ненадлежащего исполнения, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и приведенных выше правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Обязанность оплаты полученной тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса, статусом истца как энергоснабжающей организации.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение: полуподвал по адресу: 

<

...>, обусловлена расположением данного помещения в многоквартирном доме, имеющем соответствующее технологическое присоединение к централизованной системе отопления, что следует из открытых сведений ГИС ЖКХ.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления.

При этом в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, Департамент в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при заключении и исполнении контракта, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта и поступлении финансирования для исполнения обязательств.

Факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В спорный период объект являлся муниципальной собственностью.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно невозможности оплаты ресурса без заключенного муниципального контракта подлежат отклонению, как противоречащие приведенным правовым позициям, так и фактическим обстоятельствам дела, позволяющим констатировать наличие фактически сложившихся договорных правоотношений по теплоснабжению спорного объекта. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика 1 обязанности по оплате ресурса является верным.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Между тем оплата, потребленной в мае 2024 года тепловой энергии осуществлена ответчиком 1 с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «СУЭНКО» с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с Департамента пени в размере пени в размере 1 619 руб. 73 коп. за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Поскольку факт нарушения ответчиком 1 обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 1 619 руб. 73 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 333 ГК РФ, а также пункты 69, 73, 74, 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), считает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

В данной ситуации размер неустойки, примененный истцом и судом первой инстанции, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисляется с 31 дня просрочки в дифференцированном размере 1/300 (в течение 90 дней), 1/130 ключевой ставки в последующий период.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком 1 не подтверждены.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2025 по делу № А70-19078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина