184/2020-33929(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-7859/2019

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

апелляционное производство № 05АП-4638/2020 на решение от 26.06.2020 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-7859/2019 Арбитражного суда Камчатского края  по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить копии документов о деятельности общества, о  возложении обязанности истребовать документы,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.11.2019 сроком действия до  31.12.2021, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в  

Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, ООО  

«Кристалл Фиш») об обязании предоставить копии следующих документов о  

деятельности Общества: 

1. договор займа, заключенный между ООО «Кристалл Фиш» и ФИО3, на 30 000 000 рублей с подтверждающими  поступление суммы займа на счета ответчика документами;  

2. договор займа, заключенный между ООО «Кристалл Фиш» и ООО  «Западный берег», на 8 500 000 рублей с подтверждающими поступление  суммы займа на счета ответчика документами;  

3. договор поставки рыбы-сырца с рыбопромысловых участков ( №№ 75, 72,  69, 690) на лососевую путину 2018 года, заключенный между ООО  «Кристалл Фиш» и ООО «Заря»;  

4. договоры, заключенные Обществом, по продаже свежемороженой рыбы и  икры в 2018 году, счет-фактуры, платежные поручения;  

5. сведения о расходах ООО «Кристалл Фиш» на подготовку к путине 2018  года (покупка оборудования, аренда МРС, зарплата наемных работников,  транспортные услуги и т.д.) с приложением выписки по расчетному счету  Общества;  

6. сведения об общем объеме вылова рыбы-сырца ООО «Кристалл Фиш» за  путину 2018 года (горбуша, кета, нерка, кижуч, голец, корюшка и мойва);  

7. сведения о доле готовой рыбной продукции ООО «Кристалл Фиш» в  свежемороженом виде после переработки рыбы-сырца по договорам,  

заключенным на лососевую путину 2018 года, а также по икре соленой  

пробойной и свежемороженой в ястыках; 

8. сведения о нормах выхода икры-сырца, икры соленой и свежемороженой  

рыбы, действующие в период лососевой путины 2018 года на западной  

Камчатке; а также об обязании запросить у ООО «Заря» и Федерального  

агентства по рыболовству информацию по выпуску готовой продукции  

ООО «Заря» и предоставить ее истцу. 

В судебном заседании 18.06.2020 судом рассмотрено ходатайство об  уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела непосредственно  перед судебным заседанием, согласно которому ответчик частично исполнил  требование первоначального иска, при этом с учетом поступивших от Общества  документов истец просил обязать ответчика представить ему документы, перечень  которых содержится на пяти страницах уточненного искового заявления.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принято уточнение предмета  спора в части представления документов, указанных в исковом заявлении от  16.10.2019 и не представленных ответчиком истцу в ходе рассмотрения  настоящего спора. В отношении требований истца о предоставлении иных  документов, указанных в уточненном исковом заявлении, не содержащихся в  первоначальном иске, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении  иска судом отказано.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в уточненной редакции. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что  судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения исковых требований  от 13.06.2020 в полном объеме, а также не дана оценка письменным пояснениям  истца от 13.06.2020, 14.06.2020, в то время как ответчиком в адрес истца не  

направлены копии всех истребуемых (в претензиях, первоначальном и уточненном  исках) документов. Кроме того, судом необоснованно на Общество не возложена  обязанность запросить у ООО «Заря» и Федерального агентства по рыболовству  информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря» и предоставить ее истцу.  Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела карточка счета 66.3 не  является надлежащим доказательством движения денежных средств в размере  30 000 000 рублей по договору займа от 22.05.2018 по расчетному счету Общества.  При этом ООО «Кристалл Фиш» представлены документы в незаверенных копиях  в отсутствие финансовых документов с соответствующими банковскими  отметками. Считает, что неисполненные ответчиком требования заключаются в  предоставлении выписки по расчетному счету Общества и платежные поручения за  2018 год (по суммам в размере 189 328 000 рублей и 115 354 000 рублей).  Оспаривает вывод суда о том, что требование № 5 из представленного истцом  перечня не конкретизировано. Ссылаясь на недобросовестность иных участников  Общества, настаивает на обоснованности требования об обязании ООО «Заря» и  Федерального агентства по рыболовству предоставить итоговый реестр по сдаче  рыбы-сырца на завод ООО «Заря» с указанием всех поставщиков, а также итоговый  разделительный акт с указанием всех поставщиков рыбы.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Истцом также через канцелярию суда в материалы дела представлены  возражения на отзыв общества, доводы которых аналогичны доводам жалобы в  части непредставления участнику ООО «Кристалл Фиш» в подтверждение  движения денежных средств в размере 30 000 000 рублей и 8 500 000 рублей по  договорам займа по расчетному счету Общества соответствующих банковских  выписок, а также договоров, заключенных ООО «Кристалл Фиш» в 2018 году,  реквизиты которых, как и наименования контрагентов истцу не известны. Ответчик  умышленно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие возможности  запросить истребуюмую ФИО1 информацию у ООО «Заря» и  

Федерального агентства по рыболовству. Полагает недобросовестным поведение  ответчика, выраженное в частичном предоставлении истцу документов о  деятельности общества в рамках различных судебных дел, в том числе со ссылкой  на необходимость уточнения конкретных видов расходов, понесенных обществом  при подготовке к рыбной путине.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной  жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  пояснил, что исковые требования в части непринятых в рамках настоящего спора  уточнений иска предъявлены ФИО1 в деле № А24-3233/2020.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому  при создании 05.12.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц  участниками Общества являются ФИО1 с размером доли уставного  капитала 25%, ФИО4 с размером доли уставного капитала 12,5%, ФИО5 с размером доли уставного капитала 10%, ФИО6 с размером доли  уставного капитала 51,5%, ФИО7 с размером доли уставного капитала 1%.  

Генеральным директором общества с 03.10.2016 является ФИО8 

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с  требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности  общества, составляющих предмет рассматриваемого спора, полученное ООО  «Кристалл Фиш» согласно сведениям сайта АО «Почта России» 26.08.2019.  

Поскольку испрашиваемые документы Обществом не предоставлены,  ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее –  Информационное письмо № 144) судам следует учитывать, что споры по искам  участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им  обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к  корпоративным спорам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО),  пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  участник общества имеет право на получение информации о деятельности  общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его учредительными документами порядке.  

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на  информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов  и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника,  имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у  общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

При этом право участника требовать предоставления документов  обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей  50 Закона об ООО и иными законодательными актами.  

По условиям пункта 3 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию  участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в  пункте 2 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления  соответствующего требования участником общества указанные документы должны  быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного  

органа общества. Общество по требованию участника общества обязано  предоставить ему копии указанных документов.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов,  которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как  непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано  хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы  устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся  внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе  знакомиться и получать заверенные копии документов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма №  144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с  требованием о предоставлении информации об обществе участники должны  определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемой информации или документов.  

Однако степень должной конкретизации требования участника о  предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность  осуществления участником общества своих прав.  

 При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма  обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им  фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска,  судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника  хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое  нарушение имело место на момент принятия решения.  

 По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в  общество с требованием о предоставлении информации, но общество  необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного  срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой  информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является  основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть  отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).  

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо  обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на  получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся  в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были  запрошены у него в установленном законодательством порядке.  

Поскольку ФИО1 является участником ООО «Кристалл Фиш», он  вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении копий  документов о деятельности общества.  

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 истец направил в адрес  Общества требование о предоставлении копий документов о деятельности ООО  «Кристалл Фиш» согласно перечню.  

До разрешения судом первой инстанции спора по существу ООО «Кристалл  Фиш» письмами от 18.05.2020, 02.06.2020 направило в адрес участника копии  истребуемых документов за исключением сведений о расходах ООО «Кристалл  Фиш» на подготовку к путине 2018 года (покупка оборудования, аренда МРС,  зарплата наемных работников, транспортные услуги и т.д.), уточнив, какие  документы или информация требуется участнику (письмо от 18.05.2020).  

Принимая во внимание, что ответчиком в адрес истца направлен запрос о  конкретизации истребуемых сведений в указанной части, поскольку перечисленные  виды расходов не в полном объеме соответствуют заявленному требованию, что не  нарушает прав участника Общества, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого  решения доказательств конкретизации ФИО1 данного требования в  материалах дела не имеется, руководствуясь положениями пункта 4  

информационного письма № 144, суд первой инстанции, вопреки  соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований (преждевременности) возлагать на ответчика обязанность в  судебном порядке представить истцу документы, указанные в пункте 5 перечня.  

В удовлетворении требования о предоставлении сведений о нормах выхода  икры-сырца, икры соленой и свежемороженой рыбы, действующих в период  лососевой путины 2018 года на западной Камчатке, суд первой инстанции,  учитывая, что Общество, не являясь уполномоченным государственным органом в  области рыболовства, в силу закона не обязано обладать указанной информацией,  также обоснованно отказал.  

По аналогичным основаниям, поскольку данная обязанность у общества в  силу закона отсутствует, судом отказано в удовлетворении иска в части требования  об обязании ООО «Заря» и Федерального агентства по рыболовству предоставить  истцу информацию по выпуску готовой продукции ООО «Заря».  

Тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего спора данные сведения у ООО  «Заря» и Федерального агентства по рыболовству обществом были запрошены.  

При этом судом правомерно указано, что истец не лишен возможности  запросить указаннную информацию самостоятельно.  

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, в  удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

Доводы истца о недобросовестности ответчика и иных участников ООО  «Кристалл Фиш» не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Ссылка истца на предоставление Обществом истребуемых документов в  незаверенных копиях судебной коллегией не принимается с учетом положений  пункта 9 Информационного письма № 144, согласно которым предоставление  незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом  

обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из  требования участника.  

В рассматриваемом случае ФИО1 как в претензионном письме от  15.07.2019, так и в первоначальном исковом заявлении предъявлено требование о  предоставлении копий документов о деятельности Общества без указания на  надлежащее заверение истребуемых документов, которое ООО «Кристалл Фиш»  было исполнено.  

Уточнения иска в части предоставления этих же документов в заверенных  копиях судом на основании статьи 49 АПК РФ не было принято.  

При этом с данным требованием участник также вправе обратиться в адрес  Общества во внесудебном порядке.  

Довод жалобы о том, что карточка счета 66.3 не является надлежащим  доказательством движения денежных средств в размере 30 000 000 рублей по  договору займа от 22.05.2018 по расчетному счету Общества подлежит  отклонению, поскольку указанный документ, являясь внутренним документом  бухгалтерского учета, с учетом заявленного ФИО1 в иске требования о  предоставлении документов, подтверждающих поступление суммы займа на счет  ООО «Кристалл Фиш», свидетельствует о совершении указанной операции.  

Вопреки позиции апеллянта, из содержания претензионных писем и  первоначального иска предъявление требования о предоставлении банковских  выписок или каких-либо платежных документов, подтверждающих движение  денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл Фиш» по договорам займа,  не следует.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии уточнений  исковых требований в части, отличной от требований первоначального иска,  рассмотреных в судебном заседании 18.06.2020, апелляционной коллегией  отклоняется, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил суду  объективных причин невозможности заявить данное ходатайство ранее, чем в  последнем судебном заседании, учитывая количество состоявшихся по настоящему  делу судебных заседаний, что явилось злоупотреблением своими процессуальными  

правами и было направлено на затягивание судебного процесса, привело к  лишению ответчика возможности подготовить и представить в судебное заседание  возражения по уточненным требованиям.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание процессуальные сроки  рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции имелись основания для  отказа в удовлетворении ходатайства в указанной части применительно к части 5  статьи 159 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что  истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.  

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда  апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями, содержащимися в  информационной системе «Мой арбитр», указанное процессуальное право  реализовано истцом в рамках дела № А24-3233/2020.  

Иные доводы жалобы относятся к требованиям уточненного иска в части, не  принятой судом первой инстанции.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020 по делу   № А24-7859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух  месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи В.В. Верещагина  

 Е.Н. Номоконова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 3:18:53Кому выдана Аппакова Татьяна Анатольевна