﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24916/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 года

15АП-18406/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой Комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021по делу № А32-24916/2021 

по иску ООО «СиЭлЭс»

к ответчику - ООО «ГарантСтрой Комплекс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭлЭс» (далее – истец,ООО «СиЭлЭс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой Комплекс» (далее – ответчик, ООО «ГарантСтрой Комплекс») о взыскании суммы задолженности в размере342 793 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 сООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу заявлению ООО «СиЭлЭс» взыскана неустойка в размере 148 543,90 руб. В остальной части иска отказано. СООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 540 руб. С ООО «СиЭлЭс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 315 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГарантСтрой Комплекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО «ГарантСтрой Комплекс» (застройщик) и ИП Голубевой Л.В. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №К3/78, согласно условиям которого ООО Гарант Строй Комплекс» обязался не позднее 01 апреля 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения с Голубевой Л.В., не позднее 3 квартала 2018 года) (п. 1.5) передать построенный объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 78, общей площадью с холодными помещениями 66,42 кв. м, площадь квартиры 64,52 кв. м, жилая площадь 35,81 кв. м, балкон (общая с понижающим коэффициентом 0,3) 6,32/1,9 кв. м (согласно Приложения № 2), расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п. 2.1.7 договора, застройщик обязался добросовестно исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за нарушение законодательства о долевом строительстве и условий настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила общую сумму в размере 1 726 920 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

30.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» (ООО «СиЭлЭс») и гражданкой Челюк Татьяной Александровной был заключен Договор № 0010/2020-С1.5 уступки прав (цессии) по требованию законной неустойки (пени) возникшей в связи с неисполнением в срок обязательств Застройщиком по Договору КЗ/78 долевого участия в строительстве жилого дома от 13.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» и Голубевой Ларисой Васильевной, права по которому перешли к Челюк Татьяне Александровне.

Права перешли посредством последовательного правопреемства по договору № КЗ/78 Уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КЗ/78 от 13.08.2014, с учетом договора уступки прав требования от 13.10.2017, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.10.2017 за №23/001/202/2017-2037 с гр. РФ Сотниковым Дмитрием Николаевичем, а последнего, с первоначальным дольщиком - Голубевой Ларисой Васильевной, которая и заключала Договор долевого участия с Застройщиком - ООО «Гарант Строй Комплекс» (Застройщик).

Обязательства дольщика, к моменту уступки Челюк Т.А. (Цеденту) права по Договору КЗ/78 долевого участия в строительстве жилого дома от 13.08.2014 по оплате стоимости квартиры выполнены, о чем имеется соответствующая справка от застройщика.

Челюк Т.А. неоднократно обращалась к застройщику с претензиями относительно невыполнения законных обязательств в срок.

29.11.2019 застройщик подписал односторонний акт передачи объекта участнику долевого строительства. С учетом доплаты за изменение в сторону увеличения общей площади, в соответствии с пунктом 3.3. договора, сумма договора составила 1 758 120 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч, сто двадцать) рублей.

Согласно Договору № 0010/2020-С1-3 уступки прав (цессии) по требованию законной неустойки (пени) возникшей в связи с неисполнением в срок обязательств Застройщиком по Договору КЗ/78 долевого участия в строительстве жилого дома от 13.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» и Голубевой Ларисой Васильевной, права по которому перешли к Челюк Татьяне Александровне, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Лигал Сервисес» и гражданкой Челюк Татьяной Александровной от 30.01. 2020, к обществу перешло право требования законной в части законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2018 по 01.11.2019, в размере 342 793 (трехсот сорока двух тысяч семисот девяносто трех) рублей.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13.08.2014, ООО Гарант Строй Комплекс» обязался не позднее 01.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения с Голубевой Л.В., не позднее 3 квартала 2018 года) (п. 1.5) передать построенный объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 78, общей площадью с холодными помещениями 66,42 кв. м, площадь Квартиры 64,52 кв. м, жилая площадь 35,81 кв. м, балкон (общая с понижающим коэффициентом 0,3) 6,32/1,9 кв. м (согласно Приложения № 2) расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

29.11.2019 застройщик подписал односторонний акт передачи объекта участнику долевого строительства. С учетом доплаты за изменение в сторону увеличения общей площади, в соответствии с пунктом 3.3. договора, сумма договора составила 1 758 120 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч, сто двадцать) рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 342 793,62 руб., суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, так истцом неверно применена ключевая ставка, суд произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент составления одностороннего передаточного акта, - 29.11.2019, в размере 6,5%, который оставляет 297 087,80 руб. за период с 01.12.2019 по 02.04.2019 г.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен ООО «СиЭлЭс», суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 148 543,90 руб.

В данном случае, суд обоснованно исходил из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, суд снизил размер пени.

Довод жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021по делу № А32-24916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.И. Баранова