﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Боровлянское» Терешковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-8559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (658530, Алтайский край, Ребрихинский район, станция Ребриха, улица Деповская, дом 1, корпус Г, ИНН 2266003490, ОГРН 1122261000400), принятые по заявлению Гудкова Константина Петровича (ИНН 226615033137, ОГРНИП 313226105200041) об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское», заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Гудкову Константину Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 39, квартира 98, ИНН 2221226063, ОГРН 1162225062911) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в обособленном споре: Араптанова Елена Анатольевна, Буракова Лидия Федоровна, Золотарев Александр Дмитриевич, Стародубова Нина Григорьевна, Самодуров Иван Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовала конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Боровлянское» Терешкова Ольга Николаевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее – общество «Боровлянское», должник).

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 24.01.2017 общество «Боровлянское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2017 в качестве конкурсного управляющего должником утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Боровлянское» банк обратился с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

признать недействительным договор от 01.04.2016 № 2К/2016 (далее – договор от 01.04.2016) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2010, заключенный между обществом «Боровлянское» и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»), применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «Колос» действительной стоимости права аренды в размере 363 000 руб.;

истребовать из незаконного владения Гудкова К.П. право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:36:050001:740, площадью 570 037 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Ребрихинский район, земли колхоза «Им. Энгельса» (пашня), рабочий участок № 36-1, примерно в 8,5 км от села Клочки по направлению на северо-запад (далее – спорный земельный участок), с возложением на Гудкова К.П. обязанности возвратить должнику право аренды спорного земельного участка, прекратить право аренды Гудкова К.П., а также восстановить право аренды общества «Боровлянское» в отношении спорного земельного участка, возникшее на основании договора земельного участка от 04.03.2010, заключенного между должником и гражданами Араптановой Еленой Анатольевной (далее – Араптанова Е.А.), Бураковой Лидией Федоровной (далее – Буракова Л.Ф.), Золотаревым Александром Дмитриевичем (далее – Золотарев А.Д.), Стародубовой Ниной Григорьевной (далее – Стародубова Н.Г.), Самодуровым Иваном Владимировичем (далее – Самодуров И.В.).

Гудков Константин Петрович (далее – Гудков К.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды спорного земельного участка.

Заявления банка и Гудкова К.П. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения определением от 07.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники спорного земельного участка: Араптанова Е.А., Буракова Л.Ф., Золотарев А.Д., Стародубова Н.Г., Самодуров И.В. (далее также – собственники).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 требования банка удовлетворены частично. Договор от 01.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, с общества «Колос» в пользу общества «Боровлянское» взыскана действительная стоимость права аренды спорного земельного участка на момент его приобретения в размере 363 000 руб. В удовлетворении заявления банка в остальной части отказано. Заявление Гудкова К.П. удовлетворено, право аренды спорного земельного участка исключено из конкурсной массы общества «Боровлянское».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Гудкова К.П. об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Гудкова К.П. отказано. В остальном определение суда первой инстанции от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым истребовать от Гудкова К.П. и возвратить в конкурсную массу право аренды спорного земельного участка, прекратить право аренды Гудкова К.П. на земельный участок и восстановить право аренды общества «Боровлянское».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы: судами необоснованно сделаны выводы о должной осмотрительности Гудкова К.П. при приобретении спорного права аренды, в связи с чем неправильно применены нормы права о виндикации; судами не учтена осведомленность Гудкова К.П. о несостоятельности общества «Боровлянское», не принят во внимание факт безвозмездного приобретения Гудковым К.П. права аренды у общества «Колос»; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принятие решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны сделки стоимости отчужденного должником имущества препятствует удовлетворению иска об истребовании этого имущества у его фактического владельца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Араптановой Е.А., Бураковой Л.Ф., Золотаревым А.Д., Стародубовой Н.Г., Самодуровым И.В., которым спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Орбита» (далее – общество «Орбита») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2010 (далее – договор аренды от 04.03.2010). 

Как следует из условий договор аренды от 04.03.2010, земельный участок предоставляется во временное пользование и владение арендатору для сельскохозяйственного производства на 10 лет (пункты 1.3, 2.1). 

Арендная плата за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 10 центнеров пшеницы или 20 центнеров зерноотходов, либо денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости пшеницы на момент выдачи арендной платы за пользование земельным участком (пункт 3.1 договора аренды от 04.03.2010). 

Договор аренды от 04.03.2010 зарегистрирован 19.03.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра).

В дальнейшем право аренды трижды передавалось по договорам перенайма.

Так, по договору от 08.04.2013 № 1п (далее – договор от 08.04.2013), поименованному его сторонами как договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2010, и зарегистрированному Управлением Росреестра 21.04.2013, общество «Орбита» (арендатор) передало право аренды обществу «Боровлянское» (новый арендатор).

По договору от 01.04.2016, поименованному его сторонами как договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2010, и зарегистрированному Управлением Росреестра 03.06.2013, общество «Боровлянское» (арендатор) передало право аренды обществу «Колос» (новый арендатор).

По договору от 20.04.2017 № 1/1п (далее – договор от 20.04.2017), поименованному его сторонами как договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2010, и зарегистрированному Управлением Росреестра 02.05.2017, общество «Колос» (арендатор) передало право аренды Гудкову К.П. (новый арендатор).

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.04.2017 за передачу права аренды новый арендатор обязался оплатить арендатору 50 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты сдачи на регистрацию настоящего договора перенайма.

В ходе процедуры конкурсного производства общества «Боровлянское» проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлена инвентаризационная опись от 04.07.2017 № 4, включающая право аренды должника на спорный земельный участок.

Банк, являясь мажоритарным конкурсным кредитором общества «Боровлянское», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2016, по которому право аренды спорного земельного участка было отчуждено должником обществу «Колос», на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил взыскать стоимость права аренды со стороны договора в качестве последствия его недействительности, а также истребовать право аренды у Гудкова К.П. как его конечного обладателя путем прекращения права Гудкова К.П. и восстановления права общества «Боровлянское».

Гудков К.П., считая себя добросовестным приобретателем права аренды земельного участка по договору от 20.04.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного права из конкурсной массы общества «Боровлянское».

Признавая недействительным договор от 01.04.2016 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Колос» в пользу общества «Боровлянское» действительной стоимости права аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 423, 572, 575, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Установив факт безвозмездного отчуждения имущественного права в преддверии банкротства, которое использовалось должником при осуществлении основной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 01.04.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в истребовании права аренды у Гудкова К.П., суд счел последнего добросовестным приобретателем применительно к правилам статьи 302 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, Гудков К.П. проявил должную осмотрительность при проверке правомочий общества «Колос» относительно возможности распоряжения правом аренды, указав также на то, что право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива должника, способного удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя довод банка о безвозмездности договора от 20.04.2017, суд принял во внимание пояснения Гудкова К.П., оправдавшего факт неоплаты им денежных средств обществу «Колос» тем обстоятельством, что последним не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты по договору.

В связи с установленными обстоятельствами суд нашел заявление Гудкова К.П. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника подлежащим удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции за исключением наличия оснований для удовлетворения требования Гудкова К.П., отменив в этой части определение и приняв свой судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.

Судом апелляционной инстанции указано, что в конкурсную массу должника поступила действительная стоимость права аренды спорного земельного участка, однако, имущественного права, как такового, в конкурсной массе не имелось, поэтому оно не может подлежать исключению из конкурсной массы.

Судебные акты в части признания недействительным договора от 01.04.2016 не обжалуются, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего (статья 286 АПК РФ) и находит, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ названная договорная конструкция является возмездной.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления № 63.

Другими словами, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

Признавая Гудкова К.П. добросовестным приобретателем права аренды, суды исходили из того, что он не должен был оценивать действительность договора между обществами «Боровлянское» и «Колос», учитывая его государственную регистрацию, а тот факт, что Гудковым К.П. не оплачены денежные средства за приобретенное право, суды сочли объяснимым уважительными причинами (непредоставлением кредитором платежных реквизитов).

При этом судами принят во внимание отзыв собственников земельного участка, утверждавших, что Гудков К.П. оплатил все долги предыдущих арендаторов, исправно продолжает платить арендную плату, производит культивирование и обрабатывает земельный участок.

Вместе с тем, судами не учтено, что цена права аренды спорного земельного участка, согласованная в договоре от 20.04.2017, являющемся основанием обладания Гудковым К.П. этим правом, более чем в 6 раз ниже рыночной цены права, установленной судами. Данное обстоятельство не могло не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки у нового арендатора с учетом того, что Гудков К.П. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть профессиональным участником гражданского оборота (абзац второй пункта 5 статьи 23 ГК РФ).

При этом судебная практика исходит из того, что даже двукратное отличие цены отчуждаемого имущества от рыночной порочит добросовестность приобретателя (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», далее – информационное письмо № 126).

Более того, в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество у его владельца во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22, пункт 4 информационного письма № 126).

Запись в государственном реестре о принадлежности имущества отчуждателю также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 Постановления № 10/22).

Утверждая о невозможности перечисления денежных средств обществу «Колос» по договору от 20.04.2017 в связи с отсутствием платежных реквизитов, Гудков К.П. не заявлял о наличии препятствий исполнения своих обязанностей иным образом, например, внесением долга в депозит (статья 327 ГК РФ). 

Таким образом, причин для предоставления Гудкову К.П. защиты по статье 302 ГК РФ, исходя из установленных судами обстоятельств,не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы права аренды земельного участка по заявлению Гудкова К.П., поскольку это право никогда не находилось в конкурсной массе должника, противоречит поддержанным апелляционным судом выводам о недействительности договора от 01.04.2016, существо порока которого заключается именно в выбытии актива из конкурсной массы должника при неравноценном встречном исполнении.

Однако, поскольку в целом в удовлетворении заявления Гудкова К.П. об исключении из конкурсной массы должника права аренды спорного земельного участка отказано правильно, то судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Также неправомерен вывод апелляционного суда о том, что имущественные права должника и его кредиторов в достаточной мере восстановлены применением последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости права аренды с общества «Колос» в пользу должника.

Во-первых, как видно Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении общества «Колос» регистрирующим органом установлена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Во-вторых, в соответствии с пунктом 16 Постановления № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Также несостоятельны выводы судов о необходимости учета воли собственников земельного участка, поддерживавших позицию Гудкова К.П.

Установленными судами обстоятельствами подтверждается отсутствие необходимости согласия собственников земельного участка на перенаем и оборотоспособность права аренды, которое трижды отчуждалось в отсутствие возражений собственников, а договор аренды от 04.03.2010 подобного согласия как условия перенайма не содержит.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в таких случаях действует уведомительный порядок арендодателя, на соблюдение которого указано в пункте 2 договора от 08.04.2013, что не ставилось под сомнение лицами, участвующими в обособленном споре, и судами.

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования банка об истребовании права аренды у Гудкова К.П. отказано неправомерно, несмотря на установленные судами в достаточной мере фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С учетом специфики объекта, неправомерно выбывшего из обладания должника, суд кассационной инстанции полагает достаточным для внесения правовой определенности в правоотношения сторон и восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов прекратить право аренды спорного земельного участка Гудкова К.П. и восстановить данное право общества «Боровлянское».

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, частично отменить вынесенные по делу определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления № 63 с учетом результата рассмотрения обособленного спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Гудкова К.П. и общество «Колос» в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А03-8559/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России». В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Прекратить право аренды индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гудкова Константина Петровича на земельный участок с кадастровым номером 22:36:050001:740 площадью 570 037 кв. м; восстановить право аренды общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» на земельный участок с кадастровым номером 22:36:050001:740 площадью 570 037 кв. м, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Боровлянское» и гражданами Араптановой Еленой Анатольевной, Бураковой Лидией Федоровной, Золотаревым Александром Дмитриевичем, Стародубовой Ниной Григорьевной, Самодуровым Иваном Владимировичем.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гудкова Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» с каждого по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Лаптев