АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А05-11935/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕТОЦЕНТР» ФИО2 (доверенность от 02.09.2025),

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А05-11935/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТОЦЕНТР» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Уголь Торг») адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86,

лит. М, оф. 448, р. м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Управление), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.04.2024 № 1011 на поставку товаров для государственных нужд (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 Общество (поставщик) и Управление (государственный заказчик) заключили Контракт на поставку угля каменного марки «Д» сорта ДПК.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Общество должно осуществить поставку указанного товара одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта.

Товар поставлен Обществом в период с 25.05.2024 по 30.05.2024, о чем составлены счета-фактуры от 30.05.2024 № 53001, от 31.05.2024 № 53101, 53002, 53003.

В отношении товара, поставленного по счетам-фактурам № 53001 и 53101, Управлением направлен Обществу отказ от приемки ввиду ненадлежащего качества поставленного товара (наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5% установленных Контрактом), несоответствие размера фракции (по Контракту 50-200, фактически 0-200)).

Управлением 19.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом обязательств, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав отказ Управления от исполнения Контракта правомерным, отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков

(подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, товар поставлен Обществом в период с 25.05.2024 по 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта истец должен был осуществить поставку соответствующего условиям Контракта товара ответчику одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания государственного Контракта, то есть до 10.05.2024 (иного урегулированного срока поставки товара материалы срока не содержат).

Судами установлено, что товар поставлен Обществом в период с 25.05.2024 по 30.05.2024.

Таким образом, суд округа соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар поставлен государственному заказчику с нарушением срока, установленного Контрактом. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств соблюдения апеллянтом срока поставки или наличия существенных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке, в материалы дела не представлено.

При приемке товара, поставленного по счетам-фактурам № 53001, 53101, приемочной комиссией установлено его ненадлежащее качество: наличие значительного объема примесей (гравий) – более 5 % установленных Контрактом, и несоответствие размера фракции (по Контракту 50-200, фактически 0-200).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Также условиями заключенного сторонами Контракта определено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям Контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, приемка товара состоит в проверке переданного поставщиком товара по количеству (массе), качеству (в соответствии с действующими обязательными требованиями нормативно-технической документации (ГОСТ), в том числе требованиям безопасности) и документов, подтверждающих качество товара, на соответствие условиям Контракта. Комиссия организует проведение приемки товара, осуществляет проверку соответствия товара ГОСТ, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства. При необходимости

запрашивает у поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам. Проверка товара производится на предмет скрытых дефектов путем отбора проб и сжигания в водогрейном котле.

Управлением 11.06.2024 совместно с уполномоченным представителем Общества проведен осмотр товара в местах поставки, оформленный соответствующим актом осмотра, после Обществу вручено требование (от 11.06.2024 № исх-29/ТО/33-9448) забрать некачественный товар и произвести замену на товар, соответствующий условиям Контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В письме от 19.06.2024 № 863 Общество сообщило Управлению о готовности провести экспертизу товара силами специализированной аккредитованной лаборатории с целью устранения нарушений условий Контракта, но не исполнило данное обещание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление уполномоченной приемочной комиссией Учреждения, а также 11.06.2024 и с участием представителя Общества, явного несоответствия качества поставленного угля условиям Контракта, как правильно указали суды, влечет отсутствие необходимости проверки товара путём отбора проб и сжигания в водогрейном котле, что требуется для выявления скрытых (а не очевидных) дефектов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для проведения экспертизы товара.

Доказательств соответствия поставленного угля по качеству Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в соответствии с требованиями вышеназванных норм законодательства, суды пришли к правильному выводу о поставке Обществом товара, качество которого не соответствовало условиям Контракта.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,

регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А05-11935/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТОЦЕНТР» без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи О.К. Елагина

ФИО1