ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6553/2023

05 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 05  марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11251/2024) акционерного общества «Траст Инвест М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2024 по делу № А75-6553/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений: ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 223 150,68 руб., обеспеченного залогом имущества (40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТМ»), финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной (договор залога в отношении 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТМ»), акционерного общества «Траст Инвест М» о признании сделки недействительной (договор займа от 30.11.2021 и дополнительного соглашения от 23.03.2023 к договору займа от 30.11.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Траст Инвест М» - посредством системы веб-конференции представитель  ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.01.2023, сроком действия на три года); 

от ФИО2 - представитель ФИО4, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127. 

ФИО1 18.08.2023 обратился с заявлением о включении требования в размере 6 223 150, 68 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника: 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТМ» ИНН 

<

***>. 

Финансовый управляющий 26.09.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор залога № 86/56-Н/86-2023-5-524 от 23.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером №2238600065548 от 30.03.2023 об обременении залогом части доли гражданина ФИО2 в размере 40% в уставном капитале ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 07.11.2023 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего о признании недействительным договора залога. 

Акционерное общество «Траст Инвест М» 02.11.2023 обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 30.11.2021 и дополнительного соглашения от 23.03.2023 к договору займа от 30.11.2023, заключённых между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде признания задолженности отсутствующей. 

Определением суда от 06.12.2023 заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, финансового управляющего о признании недействительным договора залога от 23.03.2023 объединены в одно производство с заявлением АО «Траст Инвест М» о признании недействительными сделками договора займа от 30.11.2021 и дополнительного соглашения от 23.03.2023 к договору займа от 30.11.2023.

Определением суда от 12.09.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 6 223 150,68 руб. Встречный иск акционерного общества «Траст Инвест М» о признании недействительными сделками: договор займа от 30.11.2021, дополнительное соглашение от 23.03.2023 оставлен без удовлетворения. Встречный иск финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор залога части доли в уставном капитале ООО «МТМ» удовлетворён: признан недействительной сделкой договор залога № 86/56-Н/86-2023-5- 524 от 23.03.2023 части доли в уставном капитале ООО «МТМ». Применены последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о наличии обременения в виде залога доли 40 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Траст Инвест М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 и в части отказа в удовлетворении заявления АО «Траст Инвест М» о признании договора займа от 30.11.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО2, и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2023 недействительными сделками отменить; заявление АО «Траст Инвест М» о признании договора займа от 30.11.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО2, и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2023 недействительными сделками удовлетворить; признать требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд посчитал установленным, что ФИО1 действительно имел возможность предоставить денежные средства по договору займа, между тем действительных доказательств финансовой состоятельности ФИО1 в материалы дела представлено не было; осознавая наличие у должника неисполненных обязательств на сумму более 140 млн руб., ФИО1, если он является добросовестным независимым участником гражданского оборота, обязан был получить у должника достаточные сведения о цели получения займа, сроках его возврата, а также об обеспечении обязательства. Из обстоятельств дела может быть сделан один из двух выводов в отношении предоставленного займа: (1) ФИО1 был осведомлён о целях предоставления денежных средств по договору займа, знал, что средства необходимы подконтрольному должнику ООО «Мармитэкс» для погашения долга по заработной плате, или (2) ФИО1 не был осведомлён о целях предоставления денежных средств по договору займа, действовал по указанию должника, поскольку либо находился под его определяющим влиянием, либо действовал в его интересах, то есть является фактически аффилированным должнику лицом. Суд ограничился формальным исследованием минимального набора представленных кредитором доказательств, не исследовав обстоятельства заключения сделки и осведомлённость ФИО1

В случае если ФИО1 был осведомлён о целях предоставления денежных средств по договору займа, заключённая ФИО1 и должником сделка является притворной сделкой, ничтожной в силу закона. Прикрываемой сделкой является договор займа между ФИО1 и ООО «Мармитэкс» на тех же условиях. У ФИО1 фактически отсутствуют договорные отношения с должником, отсутствует право требования к должнику, при этом имеется право требования к ООО «Мармитэкс». 

В случае если ФИО1 не был осведомлён о целях предоставления денежных средств по договору займа, то есть являлся аффилированным должнику лицом, заключённая ФИО1 и должником сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам. В действительности каждый из участников цепочки осознавал, что целью сделки является создание подконтрольной ФИО2 задолженности для целей участия в своём деле о банкротстве и деле о банкротстве ООО «Мармитэкс».

Ссылается на фактическую аффилированность ФИО1 к должнику ввиду нетипичности поведения кредитора. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. 

Определением от 06.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.02.2025. ФИО2 предложено представить раскрыть экономическую целесообразность получение займа; раскрыть, на какие цели были потрачены денежные средства; как осуществлялось исполнение обязательств по данному договору.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Траст Инвест М» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – процессуальных документов должника, имеющихся в настоящем деле.

В судебном заседании представитель АО «Траст Инвест М» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Секретарём в судебном заседании посредством телефонной связи от представителя ФИО2 ФИО4 была получена информация об отсутствии у неё намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что она не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 18.08.2023 обратился с заявлением о включении требования в размере 6 223 150, 68 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника: 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТМ» ИНН 

<

***>. 

В подтверждение требования представлен нотариальный договор займа от 30.11.2021, расписка о передаче денежных средств от 15.11.2021. Факт передачи денежных средств до оформления договора в письменном виде отражён в договоре займа от 15.11.2021. Факт передачи денежных средств помимо расписки подтверждён косвенными доказательствами – фактом внесения на банковский счёт руководимого ФИО2 ООО «Мармитекс» денежных средств в размере 5 млн руб., доказательствами финансовой состоятельности ФИО1 в той мере, которая позволила бы предоставить заём в размере 5 млн руб.

В дальнейшем 23.03.2023 ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о продлении срока возврата займа и заключении обеспечительной сделки – договора залога № 86/56-Н/86-2023-5-524 от 23.03.2023 в отношении 40 % доли в уставном капитале ООО «МТМ», признанного судом недействительной сделкой.

Исходя из имеющихся обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии долговых обязательств финансового характера ФИО2 перед иными кредиторами, количестве и размере таких обязательств, намерении должника о возможном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

ФИО1, как указывало АО «Траст Инвест М», является профессиональным участником гражданского оборота, в момент заключения договора займа обладал долями и/или являлся руководителем в ООО «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТРОПОЛИС» (ИНН 

<

***>), ЗАО «СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «АГРОПРОЕКТ-ЮГРА» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЕЦРЕМТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОТЕХ-ТРАК» (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ «НОВОТЕХ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями, представленными апеллянтом в суд первой инстанции.

Следовательно, для ФИО1 заключение с должником договора займа от 30.11.2021 с последующим залоговым обеспечением данного обязательства являлось разовой гражданско-правовой сделкой, требующей предусмотренного законодательством способа обеспечения исполнения обязательств перед кредитором в связи с её длительным неисполнением.

Характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, как поясняет кредитор, является приятельским, что суд полагает естественным для ситуации передачи одним физическим лицом другому столь существенной суммы, передача её совершенно незнакомому человеку представляется сомнительной. В то же время об аффилированности данный факт не свидетельствует. 

Как указывает ФИО1, данные субъекты предпринимательской деятельности периодически поддерживают отношения. У ответчика на момент заключения вышеуказанных сделок не имелось повышенного интереса о том, как обстояло положение дел у должника в профессиональной деятельности, которая по своему характеру носит коммерческий характер. Кредитор-ответчик в силу того, что отношения между ним и должником не носили ярко выраженный деловой характер, не располагал и не мог располагать достоверными и актуальными сведениями о бизнес-процессах, в которых был задействован ФИО2, контрагентах, с которыми он сотрудничал, заключаемых с ними сделках, исполнении (неисполнении) принятыми на себя сторонами обязательств, способах обеспечения последних, наличии/отсутствии ситуаций, требующих досудебного урегулирования спора, судебных разбирательств, исполнительных производств, иных подробностях, которые бы очевидно могли бы указывать на отсутствие экономической эффективности имеющихся бизнес-процессов, которые приводили или могли привести ФИО2 как гражданина или руководителя юридического лица к убыткам и могли негативно охарактеризовать последнего как участника гражданского оборота. Ни на момент заключения договора займа, ни на момент нотариального удостоверения договора залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТМ» кредитор не располагал объективными данными, позволяющими спрогнозировать намерение должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным в будущем.

Отсутствие у сторон намерения совершить сделку с противоправными целями косвенно подтверждает и передача её для удостоверения нотариусу. 

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Относительно довода апеллянта о том, что ФИО1 не обосновал наличие у него финансовой возможности предоставления займа ФИО2 и своей финансовой обеспеченности следует указать, что ФИО1 были приобщены к материалам дела документы в подтверждение финансовой обеспеченности займодавца, а именно:

Акт приёма-передачи векселей Сбербанка России от 28.10.2010, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в сумме 16 333 333,48 руб.,

Свидетельство о праве собственности на 1/3 встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 568,2 кв.м., по адресу 

<

...> лет ВЛКСМ, 6А,

Выписка о праве совместной собственности на нежилое помещение площадью 228,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. б/н.

Кроме того, ФИО1 до сентября 2018 являлся участником следующих юридических лиц: ООО «Спецремтехника», ИНН 

<

***>, ООО «Новотех-МБ», ИНН 

<

***>, ООО «Новотех-Трак» ИНН 

<

***>.

Финансовые показатели указанных обществ за 2018 год позволили ФИО1 при выходе из них получить значительную сумму денежных средств, обеспечившую финансовую стабильность и состоятельность ФИО1, что подтверждается бухгалтерскими балансами обществ за 2019 год, документальным подтверждением того, что ФИО1 являлся их участником 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Принимая во внимание недоказанность осведомлённости ФИО1 о каких-либо противоправных целях должника, а также фактическое получение последним в результате сделки имущественного блага (вне зависимости от того, как и как быстро должник решил им в дальнейшем распорядиться), судебная коллегия не усматривает в действиях сторон всех признаков, необходимых для признания займа недействительным в соответствии с вышеуказанными нормами.

Как установлено судом, мнимость сделки опровергается материалами дела. Факт передачи денежных средств до оформления договора в письменном виде отражён в договоре займа от 15.11.2021. Факт передачи денежных средств помимо расписки подтверждён косвенными доказательствами – фактом внесения на банковский счёт руководимого ФИО2 ООО «Мармитекс» денежных средств, в размере 5 млн. руб., доказательствами финансовой состоятельности ФИО1 в той мере, которая позволила бы предоставить заём в размере 5 млн. руб. 

Указывая на создание должником и ФИО1 фиктивного долга с целью контроля личного банкротства и ущемления прав иных кредиторов, АО «Траст Инвест М» также указал, что у ФИО2 отсутствовала необходимость в заёмных денежных средствах. Данное возражение опровергается объяснениями сторон о наличии задолженности по заработной плате перед работниками руководимого ФИО2 ООО «Мармитекс», которые также подтверждены выпиской по счёту общества, согласно которой внесённые на счёт общества 15.11.2021 (в день выдачи займа) денежные средства в размере 5 млн. руб. направлены на выплату заработной платы, командировочных расходов, алиментов. 

ФИО2 были представлены доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств: выписка из АО «Альфа-Банка» за 15-16 ноября 2021 года; платёжное поручение № 2961 от 16.11.2021 ПАО «Сбербанк»; платёжное поручение № 2960 от 16.11.2021 ПАО «Сбербанк»; платёжные поручения АО Банк «СНГБ».

Из указанных документов видно, что денежные средства поступили на расчётный счёт и потрачены на перечисление заработной платы сотрудникам.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых сделок. В частности, выбор должником способа пополнения оборотных средств подконтрольного бизнеса является его дискрецией при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, притом предоставление владельцем подконтрольному юридическому лицу личных денежных средств (в данном случае полученных в качестве займа) является обычной практикой. Факт того, что ООО «Мармитекс» нуждалось в денежных средствах и их расходования на выплату заработной платы подтверждён объективно.

Относительно довода АО «Траст Инвест М» о фактическом отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, отсутствии права требования к последнему и транзитном характере передачи денежных средств (ФИО1 - ФИО2 - ООО «Мармитэкс»), свидетельствующем, по мнению апеллянта, о намерении создать из одного обязательства два права требования, суд апелляционной инстанции находит его недостаточно аргументированным. 

Как поясняет ФИО1, в ноябре 2021 у него не имелось намерения передавать каким-либо образом денежные средства, в том числе посредством выдачи займа, именно ООО «Мармитэкс». Из обстоятельств дела действительно  представляется трудно   установить возможность какой-либо заинтересованности стороннего лица во вступлении в отношения с бесперспективным, как указывает сам апеллянт, контрагентом, при этом не усматривается и какой-либо выгоды для ФИО1 или иного мотива прикрытия одной сделки займа – с обществом – другой – с её руководителем. 

Должник в лице ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб. именно как физическому лицу. Своё обращение, связанное с нуждаемостью в займе, ФИО2 объяснил ему тем обстоятельством, что у него как у руководителя ООО «Мармитэкс» возникла необходимость в привлечении дополнительных финансов для целей расчёта по заработной плате с работниками указанного предприятия. Суд первой инстанции верно отметил дискреционный характер поиска руководителем юридического лица способов выхода из кризисной ситуации, при этом компенсационным финансированием предоставление займа лично ФИО2 быть не может по определению, поскольку такой механизм неприменим к банкроту-физическому лицу.  

Необходимо отметить, что из пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку и на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника сделки совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, необходимости в прикрытии каких-либо иных сделок, в том числе связанных с одалживанием денежных средств на тех же условиях третьим лицам, у ФИО1 не было.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2024 по делу № А75-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева