АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А55-1464/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  10 августа 2021 года  дело по иску, заявлению 

индивидуального предпринимателя Кочнева Максима Евгеньевича

к  обществу с ограниченной ответственностью УК "КОНКОРД"

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

третье лицо - ТСЖ "ФИО3 76"

при участии в заседании

от истца – ФИО2. паспорт; предст. ФИО4, по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика – не явился;

свидетель ФИО5, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору № УК 03-2020  от 08.07.2020 о выполнении кровельных работ с целью устранения протечек в жилые помещения и лоджии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От него через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с необходимостью прохождения им исследования на выявление признаков короновирусной инфекции.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса со стороны ответчика.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, судом установлено, что документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, к ходатайству не приложены, то есть причины неявки в судебное заседание документально не подтверждены, само ходатайство подписано руководителем организации, который также вправе явиться в судебное заседания для представления интересов в суде возглавляемой им организации.

В то же время, обозначенная в ходатайстве причина неявки не является препятствием к реализации стороной по делу принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе, путем заблаговременного направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Между тем, необходимостью предоставления дополнительных документов данное ходатайство не мотивировано. По мнению суда, представленные ответчиком доказательства, а также содержание отзыва на иск, позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, положения части 4 статьи 158 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой кого-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая также продолжительность рассмотрения дела и установленный статьей 152 АПК РФ срок, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании статьи 159 АПК РФ следует отказать.

Суд принимает во внимание, что согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "ФИО3 76" (третьего лица) внесена запись о ликвидации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, вызванного по инициативе суда свидетеля ФИО5, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО УК «КОНКОРД» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № УК03-2020 от 08.07.2020, согласно условиям которого исполнитель – ИП ФИО2 (истец) принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а заказчик - ООО УК «КОНКОРД» (ответчик) обязуется принять и оплатить работу исполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты аванса, но не позднее 5-ти рабочих дней. 

Приемка работ осуществляется заказчиком с участием исполнителя и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в                     3-хдневный срок после уведомления исполнителем заказчика об окончании работ. 

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 450 000 руб. 00 коп. и оплачивается в два этапа: 50 000 руб. 00 коп. от суммы в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет – в течение 5-ти рабочих дней после окончательного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 50 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец по выполнении работ направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 18.11.2020.

Ответчик письмом от 25.11.2020 № 175 отказался подписывать акт со ссылкой на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам, а также на необходимость внесения изменений в сумму расчетов.

Впоследствии в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо от 09.12.2020 № 152, в котором сообщается, что ООО УК «КОНКОРД» понесло затраты, которые необходимо учитывать при составлении акта выполненных работ: предоплата в размере 50 000 руб. 00 коп., вывоз мусора в размере 40 700 руб. 00 коп., закупка материала для очистки стены торцевой в размере 3 000 руб. 00 коп., работа альпинистов по очистке стены торцевой в размере 10 000 руб. 00 коп., оплата такси для рабочих в размере 500 руб. 00 коп., закупка дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда в размере 8 473 руб. 60 коп., просрочка сдачи объекта 80 дней в размере 36 000 руб. 00 коп., необходимость привлечения двух рабочих, услуги которых составили 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с содержанием информационного письма, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2020, указав, что вывоз мусора спецтехникой не согласовывался с исполнителем, лишь исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, документы об оплате услуг спецтехники ответчик не предоставил. Такие работы как закупка материала для очистки стены торцевой и работа альпинистов по очистке стены торцевой не входили в предмет договора и не предусмотрены сметой, их выполнение производилось по устной просьбе представителя ООО УК «КОНКОРД». Заказчик не вправе предъявлять требование о возмещении расходов на закупку дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда, поскольку пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, за свой счет устранять дефекты, допущенные по его вине. В данном случае материал был закуплен заказчиком, поскольку его не хватало для проведения необходимых работ, акты об обнаруженных недостатках не составлялись, претензии к качеству не предъявлялись. Необходимость привлечения двух рабочих для сдачи объекта по своей инициативе является нарушением договора. Кроме того, сдача работ ответчиком своему заказчику (ТСЖ «ФИО3 76») является обязанностью ответчика и не может быть возложена на истца, данные лица сдавали объект от имени ответчика, а не истца, поэтому не имеют отношения в договорным отношения ИП ФИО2  и ООО УК «КОНКОРД». 

Получив претензию, ответчик в письме от 21.01.2021 № 6 повторно просит предоставить всю исполнительную документацию и внести изменения в сумму расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Основанием для отказа в приемке работ ответчиком указано на отсутствие исполнительной документации,  а также на несение самим заказчиком расходов, которые необходимо вычесть из стоимости работ по договору.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из условий договора, наличие недостатков оформляется двусторонним актом, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3-х дней.

Доказательства составления такого акта о недостатках ответчиком не представлены. Отказ исполнения от устранения выявленных недостатков в выполненных работах ответчиком также не подтвержден.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя привести рабочую площадку и прилегающую к ней территорию в надлежащее состояние, вывезти оборудование, технику, остатки строительного мусора и отходов.

Как указано ранее, наличие недостатков или замечаний по работам истца оформляется актом с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Такой акт ответчиком не представлен, возражения относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по вывозу мусора ответчик не заявлял. Отношение вывозимого им мусора к взаимоотношениям сторон по договору ответчик не подтвердил, доказательства оплаты не представил.

Нарушение срока выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Иные указанные ответчиком расходы, в том числе, на оплату услуг альпинистов, закупку материалов для стены торцевой, а также работ по 3 подъезду, оплата такси, ответчиком не обоснованы для целей исключения их стоимости из стоимости работ по договору, выполненных истцом.

Более того, ни одни из указанных в информационном письме расходов ответчиком не подтверждены.

Между тем, данные требования ответчика, их относимость к договору, необходимость несения расходов в целях исполнения обязательств по договору и стоимость являются встречными по отношению к требованиям истца, однако, встречный иск ответчиком не заявлен, что не препятствует обращению с самостоятельным требованием при наличии к тому оснований,  а также относимых и подтверждающих доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 4.2. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации, суд полагает доводы ответчика несостоятельными. 

На запрос суда от 18.06.2021 от Государственной жилищной инспекции поступил ответ от 27.07.2021, в котором сообщается, что по имеющейся информации работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 76 по ул. ФИО3 проводились на основании договора между ТСЖ «ФИО3 76» и ООО УК «КОНКОРД», результат работ принят собственниками 19.10.2020.

Явившийся по вызову суда председатель Совета дома ФИО5 пояснил суду, что выполненные работы используются, выявленные замечания устранялись бригадой ФИО2.

Свидетель ФИО5 также пояснил суду, что на объекте сначала выполняли работы иные лица, потом на объект поступила бригада ФИО2, которая работала постоянно, все лето, до момента подписания акта между ТСЖ и ООО УК «КОНКОРД». Работали не менее 4-5 человек. По выполнении ими работ между ТСЖ «ФИО3 76» и ООО УК «КОНКОРД» был подписан акт, который также подписывали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и пр. Материал к моменту начала работ ФИО2 уже был закуплен, разница в стоимости работ, оплаченных ТСЖ ответчику, как раз составляет стоимость материалов, они уже были закуплены к моменту начала работ ФИО2. Работы выполнялись сначала днем, но когда стало жарко и невозможно укладывать материал при высокой температуре, стали работать ночью, а потом вообще с 5-6 часов утра, чтобы дать людям поспать.

На вопрос суда, работали ли на объекте работники ответчика, свидетель пояснил, что таких не видел, предположив, что работников, способных выполнять такие работы, у ответчика не имеются.

Между тем, указанный довод был заявлен ответчиком в своих возражениях, в связи с чем, суд предлагал ответчику представить документы самостоятельного выполнения работ, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

Ни первичная документация, подтверждающая самостоятельное выполнение работ, предъявленных к оплате истцом, ни доказательства оплаты таких работ, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и обоснованности при наличии действующего договора выполнять работы своими силами.

Доказательства, подтверждающие предъявление истцу возражений по качеству, объему выполнения работ, ответчиком не представлены, необходимость самостоятельного выполнения работ и наличия в штате персонала, способного выполнять такие работы, ответчик не подтвердил.

Свидетель, являющийся в спорный период председателем Совета дома, подтвердил, что работы выполнялись бригадой ФИО2 с момента ухода прежней организации до подписания акта, ФИО2 также исправлял недостатки, допущенные предыдущей организацией. Все работы выполнены и оплачены ООО УК «КОНКОРД» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика, представителя собственников – председателя Совета дома, возражений по объему и качеству выполненных работ, суд считает указанные ответчиком доводы документально не подтвержденными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Относительно довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ – сметы, акта КС-2, КС-3, истец пояснил, что за неимением и непредставлением самостоятельной сметы для истца, истец пользовался сметой, предоставленной самому ответчику. Обязанность по составлению акта КС-2 договором не предусмотрена, поэтому истцом был составлен акт иной формы.

Следует отметить, что отсутствие акта по форме КС-2 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Подписывая договор, ответчик согласился оплатить работы на условиях согласованной цены. Перечень невыполненных работ, подлежащих выполнению, ответчиком не указан, на предложение суда назначить экспертизу для целей определения объема и качества выполненных работ, ответчик не ответил.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает указанные ответчиком обстоятельства освобождения его от оплаты работ необоснованными и не подтвержденными, а требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 400 000 руб. 00 коп. законным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью УК "КОНКОРД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере            11 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова