АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-75470/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 03 июня 2024 года кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Московской области 

и на постановление от 01.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области  (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная  инвестиционно-трастовая компания» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка № 39-2016 от 10.10.2016  в размере 235 919, 93 руб. за период 2 квартал 2023 года, пени за период с  16.06.2023 по 27.07.2023 в сумме 4 954, 32 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, принятыми в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 44 172, 86 руб., пени в сумме 927,  63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  арендная плата подлежит исчислению в размере, установленном договором  аренды; АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» с  заявлением о внесении изменений в договор аренды не обращалось, какие-либо  изменения в договор аренды не вносились, в том числе в части определения  размера арендной платы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО  «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:1674,  

площадью 14587 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель – «земли  населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения  коммунального объекта», на основании договора аренды земельного участка от  10.10.2016 № 39-2016.  

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды участка установлен с  10.10.2016 по 09.09.2065.  

К указанному Договору Сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка от 10.10.2016.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды Арендатор обязан  ежеквартально до 15 числа и в полном объеме уплачивать причитающуюся  Арендодателю арендную плату.  

Однако в нарушение данных обязательств ответчик не вносил арендную  плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего  образовалась задолженность по договору аренды № 39-2016 в размере 235 919, 93  руб., за период - 2 квартал 2023 года.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендных  платежей, с ответчика подлежат взысканию пени по договору аренды № 39-2016  в размере 4 954, 23 руб., за период с 16.06.2023-27.07.2023.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного  результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области  с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта  1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 3, 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  

порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик  использует предоставленный земельный участок для размещения объектов  коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, в этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения  арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом  Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, произведя перерасчет суммы  арендной платы по договору аренды, в соответствии с которым задолженность  по арендной плате составляет 44 172, 86 руб., принимая во внимание, что  пунктом 5.2 Договора № 39-2016 от 10.10.2016 установлено, что за нарушение  срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по  внесению арендных платежей, данное обстоятельство ответчиком оспорено не  было, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с  ответчика в пользу истца денежных средств по договору аренды в сумме 44 172,  86 руб., пени в сумме 927, 63 руб.  

 В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2024 года по делу № А41-75470/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова