ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71178/2024

07 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: 

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2025), конкурсного управляющего ФИО3,  

от Банка представителя ФИО4 (доверенность от 25.06.2025), от Симоса Тзиованниса представитель не явился,  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-71178/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (196006, г. Санкт- Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, пом. 4Н, пом. 2155; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (195112, г. Санкт- Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 64 лит. А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: Симос Тзиованнис (Республика Кипр) о взыскании, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) об обязании перечислить на счет Общества денежные средства с аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 в размере 50 000 000 руб., взыскать 13 169 589 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 

50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 788 386 руб. 10 коп. процентов,  

начисленных за период с 02.04.2024 по 16.04.2025 и процентов, подлежащих начислению согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 17.04.2025 по день фактического возврата денежных средств.  

Решением от 16.07.2025 с Банка в пользу Общества взысканы 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 788 386,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. с 17.04.2025 по день фактического возврата этих денежных средств.  

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешения настоящего спора суд должен был по аналогии применить правила о депонировании средств на счете эскроу, обеспечительная функция безотзывного покрытого аккредитива заключается в невозможности возврата должнику средств по иным основаниям, отличным от условий открытия аккредитива, должник не вправе отозвать аккредитив без согласия получателя, суд первой инстанции неправильно применил правовую квалификацию суда общей юрисдикции к рассматриваемому спору, для применения положений статьи 1102 ГК РФ недостаточно фактического нахождения денежных средств истца у иного лица, должно отсутствовать правовое основание, вступившим в законную силу решением установлено наличие правового основания для нахождения денежных средств на счете в Банке, поскольку аккредитив является безотзывным, плательщик не вправе без согласия получателя отозвать аккредитив, аккредитив обособлен и независим от основного обязательства, решение суда не содержит обязанность Банка перечислить денежные средства на счет должника, в решении Красногвардейского суда указано, что указанные денежные средства являются конкурсной массой, однако данные выводы не являются преюдициально установленными, суд неправильно применил статью 395 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела, полагает, что у Банка отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, учитывая недобросовестность Банка, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 395 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, полагал, что ввиду имевшей место правовой неопределенности Банк готов перечислить денежные средства на основании решения суда, однако считает, что у суда отсутствовали правовые основания для начисления процентов, поскольку со стороны Банка отсутствовало неправомерное удержание денежных средств.  

Конкурсный управляющий и представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что требование о перечислении денежных средств Общество направило Банку 17.02.2022, с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда правовая неопределенность была устранена.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и гражданином Республики Кипр Симосом Тзиованнисом (покупатель) 30.10.2014 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14, по условиям которого они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании, проектирование и строительство которого  

ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей).  

Кроме того, 30.10.2014 между Обществом и Симосом Тзиованнисом заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 12-06-30/10/14, на условиях которого Симос Тзиованнис предоставил Обществу заем в сумме  

14 012 760,50 руб. с условием использования заемных денежных средств для финансирования строительства нежилого помещения № 1206 в объекте по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), которое велось Обществом на основании разрешения на строительство от 12.09.2013 № 78-15032520-2013.  

Симос Тзиованнис 30.05.2017 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу о признании заключенного между ними предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, обязании Общества предоставить документы на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании Общества передать Симосу Тзиованнису расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0416602:3342 по адресу: Санкт- Петербург, МО № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси 15-19 Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас) 107,79 кв. м, о проведении государственной регистрации права собственности Симоса Тзиованниса на указанное нежилое помещение, о взыскании с Общества денежных средств в сумме 3 624 960,22 руб., в том числе 2 316 640,14 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 100 000 руб. компенсации морального вреда, 1 208 320,07 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойки за нарушение срока передачи помещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.  

В целях мирного урегулирования указанного судебного спора между Обществом и Симосом Тзиованнисом 25.10.2017 заключено соглашение, которым стороны договорились расторгнуть (прекратить) ранее заключенный между ними предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, расторгнуть (прекратить) ранее заключенный между ними договор беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014 № 12-06-30/10/14, признали неисполненным Обществом обязательства о возврате Симосу Тзиованиису суммы займа в размере 14 012 760,50 руб. остающимся в силе после расторжения заключенного между ними договора беспроцентного целевого денежного займа от 30.10.2014 № 12-06-30/10/14, из которого данное обязательство возникло, установили новое обязательство, в соответствии с которым Общество обязалось уплатить Симосу Тзиованнису 35 987 239,50 руб. в качестве штрафа за расторжение ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14, установлена обязанность Общества открыть безотзывный покрытый аккредитив в Банке на сумму в 50 000 000 руб. в пользу Симоса Тзиованниса.  

Общество 25.10.2017 перечислило на специальный банковский счет, открытый в Банке, для учета расчетов по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в качестве покрытия по данному аккредитиву.  

Симос Тзиованнис 26.02.2018 представил в Банк все необходимые для раскрытия указанного аккредитива документы согласно его условиям, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-1264/2023).  

Несмотря на представление Симосом Тзиованнисом в Банк в пределах срока действия указанного аккредитива всех необходимых для его раскрытия документов, депонированные на счете данного аккредитива денежные средства в сумме 50 000 000 руб. не были выплачены ему Банком в связи с тем, что в период с 01.02.2018 до 15.02.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638.  

Так, в период с 01.02.2018 до 16.04.2019 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2018 по делу № 2-2187/2018, возбужденному по иску Общества к Симосу Тзиованнису об оспаривании заключенного между ними соглашения от 25.10.2017.  

В период с 07.03.2019 до 15.02.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019, возбужденному по иску Общества к Симосу Тзиованнису об оспаривании заключенного между ними соглашения от 25.10.2017 в части установления обязанности Общества по выплате Симосу Тзиованнису штрафа в размере  

35 987 239,50 руб. за расторжение заключенного между ними предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2014 № 1206-30/10/14.  

В период с 25.04.2019 до 27.10.2020 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 по делу № 2-3536/2019, возбужденному Московским районным судом города Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» к Симосу Тзиованнису и Банка о признании Симоса Тзиованниса утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 и возложении на Банк обязанности возвратить Обществу находящиеся на счете указанного аккредитива денежные средства для их последующей выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Общества в процедуре его ликвидации.  

В период с 20.02.2021 до 08.02.2022 действовали обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать Симосу Тзиованнису денежные средства по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, которые были приняты определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу № 2-2414/2021, возбужденному Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по иску Общества к Симосу Тзиованнису и Банку об уменьшении  

неустойки, установленной заключенным между ними соглашением от 25.10.2017, с 35 987 239,50 руб. до 3 060 924,36 руб. и возложении на Банк обязанности возвратить Обществу денежные средства в сумме 32 926 315,14 руб. со счета аккредитива от 25.10.2017 № 2/638.  

Симос Тзиованнис 15.03.2022 обратился в Банк с письменным требованием о выплате ему денежных средств в сумме 50 000 000 руб., причитающихся ему по условиями аккредитива № 2/638 от 25.10.2017, в связи с тем, что ранее в пределах срока действия данного аккредитива он представил в Банк все необходимые для раскрытия аккредитива документы согласно его условиям, а также с учетом отмены всех ранее принятых судами обеспечительных мер, запрещающих Банку осуществлять платеж по указанному аккредитиву.  

Письмом от 11.04.2022 исх. № 18/00935 на указанное обращение Симоса Тзиованниса Банк отказал ему в выплате денежных средств, депонированных в качестве покрытия по указанному аккредитиву, указав, что плательщик по данному аккредитиву признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство.  

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-1264/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024, в удовлетворении искового заявления Симоса Тзиованниса о взыскании в его пользу с Банка денежных средств в сумме 50 000 000 руб. отказано по мотиву того, что денежные средства в сумме 50 000 000 руб., внесенные Обществом в качестве покрытия по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 на специальный банковский счет для учета расчетов по данном аккредитиву, не принадлежат банку, а остаются имуществом Общества и в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства эти денежные средства составляют его конкурсную массу.  

В настоящее время денежные средства не получены Симосом Тзиованнисом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-82060/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-82060/2021 арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Общества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-82060/2021 требования Симоса Тзиованниса включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 50 000 000 руб., в том числе: 14 012 760,50 руб. основного долга, 35 987 239,50 руб. компенсации, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 названное определение оставлено без изменения.  

Полагая, что перечисленные в качестве покрытия аккредитива денежные средства составляют имущество Общества, конкурсный управляющий Обществом направил Банку требование о перечислении указанных денежных средств в конкурсную массу, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на безналичные денежные средства, учитываемые на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту - владельцу этого счета (того, на чье имя он открыт) в пределах суммы их остатка.  

При этом согласно пункту 2 статьи 131 ГК РФ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве.  

В составе имущества должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), также отдельно учитывается имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту. Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться депонированным имуществом должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу). Признание должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), банкротом не препятствует исполнению эскроу-агентом обязательства по передаче депонированного имущества бенефициару в целях исполнения обязательства депонента. Если указанные в договоре условного депонирования (эскроу) основания передачи имущества бенефициару в течение шести месяцев с момента введения конкурсного производства не возникают, депонированное имущество подлежит включению в конкурсную массу.  

Таким образом, в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве законодатель оговорил случаи особого подхода к депонированному имуществу должника, однако не сделал при этом исключений в отношении денежных средств, учитываемых на счете аккредитива, открытом должнику.  

Следовательно, с даты признания Общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в том числе и на специальном банковском счете № 40901810390550010417, открытом Обществу в Банке для учета расчетов по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляют его конкурсную массу.  

Поскольку аккредитив является способом исполнения денежного обязательства, то с даты признания Общества банкротом принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 000 руб., депонированные Обществом в качестве покрытия по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/638 и находящиеся в данный момент на специальном банковском счете № 40901810390550010417, открытом в Банке для учета расчетов по указанному аккредитиву, не могут быть выплачены отдельному кредитору, а подлежат распределению конкурсным управляющим в рамках применяемой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несостоятельна ссылка Банка на необходимость распространения на спорные отношения правового режима распоряжения депонированным имуществом  

должника, являющегося депонентом по договору условного депонирования (эскроу), поскольку исключения не подлежат расширительному толкованию.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Не позднее даты вступления в законную силу Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1264/2023 у Банка отсутствовала правовая неопределенность относительно депонированных денежных средств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-71178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина  

 Н.С. Полубехина