Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102608/2018

07 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» (192212, Санкт-Петербург, Белградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 650 097 руб. задолженности и 630 718 руб. 48 коп. пеней по договору № 1-05-03-2018 от 05.03.2018,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект»

о расторжении договора № 1-05-03-2018 от 05.03.2018, взыскании 150 000 руб. неосвоенного аванса, 303 574 руб. 99 коп. неустойки, 

третье лицо: ООО «СтройТехнология»

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2018, паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» (далее – Компания) о взыскании 650 097 руб. задолженности и 630 718 руб. 48 коп. пеней по договору от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 (далее – Договор).

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТехнология» 

Протокольным определением от 25.10.2018 принят к производству встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Компании к Обществу о расторжении Договора, взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса и 1 500 691 руб. 46 коп. пеней. 

В судебное заседание 08.08.2018 явился представитель Общества, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду повторной неявки Компании в судебное заседание.

Представители Компании не явились, заявления, ходатайства не поступили.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.03.2018 заключили  Договор, по условия которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству систем водопровода, канализации и центрального отопления (далее – работы) на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенными ДДУ на 25 мест и объектами досуга», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, деревня Заневка, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 1 145 567 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 2.2 Договора). 

Заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента начала работ и производит оплату за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и актов, предусмотренных проектом и нормами СНиПа (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом авансового платежа и удержанием 15% до полного выполнения работ и подписания акта приема-передачи результата всего комплекса работ КС-11 по объекту (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 2.12 Договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи результата всего комплекса работ КС-11 по договору согласно п.4.1.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика обязан подписать акт сдачи-приемки работ со своей стороны и передать один экземпляр акта сдачи-приемки работ подрядчику (пункт 4.2 Договора).

В случае отступления от условий договора подрядчиком, заказчик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику, с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет (пункт 4.3 Договора).  

За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты или задержки в поставках материала вызвавших простой, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).   

Во исполнение условий Договора Компания перечислила Обществу 150 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2018 № 241. 

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 1 на сумму 409 960 руб., подписанному заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ

Кроме того, в подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 2 на сумму 390 137 руб. 

Компания Договора выполненные истцом работы на общую сумму 800 097 (390 137 + 409 960) в полном объеме не оплатила, задолженность составила 650 097 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 2, подписанный им в одностороннем порядке, и письмо исх.№0049-И от 21.06.2018 о направлении указанного акта ответчику с отметкой о его получении. Поскольку Компания не подписала данный акт и не направила истцу мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В подтверждение оплаты по Договору Компания представила платежное поручение от 10.05.2018 № 49 о перечислении 50 000 руб. от ООО «ГРАНДСТРОЙ» на счет Общества.  При этом ООО «ГРАНДСТРОЙ» направило в адрес Общества  письмо исх.№7 от 10.05.2018 о зачете данной суммы в счет оплаты по Договору за Компанию. Соответственно, Компания произвела оплату по Договору в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения спора представители Общества признали получение данной суммы в оплату работ по Договору (аудиозаписи судебных заседаний).

Компания в ходе рассмотрения спора судом не отрицала приемку работ по двухстороннему акту № 1, однако полагала, что работы оплате не подлежат (следует возвратить, в том числе, уже полученные средства как неосвоенный аванс) поскольку итоговый результата работ по Договору не достигнут.

Выполнение работ, предъявленных ей по одностороннему акту, представители Компании отрицали в полном объеме, сослались на отсутствие испытаний, исполнительных схем.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией заказчика по следующим основаниям.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по акту № 1 были приняты Компанией без замечаний относительно объема и стоимости. Впоследствии, вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, об отсутствии оснований для оплаты работ заказчик не заявлял; в ходе рассмотрения дела доказательства ненадлежащего (неполного, некачественного) выполнения работ Компания также не представила. Довод Компании об отсутствии потребительской ценности работ как таковых документально не подтвержден и, принимая во внимание характер работ, из материалов дела также не усматривается; доказательства демонтажа результата, выполненного Обществом по причине его ненадлежащего качества (с предварительным вызовом представителя Общества на освидетельствование дефектов, выявленных после приемки работ, и демонтажа), и его переделки иным подрядчиком также отсутствуют.

По акту № 2, подписанному в одностороннем порядке (отсутствует подпись представителей Компании, но имеется подпись представителя технадзора), Компанией не соблюдены требования закона и Договора о надлежащей проверке результата работ заказчиком и направлении подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует, что Общество вызывало Компанию на приемку работ, однако представители заказчика не явились. Впоследствии акты о дефектах были составлены 25.06.2018 и 01.07.2018 представителями Компании и технадзора без участия представителей Общества; доказательства надлежащего вызова представителей подрядчика на данную приемку также не представлены.

При сопоставлении работ, отраженных в акте № 2 и акте освидетельствования выполненных работ от 25.06.2018, усматривается следующее.

По акту № 2 от 31.05.2018 предъявлены к приемке следующие работы:

- прокладка сетей хозяйственно – питьевого водопровода, в том числе, трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм, трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм, трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 50 мм, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром до 40 мм,

- установка комплекта квартирного пожарного оборудования,

- установка узла квартирного счетчика холодной (горячей) воды условным диаметром 15-20 мм с шаровым краном,

- монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов,

- прокладка трубопроводов канализации из стальных и полиэтиленовых труб,

- устройство распределительного узла теплоснабжения на 1 этаже,

- прокладка сетей теплоснабжения: трубопроводов отопления, водоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб и полиэтиленовых труб,

- изоляция трубопроводов сетей водопровода и теплоснабжения изделиями из вспененного каучука.

В актах освидетельствования от 25.06.2018 и от 01.07.2018 отражены следующие дефекты:

- зафиксирован факт сборки и установки стояков ХВС и ГВС, системы канализации и отопления, однако сделана отметка об их сборе не в проектном положении (характер отклонений от проекта не указан),

- указано на отсутствие счетчиков на 1, 2, 3 этажах, однако данные работе в акте № 2 не предъявлялись: Общество представило технические документы, из которых следует, что предъявленные в акте № 2 узлы квартирного счетчика холодной (горячей) воды условным диаметром 15-20 мм с шаровым краном – это иное оборудование,

- указано на отсутствие водомерных узлов (не предъявлялся Обществом к приемке).

В ходе рассмотрения спора представители Общества пояснили, что итоговая фиксация стояков в проектном положении невозможна до завершения работ и сборки всего объема трубопровода, однако Общество не завершило работы и не предъявило их к оплате; предъявленный им объем труб объективно установлен, что фактически зафиксировано в данных актах.

Относительно наличия ряда несоответствий в Журнале общих работ и в спорном акте – относительно установки опор, представитель Общества пояснил, что данный вид работ требуется для установки трубопровода.

Протоколы совместных совещаний от 12.03.2018, от 19.03.2018, от 28.03.2018, от 02.04.2018, от 09.04.2018, от 17.04.2018, от 07.05.2018 и от 14.05.2018, достоверность которых признавали представители обеих сторон (аудиозаписи судебных заседаний) содержат выявленные недостатки в результате работ по Договору, однако, как пояснили представители Общества, данные недостатки относятся к работам, сданным по акту № 1; недостатки устранены, работы приняты. Изложенное подтверждается при сопоставлении дат составления протоколов и дат актов сдачи-приемки работ.

Доказательства обратного не представлены, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела суд детально разбирал перечисленные работы и дефекты, просил представителя Компании представить пояснения – с учетом фактической фиксации в актах дефектовки наличия трубопроводов и стояков, однако представители Компании обоснования (в том числе, технического) дать не смогли и впоследствии перестали являться в судебные заседания.

Доводы сторон относительно полномочий представителей ФИО2 и ФИО3 на приемку работ и/или документов в ходе исполнения Договора оценены и исследованы судом с учетом всей совокупности документов и отношений, фактически сложившихся между заказчиком, подрядчиком и технадзором, в том числе, учтено неоднократное участие названных лиц в совещаниях (что отражено в протоколах).

Относительно испытания оборудования представители подрядчика пояснили, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, однако их полную оплату Общество и не заявляет. Испытания проводятся в конце всего объема работ, однако смонтированное Обществом оборудование пригодно для дальнейшего использования, в том числе, после завершения работ иным подрядчиком.

Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных третьим лицом, датирована июлем – декабрем 2018 года и относятся к иным работам (не предъявлялись Обществом к приемке).

При таком положении, принимая во внимание отсутствие мотивированной, обоснованной позиции заказчика относительно предъявленных и частично им принятых работ по Договору, наличие значительного числа несоответствий и противоречий в заявляемых им доводах об объемах и видах невыполненных (выполненных некачественно) работ, а также несоблюдение требований закона и Договора о порядке сдачи-приемки работ, арбитражный суд приходит к выводу, что работы по актам № 1 и № 2 подлежат оплате.

В то же время работы, подлежащие оплате по Договору – предъявленные по актам № 1 и № 2, подлежат уменьшению на сумму удержания, исходя из следующего.

Пунктом 2.4 Договором установлено, что оплата работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и актов, предусмотренных проектом и нормами СНиПа (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом авансового платежа и удержанием 15% до полного выполнения работ и подписания акта приема-передачи результата всего комплекса работ КС-11 ().

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что заказчик производит оплату работ с удержанием 15% до полного выполнения работ и подписания акта приема-передачи результата всего комплекса работ КС-11 по объекту.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору (сдачи/ввода в эксплуатацию всего объекта в целом) или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что работы по Договору Обществом полностью не выполнены и им не оспаривается. 

Следовательно, подлежащие оплате работы подлежит уменьшению на сумму удержания. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 №1 сумма удержания составляет 61 494 руб., от 31.05.2018 № 2 – 58 520,55 руб. 

С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 480 082,46 руб. (650 097 – 50 000 – 61 491 – 58 520,55). Спора по суммам у сторон нет, что неоднократно подтвердили их представители на соответствующие вопросы суда (аудиозаписи судебных заседаний). 

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 630 718 руб. 48 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или задержки в поставках материала вызвавших простой, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 20.03.2018 по 10.08.2018.

Судом расчет проверен и признан неверным.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Соответственно, требование о взыскании 630 718 руб. 48 коп. неустойки подлежит  частичному удовлетворению – в сумме 480 082 руб. с учетом установленного Договором порядка выплаты сумм гарантийных удержаний.

Компания подала встречный иск о расторжении Договора, взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса и 1 500 691 руб. 46 коп. пеней.

В связи с неявкой представителя Компании в судебное заседание и непредставлением запрошенных документов, протокольным определением от 29.07.2019 рассмотрение спора было отложено на 08.08.2019.

В судебное заседание 08.08.2019 представитель Компании повторно не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Никаких заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Компании в суд ни в электронном виде, ни на бумажном носителе до начала судебного заседания не поступало, что подтверждается распечаткой с сайта «Картотека арбитражных дел» и сведений, содержащихся в АИС «Судопроизводство».

Представители Общества категорически настаивали на оставлении встречного иска без рассмотрения – с учетом процессуального поведения Компании.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявлении без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае представитель Компании (истца по встречному иску) неоднократно не явился в судебное заседание. При этом Компания безусловно осведомлена о ходе дела, поскольку ее представитель ранее участвовал в судебных заседаниях; рассмотрение спора в последних заседаниях откладывалось исключительно по причине непредставления Компанией истребованных судом документов, заявления ею возражений по первоначальному иску, которые не приводились ранее и, соответственно, потребовали представления Обществом дополнительных документов, а также для предоставления ей времени подготовить дополнительные возражения по делу. Арбитражный суд обязывал представителей обоих сторон явкой, поскольку их присутствие в судебных заседаниях было необходимо для получение пояснений по делу, в том числе, ввиду технических особенностей спорных работ. Изложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Представители Общества настаивали на оставлении встречного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой представителя Компании.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Компания вправе повторно обратиться с данным требованием в рамках отдельного иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» 480 082 руб. 46 коп. задолженности, 480 082 руб. пеней и 21 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» из федерального бюджета 12 071 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.