Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127064/23-149-1040

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БОЭС Констракшн» (117342, 

<

...>, помещение XI ком.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в лице к/у ФИО2

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021)

третье лицо: АО «ИНТЕКО», ООО «Смайнекс Управление Активами»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО4 (дов. от 27.11.2023)

от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 (дов. от 05.07.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЭС Констракшн» в лице к/у ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 862,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17 037,01 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-149398/22 ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16867; адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>).

Установлено, что 05.07.2022 АО «ИНТЕКО» за ООО «БОЭС Констракшн» была совершена Оплата в пользу ИП ФИО3  без договора по счету от 29.06.2022 №16 в счет оплаты работ по Договору от 18.02.2019 №00452-ИНТ/2019 по письму  от 30.06.2022 №91 в размере 1 007 862,05 руб.

По данным конкурсного управляющего ООО «БОЭС Констракшн», по состоянию на 31.12.2019 задолженность ИП ФИО3 составила 1 007 862,05 руб.

Посчитав, что данные денежные средства перечислены в отсутствие договора и являются неосновательным обогащением Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на факт оплаты Истцом выполненных Ответчиком работ, в обоснование чего представил соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела и отказывая в удовлетворении требований ООО «БОЭС Констракшн» в лице к/у ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО «ИНТЕКО» как Заказчиком и ООО «БОЭС Констракшн» как Исполнителем был заключен Договор генерального подряда от 18.02.2019 №00452-ИНТ/2019, в соответствии с которым ООО «БОЭС Констракшн» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по проектированию (разработка рабочей документации) и строительству объекта - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11.

В рамках данного договора, ООО «БОЭС Констракшн» привлекло ИП ФИО3 на выполнение субподрядных работ. Общую стоимость субподрядных работ стороны определили в размере 2 015 725 руб.

Оплату стоимости работ стороны согласовали следующим образом:

- 50% от общей стоимости работ, в размере 1 007 862,5 рублей, оплачиваются в качестве аванса, до начала выполнения работ.

- оставшиеся 50% от общей стоимости работ в размере 1 007 862,5 рублей, оплачиваются по факту выполнения работ.

05.07.2022 по выставленному ИП ФИО3 счету от 29.06.2022 №16 ООО «БОЭС Констракшн» был оплачен аванс в размере 1 007 862,5 руб.

05.07.2022 ИП ФИО3 приступил к выполнению работ и выполнил их полностью, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами. Недостатки работ не выявлены.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ Ответчиком были представлены фотоматериалы.

Таким образом, между ИП ФИО3 и ООО «БОЭС Констракшн», в отсутствии заключенного в письменной форме договора подряда, возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых ИП ФИО3 обязательства выполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Одобрение заказчиком - ООО «ИНТЕКО» привлечения ИП ФИО3 на выполнение субподрядных работ, а также объёма и стоимости данных работ, подтверждается, в том числе и внесением 05.07.2022 аванса ООО «ИНТЕКО» за ООО «БОЭС Констракшн».

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-149398/22-157-42 «Б» в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «БОЭС Констракшн» по заявлению АО «ИНТЕКО» о взыскании с ООО «БОЭС Констракшен» убытков и неустойки за просрочку передачи помещений участникам долевого строительства, установлено:

«Фактически работы были выполнены в следующие сроки: по этапу строительства 1 -28.02.2022; по этапу строительства 2 -17.01.2022; по этапу строительства 3 -17.06.2022, что подтверждается подписанными должником и кредиторов актами о полном завершении».

Таким образом, все работы, предусмотренные Договором генерального подряда от 18.02.2019 №0О452-ИНТ/2О19, в состав которых входили работы, выполненные ИП ФИО3, выполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом суд отмечает, что при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения заявителю требуется доказать не только сам факт перечисления денежных средств, но и факт их получения другой стороной в отсутствие установленных сделкой или законом оснований, равно как факт их незаконного удержания, чего Истцом доказано не было.

Ответчик же, в свою очередь, предоставил существенный объем доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающих наличие оснований для перечисления и встречное предоставление по спорным платежам, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2019  по делу №А46-2929/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  по делу А40-134124/17-187-174"Б".

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о спорном перечислении денежных средств по иным основаниям Истцом также не предоставлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Ответчика неосновательного обогащения и недоказанности позиции Истца. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 71, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин