АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35612/2016

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» (ИНН 6164101947, ОГРН 1026103302840), заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (ИНН 6162033931, ОГРН 1026103052557), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А5335612/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» (далее – гимназия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростов-на-Дону (далее – фонд) о признании незаконным решения от 09.11.2016 № 071/060/19-2016.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении гимназией льготного тарифа страховых взносов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (дело рассмотрено в отсутствие представителей гимназии, не извещенной надлежащим образом о назначении рассмотрения дела на 14-00 21.02.2017). Постановлением от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.02.2017 в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и отказал в удовлетворении заявления гимназии. Суд пришел к выводу, что гимназия не отвечает критериям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Гимназия, являясь муниципальным автономным учреждением, получает из бюджета средства на оплату труда сотрудников с учетом перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в фонд, не имела правовых оснований для применения понижающего тарифа. Суд не установил нарушения при принятии решения фонда. Не выявлены основания, исключающие вину лица в совершении правонарушения или смягчающие ответственность гимназии.

Постановлением от 08.08.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 02.11.2017 отменил решение суда от 22.02.2017 в части 707 827 рублей 63 копеек штрафа и 243 758 рублей 51 копейки пеней, признал недействительным решение фонда от 09.11.2016 № 071/060/19-2016. В удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что у фонда отсутствовали основания для применения к гимназии 707 827 рублей 63 копеек финансовой санкции, равно как и основания для начисления пеней на сумму недоимки за 2013 год, поскольку гимназия применяла пониженный тариф с учетом письменных разъяснений фонда. 

Гимназия обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.11.2017, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение фонда принято должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки и возражений гимназии. Суд апелляционной  инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерном начислении  фондом пеней за 2014 – 2015 годы, при этом указал, что гимназия запрашивала пояснения по вопросу применения пониженного коэффициента страховых взносов при осуществлении деятельности только за 2012 – 2013 годы, однако конкретизации по периоду гимназия не указывала. В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах. В дополнении к жалобе гимназия указала на арифметическую ошибку суда апелляционной инстанции при расчете пени.

В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фонд провел выездную проверку гимназии по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в ходе которой установил неуплату сумм страховых взносов, поскольку гимназия неправомерно применила льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212 –ФЗ.

По результатам проверки фонд составил акт от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 и вынес решение от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 о начислении гимназии 3 539 138 рублей 10 копеек недоимки по страховым взносам, 882 716 рублей 12 копеек пеней и 707 827 рублей 63 копеек штрафа.  

Считая решение фонда от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 незаконным, гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении гимназией пониженного тарифа на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 47, 48, 58 Закона № 212-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у гимназии, являющейся муниципальным автономным учреждением и получающим из бюджета средства на оплату труда сотрудников с учетом страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Доля доходов гимназии от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) от общей суммы доходов составила менее 70%, необходимых для применения льготного тарифа.

Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, к которым муниципальное автономное учреждение не относится.

Гимназия в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Наличие у гимназии указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Указанный вывод суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О.

Отклоняя довод гимназии о допущенных фондом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки направлен в адрес гимназии своевременно – 29.09.2016 и получен 08.10.2016. Таким образом, гимназия была вправе представить фонду возражения на акт проверки в течение 15 дней с момента получения акта, то есть до 31.10.2016.

Фактически возражения на акт проверки гимназия представила в день рассмотрения материалов проверки 09.11.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, что не оспаривается гимназией и отражено в оспариваемом решении фонда от 09.11.2016.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы проверки и представленные гимназией возражения рассмотрены руководителем фонда 09.11.2016, и им принято решение от 09.11.2016 № 071/060/192016, фондом процедура принятия решения по результатам проверки соблюдена.

Законом № 212-ФЗ не установлены требования об оформлении действий по рассмотрению материалов проверки руководителем каким-либо процессуальным документом. 

Доводы гимназии о том, что материалы проверки рассмотрены не руководителем фонда, а иными лицами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил ссылку гимназии на письмо фонда от 23.11.2016 № ОАСВВСВЗиВП, в котором отражены результаты рассмотрения представленных гимназией возражений на акт проверки комиссией в составе заместителя начальника фонда и иных должностных лиц фонда, и правильно указал, что направление в адрес гимназии данного письма не свидетельствует о том, что решение по результатам проверки принято заместителем руководителя фонда, как и о том, что при принятии решения от 09.11.2016 руководитель фонда не рассматривал возражения гимназии. 

Кроме того, суду фонд пояснил, что письмо от 23.11.2016 является письменным ответом на возражения гимназии, представленные с нарушением установленного срока. Указанный ответ не имеет отношения к решению по результатам проверки, которое принято ранее – 09.11.2016. Приведенные пояснения фонда с учетом требования статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гимназией не опровергнуты. Гимназия не обосновала, какие процессуальные нарушения допущены фондом, не представила доказательства того, что фактически 09.11.2016 начальник фонда не рассматривал материалы проверки, не заявила доводы о несоответствии действительности даты 09.11.2016, указанной в решении фонда.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях фонда нарушений требований Закона № 212-ФЗ, влекущих незаконность оспариваемого решения от 09.11.2016 № 071/060/19-2016.

В оспариваемом решении 882 716 рублей 12 копеек пени рассчитаны на дату составления решения – 09.11.2016. Общая сумма штрафа – 707 827 рублей 63 копейки.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, в том числе признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение данного пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

Суд установил, что применяя пониженный тариф страховых взносов, гимназия руководствовалась разъяснениями фонда, изложенными в письме от 11.12.2012 № ОВСВЗ-15/1-4454 – фонд подтвердил гимназии правомерность применения пониженного тарифа страховых взносов в 2012 – 2013 годах, а также осуществил возврат гимназии излишне уплаченных сумм страховых взносов на соответствующий период. 

Поскольку гимназия применяла пониженный размер страховых взносов с учетом разъяснений фонда, является правомерным вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии у фонда оснований для назначения гимназии 707 827 рублей 63 копейки финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие у фонда оснований для начисления гимназии пеней за 2013 год.

В силу части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Признавая неправомерным начисление пеней на сумму недоимки за 2013 год, которая образовалась у гимназии в результате выполнения ею письменных разъяснений фонда, суд апелляционной инстанции указал, что из приобщенных к материалам дела письма-запроса гимназии от 27.11.2012 и разъяснений фонда в письме от 11.12.2012 следует, что гимназия запрашивала пояснения по вопросу применения пониженного тарифа страховых взносов при осуществлении деятельности на 2012 – 2013 годы, следовательно, с учетом специальных положений части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ представленные документы по смыслу и содержанию относятся к расчетному (отчетному) периоду 2012 – 2013 годов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления фондом в адрес гимназии разъяснений по вопросу применения пониженного тарифа страховых взносов на 2014 – 2015 годы. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Таким образом, решение фонда от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным в части 707 827 рублей 63 копеек штрафа и 243 758 рублей 51 копейки пеней. 

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов – при подаче апелляционной жалобы в суд, гимназия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложила подлинное платежное поручение от 20.03.2017 № 128 об уплате 1500 рублей государственной пошлины. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Учитывая изложенное, суд округа считает необходимым взыскать с фонда в пользу гимназии 1500 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А53-35612/2016 оставить без изменения. 

	Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» 1500 рублей в возмещение судебных расходов.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников