ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16124/2024

г. Чита

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Агросистема» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19- 16124/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистопольские нивы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 662342, Красноярский край, р-н Балахтинский, п. Чистое поле, ул. Зеленая,д.20) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный Центр «АгроСистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>, помещ. 45) о взыскании 2 811 910 рублей 80 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистопольские нивы» (далее – истец или ООО «Чистопольские нивы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Агросистема» (далее – ответчик или ООО «Научно-консультационный Центр «АгроСистема») с требованиями о взыскании по договору поставки № 42 от 31.01.2024 суммы предварительной оплаты товара в размере 2 613 300 рублей; неустойки в размере 198 610 рублей 80 копеек; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 613 300 рублей с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 060 рублей 00 копеек.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Научно-консультационный Центр «АгроСистема» в пользу ООО «Чистопольские нивы» взыскано 2 777 023 рублей 96 копеек, их них: 2 613 300 рублей – задолженности, 163 723 рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 885 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, ООО «Научно-консультационный Центр «АгроСистема» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Научно-консультационный Центр «АгроСистема» (поставщик) и ООО «Чистопольские нивы» (покупатель) заключен договор поставки № 42 от 31.01.202., согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее называемую «товар». Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях – приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок поставки товара указывается в спецификации и может быть изменен только по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 приложения № 1 от 31.01.2024 к договору поставки общая стоимость товара составляет 2 613 300 рублей.

Как следует из пункта 4 приложения № 1 от 31.01.2024 к договору поставки, оплата общей стоимости товара производится в следующие сроки: предварительная оплата 100%, в размере 2 613 300 рублей, в том числе НДС, покупатель обязуется оплатить в срок до 08.02.2024.

Как следует из пункта 7 приложения № 1 от 31.01.2024 к договору поставки, срок отгрузки семян покупателю не позднее 30.04.2024.

Поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 27 от 31.01.2024 на сумму 2 613 300 рублей.

Платежным поручением № 157 от 05.02.2024 покупатель оплатил товар на сумму 2 613 300 рублей.

Товар в определенный в договоре срок истцу не поступил.

В связи с чем, истец 27.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 42 от 31.01.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Из содержания договора № 42 от 31.01.2024 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату продукции в размере 2 613 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 05.02.2024.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, продукцию не поставил. Доказательств передачи товаров истцу ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 2 613 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-16124/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Агросистема» (664003, 

<

...>, помещ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.