АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12292/2023

г. Орел

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята  19 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  заявление Прокуратура Заводского района г. Орла (302016, 

<

...>) о  привлечении ФИО1 к административной ответственности по   ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, без вызова сторон,

                                                         установил:

Прокуратура Заводского района г. Орла (далее –заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    арбитражного  управляющего ФИО1 (далее- также ответчик, ФИО1., арбитражный управляющий)  к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее-  КоАП РФ) .

           Требование Прокуратуры  мотивированы тем, что ФИО1 в период осуществления функций конкурсного  управляющего ООО «Регионстрой» неправомерно направил денежные средства  залоговому кредитору  НО «Фонд  поддержки предпринимательства Орловской области» в период  с 04.12.2020  по 25.01.2021  в общем размере  3862996.37 руб., что подтверждается   вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области  от  13.09.2021  по делу  №А48-4675/2019. Определением Арбитражного суда Орловской области  от 18.03.2022  признаны недействительными   следки  по перечислению ООО «Регионстрой» в пользу  НО «Фонд  поддержки  предпринимательства  Орловской области» денежных средств на основании  платежных поручений от 04.12.2020 №81 на сумму  2920577 руб., от 22.01.2021  №27 на сумму  791717,35 руб., от 22.01.2021  №28 на сумму  150 702,02 руб., применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», в пользу ООО «Регионстрой» взыскано  3862996,37 руб.

           Определением суда от  24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).   

            Ответчик в отзыве  на заявление указал,  на отсутствие  какого-либо ущерба  или иных  негативных последствий  в связи с распределением  денежных средств в период с 04.12.2020  по  25.01.2021  в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» сославшись на определение   Арбитражного суда Орловской области от  01.07.2022 по делу №А48-4675/2019. Помимо  этого ответчик просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ считая совершенное правонарушение малозначительным.

            19 января 2024  года  арбитражным судом  в соответствии с    ч. 1 ст.    229  АПК РФ по результатом рассмотрения дела  принята  резолютивная часть решения суда.   Арбитражным судом отказано в  удовлетворении  заявленного требования  (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).

             14 мая 2024 года от Прокуратуры поступило  заявление  о составлении мотивированного решения суда в соответствии с  ч . 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

           Частью 2 статьи     229   АПК РФ  предусмотрено, что  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     В силу части  3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

  Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

            Пунктом  4  статьи  20.3  Закона  о банкротстве  предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Как  видно из материалов  дела решением Арбитражного суда Орловской области от  18.07.2019 по делу №А48-467?/2019 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 конкурсный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей. 

           Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

         ООО «Регионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд к НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» с заявлением о признании недействительными сделками перечисление конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» платежным поручением № 81 от 04.12.2020 денежных средств на сумму 2 920 755 руб., платежным поручением № 27 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 791 717,35 руб., платежным поручением № 28 от 22.01.2021 денежных средств на сумму 150 702,02 руб. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»; о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» денежных средств в размере 2 920 755 руб., 791 717,35 руб., 150 702,02 руб. и восстановления задолженности    ООО    «Регионстрой»    перед    НО    «Фонд    поддержки предпринимательства Орловской области» в размере 2 920 755 руб., 791 717,35 руб.. 150 702,02 руб.

           Судом установлено, что определением арбитражного суда Орловской облает  от 18.10.2019 требования ПАО «Московский Индустриальный банк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионстройх в размере 75 727 067,68 руб., из них основной долг в размере 67 310 672,79 руб. проценты за пользование кредитом в размере 3 138 123,28 руб., пени пс просроченной ссудной задолженности в размере 5 278 271,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанный размер задолженности возник i результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитном}} договору 

<

***> 0217крл от 06.02.2017 в редакции дополнительных соглашений ог 29.09.2017, от 10.11.2017, от 01.03.2018, от 26.03.2018, от 17.04.2018.,от 17.05.2018 от 23.07.2018, от 23.10.2018, заключенного между ПАО «МинБанк» и ООС «Регионстрой» и в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> 0718крл от 17.04.2018 в редакции дополнительны: соглашений от 20.07.2018, от 23.10.2018, от 27.12.2018, заключенного между ПАС «МинБанк» и ООО «Регионстрой».

               Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору №40 05/0217 крл от 06.02.2017 является залог имущества по договору ипотеки №40 05/0217 И от 06.02.2017.

        17 апреля 2018 года  между ООО «Регионстрой», ПАО «МинБанк» и НО «ФППОО» заключен договор поручительства № 40-05/0217П в соответствии с которым Н( «ФППОО» несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком - ООО «Регионстрой» обязательств по вышеуказанному кредитном договору.

           Ответственность Фонда ограничена суммой в размере 6 402 000 рублей, что составляет 14,76 процентов от суммы кредита.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 0718крл от «17» апреля 2018 года в залог Банку на основании договора ипотек 

<

***> 0718И1 от 17 апреля 2018 года передано недвижимое имущество.

              27 декабря 2018 года  между ООО «Регионстрой», ПАО «МинБанк» и НО «ФППОО» бы заключен договор поручительства № 40-05/0718П в соответствии с которым, НО  «ФППОО» несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнена заемщиком - ООО «Регионстрой» обязательств по вышеуказанному кредитном договору.

            Ответственность Фонда ограничена суммой в размере 20 000 000 рублей, что составляет 41,8 процентов от суммы кредита. 

            14 декабря 2020 года  по инкассовому поручению № 4299 со счета некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области произведено списание денежных средств в размере 7 952 878,24 руб. в пользу ПА «МинБанк».

            25 февраля 2020 года . платежным поручением № 116 на сумму 8 000 000 руб.; Н «ФППОО» произвело погашение задолженности перед «МинБанком» по договору поручительства 40-05/0718П от 27.12.2018.

            Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №34138746, выданного Арбитражным судом Орловской области 06.12.2019 по делу № А48-4676/2019 платежным поручением №8482 от 21.04.2020 с расчетного счета НО «ФППОС произведено списание денежных средств на сумму 6 690 977,06 руб.

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2020 по делу №А48-4675/2019 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк в четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в части произведенной выплаты за основного должника по договорам поручительства 

<

***> 0217П от 17.04.2018 и №4 05/0718П от 27.12.2018 в размере 22 643 855,30 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

           01 сентября 2020 года состоялись торги по продаже нежилых помещений ООО «Регионстрой», в результате которых было реализовано три помещения на общую сумму 13 419 950 руб.

              Конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» ФИО1 были распределены денежные средства, вырученные от продажи помещений, между ПАО«МИнБанк» и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» пропорционально размеру требований, обеспеченных залогом.

           НО «Фонд поддержки предпринимательства» в период с 04.12.2020 года по 25.01.2021 года были перечислены денежные средства в общей сумме 3 862 996,37 руб., что подтверждается п/п 81 от 04.12.2020 на сумму 2 920 57 руб., п/п № 28 от 22.01.2021 на сумму 150 702,02 руб., п/п № 27 от 22.01.2021 на сумму 791 717,35 руб.

            Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 года по делу № А48-4675/2019 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Регионстрой», суд определил, что требования НО «Фонд поддержки предпринимательства» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя -Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк».

          Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 года по делу № А48-4675/2019  удовлетворена жалоба ПАО «Московский Индустриальный банк» на действия конкурсного управляющего ФИО1 Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1 по направлению денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 года в общем размере 3 862 996,37 руб.

           Указанные  выше  судебные  акты вступили в законную силу.

            Согласно п .l  ct.61.1 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-Ф. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быт признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящее Федеральном законе.

            Статья 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ определяет условия признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

           Так, согласно п.1 ст.61.3 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быт признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет ил может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов пере другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии хотя бы одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательства, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение отношении удовлетворения требований, существовавших до совершении оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке   очередности  в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с п.2 ст.61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротство  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  признании должника банкротом. Оспариваемые платежи были совершены конкурсным управляющий должником в процедуре конкурсного производства, то  есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должник банкротом.

           В  силу п.22.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продаж заложенного  имущества  средства  направляются  на  погашение  требовании последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требования первоначального залогодержателя. 

            Установлено, что в период с 04.12.2020 по 25.01.2021 в адрес НО «Фон поддержки   предпринимательства   Орловской   области»   должником   были перечислены денежные средства в общем размере 3 862 996,37 руб., до удовлетворения в полном объеме требования залогового кредитора - ПА «МИнБанк». 

               Определением Арбитражного суда Орловской области с 31.03.2021 по делу №А48-4675/2019 установлено, что требования НО «Фонд поддержки предпринимательства» подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя - ПАО «МИнБанк».

          Указанным определением суда отмечено, что НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», являющийся поручителем должника погасивший частично обязательства должника перед основным залоговым  кредитором, разумно и добросовестно оценивая риски принятия на себя обязательств поручительства, должен был знать о наличии иных обеспечивающие обязательства должника обстоятельствах, в том числе, о залоге.

         Определением Арбитражного суда Орловской области 13.09.2021 года по делу № А48-4675/2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО1   по направлению денежных средств залоговому кредитору НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в период с 04.12.2020 по 25.01.2021  в общем размере 3 862 996,37 руб.

            Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2022 по де №А48-4675/2019(B), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признаны недействительны сделки по перечислению ООО «Регионстрой» в пользу НО «Фонд поддержки  предпринимательства Орловской области» денежных средств на основании  платежных поручений от 04.12.2020 № 81 на сумму 2 920 577 руб., от 22.01.2021 №27 на сумму 791 717,35 руб., от 22.01.2021 № 28 на сумму 150 702,02 руб., применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с НО «Фонд  поддержки предпринимательства Орловской области» в пользу ООО «Регионстрой» взыскано  3 862 996,37 руб.

           По данному факту  Прокуратурой  Заводского района  г. Орла  по поручению  прокуратуры  Орловской области  проведена   проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) в результате которой   вынесено  постановление  от 17.11.2023  «О возбуждении   производства   об  административном  правонарушении» в отношении   ФИО1  по делу  об  административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3  ст. 14.13  КоАП РФ.

    Поскольку в соответствии  с  ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура на основании ст. ст. 203,204  АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

                Собранными по делу доказательствами   подтверждается  наличие  в действиях  ФИО1 (определением арбитражного суда  от  24.11.2021, конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» назначен  ФИО3) событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.  3  ст. 14.13  КоАП РФ.

            Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1  в совершении административного правонарушения установленным.

            Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Прокуратурой не допущено.

            Ответчик указал на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое ответчику административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела доводы ответчика относительно причин, обусловивших допущение указанного нарушения, отсутствие   факта   причинение  убытков  (определением  арбитражного  суда  от 01.07.2022  по делу  №А48-4675/2019  отказано  АО «МинБанк» во  взыскании  убытков с  арбитражного управляющего ФИО1), учитывая то  обстоятельство, что  ФИО1  самостоятельно  в период  осуществления  функций  конкурсного   управляющего  ООО «Регионстрой» обратился в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением  о признании   недействительными  сделок  по  перечислению  денежных средств  НО «Фонд поддержки  предпринимательства Орловской области», арбитражный  суд не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ФИО1 причинен вред должнику, конкурсным кредиторам и государству (платежным поручением от  14.06.2022 №618  денежные средства  в размере  3862996,27 руб. возвращены  ООО «Регионстрой» (л.д. 43), а также  учитывает то обстоятельство,  что  на момент  рассмотрения дела истек  3-х годичный  срок давности  привлечения  к административной ответсвенности, предусмотренной  ч.1   ст. 4.5  КоАП РФ  по  платежу, произведенному  ФИО1  04.12.2020 в сумме  2920755 руб.

         Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

          На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

          Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 14 мая 2021  года по делу N А23-5956/2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 9 августа 2021 года по делу N А64-390/2021.

           При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

          Ознакомившись  с  причинами  пропуска  Прокуратурой  срока  на обращение  с заявлением  о  составлении  мотивированного  решения, указанным  в заявлении от 14.05.2024 арбитражный суд считает их уважительными  и полагает возможным восстановить указанный срок  изготовив  по делу  мотивированное  решение.

            На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст. 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленного требования отказать (применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден  от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).

            Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

           Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 Судья                                                                                                                    А.А Жернов