﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» (ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719, далее – ЗАО «ЗСТМ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу                             № А45-28758/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХНОМОНТАЖ» (630001,           город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35а, корпус 3, офис 2,                  ИНН 5402029489, ОГРН 1175476026923, далее –                                            ООО «СИБТЕХНОМОНТАЖ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о включении требованийв реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «ЗСТМ».

В заседании принял участие	 представитель Банка - Горохова О.В. по доверенности от 18.06.2019 № СИБ-01/315-Д.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере          127 791 804,74 руб., в том числе: 127 209 927,52 руб. основного долга, 579 438,86 руб. неустойки, 2 438,36 руб. пени на основании договора поручительства от 28.08.2018 № 22/8047/0376/002/14П05 (далее - договор поручительства).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 127 791 804,74 руб. 

В кассационной жалобе ЗАО «ЗСТМ» просит отменить определение суда от 27.05.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению ЗАО «ЗСТМ», суды при рассмотрении обособленного спора  неправильно применили положения пункта 1 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости договора поручительства, заключенного по истечении четырех лет с момента заключения кредитного договора, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом со стороны Банка. 

	В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их соответствующими действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Банком и ЗАО «ЗСТМ» заключен кредитный договор от 22.01.2014 № 2216/8047/0376/002/14 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗСТМ» по кредитному договору между должником и Банком заключен договор поручительства. 

По условию пункта 1 кредитного договора, заемщик получает               171 256 034 руб. для рефинансирования задолженности по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы». Заемщик обязался возвратить кредит ПАО «Сбербанк России» в срок до 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2015 к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14,8 % годовых.

Порядок выплаты процентов определен пунктом 5 кредитного договора, с учетом изменений, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения № 1, пунктом 4 дополнительного соглашения № 2.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения  от 12.10.2015 № 2 (последнее дополнительное соглашение с изменением пункта 5 кредитного договора) предусмотрено: уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 25.02.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25.02.2014.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «30» числа каждого календарного месяца за период с «31» числа предшествующего месяца (включительно) по «30» число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.7 Приложения № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика (с правом предъявления аналогичных требований поручителям) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также в случае предъявления заявления о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Определением суда от 13.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением         от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в размере 127 791 804,74 руб., в том числе: 127 209 927,52 руб. основного долга, 579 438,86 руб. неустойки, 2 438,36 руб. пени, Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов                               ООО «СИБТЕХНОМОНТАЖ». 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Банка обоснованными, исходили из представления им соответствующих доказательств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 5), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 35, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016                           № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019                 № 305-ЭС18-22264, суды пришли к выводам о том, что должник принял решение отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору своего партнера (ЗАО «ЗСТМ»), экономическая обоснованность выдачи поручительства подтверждена фактом нахождения заемщика и поручителя в группе связанных компаний, доводы ЗАО «ЗСТМ» о ничтожности договора поручительства не нашли подтверждения.  

Аргументы, приведенные ЗАО «ЗСТМ» в обоснование недействительности договора поручительства, связаны с условиями недействительности оспоримых сделок, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве. 

Учитывая то, что доказательства признания договора поручительства недействительным не представлены, у судов отсутствовали основания для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника – поручителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А45-28758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев