АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11893/2020

г. Ставрополь

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2020года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-27/2020 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказании в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-27/2020 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказании в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2020 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В срок, установленный в определении суда от 17.08.2020, от общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем его отклонил.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14.10.2020.

20 октября 2020 года от общества поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановлением таможни от 16.07.2020 № 10805000-27/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за предоставление при декларировании по ДТ 10805010/151118/0003554 товара «компрессор кондиционера, тракторный» декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-US.HA27.B 04621/18 от 23.10.2018, выданной на основании протокола испытания от 22.10.2018 № 0162-САД-2018, которая является недействительным документом. Названное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как таможня дала неверную оценку представленным ей обществом при проверочных мероприятиях после выпуска товаров документам, а именно ответу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (далее – АО «ВНИИС») от 18.02.2020 № 101-КС/132 на запрос общества от 10.02.2020 № 6, согласно которому «компрессор кондиционера, тракторный» не включен в соответствующие перечни товаров, утвержденных постановлением Правительства России от 01.12.2009 № 982 и для данного товара не предусмотрена обязательная сертификация или получение декларации соответствия; ответу АО «ВНИИС» от 27.03.2020 № 101-ТК/334 в Федеральную таможенную службу России с аналогичными выводами. Таможня приводит в качестве контрдовода мнение Минпромторга России от 15.04.2020, согласно которому данный товар предусмотрен к обязательной сертификации или получению декларации соответствия, однако данное письмо прямо содержит в себе указание на некатегоричность и некомпетентность своего вывода. В свою очередь, АО «ВНИИС» давно является признанным органами государственной власти экспертом в области стандартизации, данная организация принимает активное участие в разработке стандартов и законодательства о сертификации.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность оспариваемого постановления. Считает доводы заявителя не основанными на нормах материального и процессуального права, материалах административного производства. Добросовестность соблюдения декларантом норм законодательства Российской Федерации не подтверждена материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни (далее – пост ЦЭД) в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10805010/151118/0003534, в которой задекларирован товар, ввезенный в рамках контракта от 10.08.2018 № 2018-US-006 из США: товар № 1 – компрессор кондиционера трактора герметичный, объемный, роторный, осевой с диаметром шкива 158 мм, с электромеханической муфтой включения, с кодом товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8414308107, весом нетто 316,16 кг, весом брутто 351,00 кг, таможенной стоимостью 466 152,10 рубля. Отправителем и изготовителем товара является фирма Omega Environmental Technologies (США).

Товар «компрессор кондиционера трактора герметичный, объемный, роторный, осевой с диаметром шкива 158 мм, с электромеханической муфтой включения» подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 как оборудование криогенное, компрессорное, холодильное, автогенное, газоочистное.

Форма подтверждения соответствия требованиям технического регламента согласно с ТР ТС 010/2011 является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В графе 44 ДТ задекларированных товаров заявлены сведения о декларации о соответствии (далее – ДС) от 23.10.2018 № ЕАЭС N RU Д-US.НА27.В.04621/18 со сроком действия по 21.10.2019 (схема сертификации 1д; серийный выпуск), зарегистрированной органом по сертификации (далее – ОС) обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Тест Серт».

Представленная декларантом ДС выдана и зарегистрирована на основании протокола испытаний № 0162-САД-2018 от 22.10.2018, выданного испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС БШ.31391.04ИБФ0.В07 от 01.03.2016). 

24 января 2020 года таможней руководителю испытательной лаборатории ООО Метро Логистик» направлено письмо исх. № 14-35/00739 с просьбой подтвердить факт выдачи протокола испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018.

В дополнение к указанному письму заинтересованным лицом у ООО «Метро Логистик» письмом от 29.01.2020 № 14-34/00856 запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения между испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик» и заявителем, сведения о котором указаны в ДС ЕАЭС № RU Д-US.НА27.В.04621/18, документы, подтверждающие полномочия ООО «Метро Логистик» осуществлять деятельность в качестве аккредитованной испытательной лаборатории, сведения о видах деятельности ООО «Метро Логистик».

13 февраля 2020 года Северо-Кавказской электронной таможней получен ответ ООО «Метро Логистик» от 12.02.2020 № 19, согласно которому исследования продукции, указанной в ДС ЕАЭС от 23.10.2018 № RU Д-US.НА27.В.04621/18, ООО «Метро Логистик» не проводились, протокол испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018 не составлялся и не выдавался. Кроме того, основным видом деятельности ООО «Метро Логистик» является оптовая торговля потребительскими товарами и оно не является органом по сертификации, испытательной лабораторией, не оказывает услуги по исследованию и испытанию образцов какой-либо продукции.

Также 03.02.2020 таможней получено письмо Южной транспортной прокуратуры с приложением ответа ООО «Метро Логистик» № 23/2-103-2020/49, согласно которому последнее не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции, в том числе компрессионного оборудования, заявленного в ДТ № 10805010/151118/0003534, в связи с чем соответствующие исследования не проводило, договорных отношений с ООО «Тест Серт», обществом не имеет. 

Из копии письма ООО «Метро Логистик» от 31.01.2020 № 8, приложенной к вышеуказанному ответу Южной транспортной прокуратуры от 03.02.2020 № 23/2-103-2020/49, следует, что согласно открытым данным ФГИС Росаккредитация заявителем декларации о соответствии от 23.10.2018 ЕАЭС № RU Д-US.НА27.В.04621/18 является обществом, а органом по сертификации – ООО «Тест Серт». Протокол испытания от 22.10.2018 № 0162-САД-2018 ООО «Метро Логистик» не оформлялся и никому не выдавался. С конца 2018 года в адрес ООО «Метро Логистик» стали поступать запросы из различных территориальных подразделений Федеральной таможенной службы, территориальных управлений Россельхознадзора по вопросу подтверждения факта проведения ООО «Метро Логистик» исследований различной продукции, а также выдачи протоколов испытаний различным организациям. В результате взаимодействия с контролирующими органами ООО «Метро Логистик» стало известно, что некие неизвестные ему лица выдают протоколы испытаний на различную продукцию. В данных протоколах указывается, что испытательной лабораторией, проводившей исследования, является ООО «Метро Логистик», а именно указываются наименование организации, юридический адрес и Ф.И.О. руководителя, то есть данные, имеющиеся в открытых источниках. На основании данных протоколов испытаний неустановленный круг лиц впоследствии регистрировал декларации о соответствии, в также выдавал сертификаты соответствия. По данному факту руководитель ООО «Метро Логистик» обратился с заявлением в правоохранительные органы. Заявление подано 26.12.2018 в УМВД по г. Подольск (КУСП № 20544). Также ООО «Метро Логистик» участвовало по аналогичному вопросу в арбитражном процессе в качестве третьего лица по делу № А40-85665/2019. Согласно данным сайта Федеральной службы аккредитации в реестре аккредитованных лиц не содержится информация о наличии аккредитации на проведение каких-либо исследований у испытательной лаборатории ООО «Метро Логистик».

На основании вышеизложенного в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10805010/151118/00035534, нарушены установленные запреты и ограничения, а именно ДС ЕАЭС от 23.10.2018 № RU Д-US.НА27.В.04621/18 не распространяет свое действие на задекларированный товар в связи с неисполнением требований ТР ТС 010/2011 в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

По указанному факту заинтересованное лицо 06.02.2020 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10805000-27/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведение по нему административного расследования.

Уведомлением от 12.05.2020 № 19-25/03876 (получено заявителем 15.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления) общество извещено о необходимости явки 04.06.2020 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

04 июня 2020 года уполномоченным отделения административных расследований таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-27/2020 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Копию названного 04.06.2020 протокола нарочно получил представитель общества по доверенности от 03.06.2020 № 253.

Определением от 04.06.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.06.2020 в 09 час. 20 мин. в помещении таможни (получено заявителем 11.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

В связи с необходимостью получения таможней дополнительных документов и сведений определением от 18.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.07.2020 на 09 час. 20 мин.; определением от 18.06.2020 срок проведения административного расследования продлен до 16.07.2020. Названные определения получены заявителем 23.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

16 июля 2020 года заместитель начальника таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10805000-27/2020 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказании в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Статьей 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенные документы» - таможенная декларация и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу и (или) помещение их под таможенные процедуры осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия продукции на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции является принятие декларации о соответствии (далее – декларирование соответствия).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия (статья 24 Закона № 184-ФЗ).

При обязательном подтверждении соответствия заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую 8 обязательному подтверждению соответствия только после осуществления такого подтверждения соответствия (статья 28 Закона № 184-ФЗ). 

В силу статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Согласно статье 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Формой подтверждения соответствия требованиям технического регламента согласно с ТРТС 010/2011 является декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС) от 29.05.2014 закреплено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Объектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу, в части соблюдения запретов и ограничений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в графе 54 ДТ № 10805010/151118/0003534 указано, что декларирование товаров осуществлялось заместителем директора по внешнеэкономической деятельности общества ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 3 от 17.01.2018.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является декларант – общество, который в графе 44 ДТ № 10805010/151118/0003534 заявил ДС ЕАЭС от 23.10.2018 № RU Д-US.НА27.В.04621/18 и представил ее пост ЦЭД.

Таким образом, заявитель представил на пост ЦЭД при декларировании товара № 1 по ДТ № 10805010/151118/0003534 недействительный документ – ДС ЕАЭС от 23.10.2018 № RU Д-US.HA27.B.04621/18, зарегистрированную на основании недействительного протокола испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом от 29.01.2020 № 14-34/00840 таможней у общества запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик» и органом по сертификации ООО «Тест Серт».

В ответе на указанный запрос (исх. 64 от 04.02.2020) заявитель указал, что между ним и испытательной лабораторией ООО «Метро Логистик», также как и с органом по сертификации ООО «Тест Серт» не было никаких договорных отношений. Общество самостоятельно не занималось оформлением разрешительной документации, а нанимало ООО «Агентство подтверждения соответствия», которое обращалось в сертификационные органы, аккредитованные на технические регламенты ТРТС по сертификации, и испытательные лаборатории, представляя им всю необходимую информацию от лица заявителя. Однако данный факт не подтверждается документально, так как предметом договора возмездного оказания услуг от 23.10.2018 № 55, заключенным между обществом и ООО «Агентство подтверждения соответствия» является оказание информационно-консультационных услуг, оказание консалтинговых услуг по оформлению документов по подтверждению соответствия продукции. Получение разрешительной документации, обращение в сертификационные органы и испытательные лаборатории от лица заявителя указанным договором не предусмотрено.

Кроме того, вышеуказанный договор составлен 23.10.2018, а датой регистрации на копии оспариваемой ДС, представленной на бумажном носителе как приложение к письму общества от 04.02.2020 исх. № 64, является 22.10.2018. Кроме того, протокол испытаний № 0162-САД-2018 датирован 22.10.2018, в связи с чем договор возмездного оказания услуг от 23.10.2018 № 55 не имеет отношения к оформлению ДС ЕАЭС № RU Д-US.НА27.В.04621/18 

18 февраля 2020 года генеральный директор ООО «Агентство подтверждения соответствия» ФИО2 был опрошен сотрудниками таможни в качестве свидетеля, и пояснил, что ООО «Агентство подтверждения соответствия» оказывает консалтинговые услуги (консультации) в области подтверждения соответствии продукции и услуг. ООО «Агентство подтверждения соответствия» договор возмездного оказания информационных услуг от 23.10.2018 № 55 с обществом заключало на оказание услуг в области подтверждения соответствия и/или получения разрешительной документации, на проведение исследований (испытаний) товара – компрессор кондиционера трактора герметичный, изготовителем которого является фирма Omega Environmental Technologies (США). Отбор у общества образцов товара – компрессор кондиционера трактора герметичный, изготовителем которого является фирма Omega Environmental Technologies (США) для проведения испытаний, ООО «Агентство подтверждения соответствия» не производился. ООО «Агентство подтверждения соответствия» привлекло к выполнению услуг в области подтверждения соответствия третье лицо (фирму-посредника), а именно ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг». Данная фирма также является консалтинговой компанией, как орган по сертификации данная фирма не зарегистрирована. ООО «Агентство подтверждения соответствия» знало, что в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 только заявитель и аккредитованная лаборатория может проводить идентификацию товара и отбор образцов. ФИО2 заявил, что в соответствии с ТР ТС 010/2011 при декларировании по схеме 1д предусмотрены испытания (исследования) в лаборатории не требующей аккредитации в национальной системе (Росаккредитация), поэтому достаточно провести исследование (испытание) в лаборатории аккредитованной в добровольной системе аккредитации. ООО «Агентство подтверждения соответствия» проведение исследование (испытания) никому не заказывало. В данном случае была заявлена услуга декларирования соответствия в ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг». ФИО2 велась переписка посредством сети Интернет с руководителем ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг» – ФИО3. От этой организации по электронной почте ФИО2 получил протокол испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018. Для указанного протокола испытаний ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг» запросило у него техническую документацию на продукцию (компрессоры) и фотоматериалы продукции, а образцы продукции не запрашивались. Соответственно указанные документы ФИО2 запросил у общества. После предоставления указанной документации ФИО2 переслал ее по электронной почте ФИО3 От него ФИО2 позже получил указанный протокол испытаний, оформленный испытательной лабораторий ООО «Метро Логистик». Оригинал протокола испытаний должен был быть направлен в адрес общества ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг». К ФИО2 указанный протокол испытаний не приходил. Отсканированную в цветном формате форму протокола испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018 ФИО2 посредством электронной почты перенаправил обществу. Сомнений в подлинности протокол испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018 у ФИО2 на тот момент не возникло, так как документ содержал все необходимые реквизиты, был указан номер аттестат аккредитации. Аккредитация ООО «Метро Логистик» не проверялась ООО «Агентство подтверждения соответствия». Образцы товара ООО «Агентство подтверждения соответствия» никому никуда не предоставляло. Данная услуга была заказана ООО «Агентство подтверждения соответствия» по договору у ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг». Условиями договора проверка аттестата аккредитации испытательной лаборатории не предусмотрена. Достоверность (действительность) протокола испытания от 22.10.2018 № 0162-САД-2018 ООО «Агентство подтверждения соответствия» не проверялась. Реестра протокола испытаний нигде нет. Подлинность документа по договору гарантировало ООО «Испытательный научно-технический центр сертификации и стандартизации ЕАЭС и центр международных услуг». Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-US.HA27.B.04621/18 на тот период времени являлась действующей. Была официально опубликована на сайте Росаккредитации органом по сертификации ООО «Тест Серт», аттестат аккредитации R.RU.11HA27. Декларация действовала весь срок, до 21.10.2019. Последней инстанцией принятия декларации выступало ООО «Тест Серт», которое должно было проверить подлинность представленного для регистрации протокола испытаний от 22.10.2018 № 0162-САД-2018. В случае сомнений орган по сертификации ООО «Тест Серт» отказало бы в регистрации ДС ЕАЭС от 23.10.2018 № RU Д-US.НА27.В.04621/18. Договор на оказание услуг по регистрации названной ДС или на оказание услуг об области подтверждения соответствия ООО «Агентство подтверждения соответствия» с ООО «Тест Серт» не заключало.

Как стало известно из пояснений заместителя директора по внешнеэкономической деятельности общества ФИО1, поступивших в таможню 03.03.2020, 10.02.2020 заявитель обратился в АО «ВНИИС» (заявка от 10.02.2020 № 6) с целью, разъяснения необходимости предоставления обоснования безопасности и подтверждения соответствия продукции в форме декларирования и/или сертификации положениям Технических Регламентов, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2019 № 982 и решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. 

18 февраля 2020 года общество получило справку из АО «ВНИИС» № 101-КС/132, в которой указано что, компрессор кондиционера трактора CASE, герметичный, объемный, роторно поршневой, осевой, с диаметром шкива 158 мм с механической муфтой включения, производитель «Omega Environmental Technologies» торговая марка Alpha, идентификационные номера отсутствуют, артикул № 20-04756, модель SD7H15 4756 PV6; компрессор кондиционера трактора CASE, герметичный, объемный, роторно поршневой, осевой, с диаметром шкива 158 мм с электромагнитной муфтой включения, производитель «Omega Environmental Technologies» торговая марка Alpha идентификационные номера отсутствуют, артикул № 20-04609, модель SD7H15SHD; компрессор кондиционера трактора CASE, герметичный, объемный, роторно поршневой, осевой, с диаметром шкива 158 мм с электромагнитной муфтой включения, производитель «Omega Environmental Technologies» торговая марка Alpha идентификационные номера отсутствуют, артикул 20-04768, модель SD7H15PV8, не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия, которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (с изменениями) и для нее не требуется предоставления сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Одновременно Кипа Ф.Н. сообщил, что вышеуказанная продукция не попадает под действие технических регламентов ТР ТС 010/2011 и О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним (ТР ТС 031/2012), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60 и для нее не требуется предоставление декларации о соответствии или сертификата соответствия.

В результате изучения пояснений Кипа Ф.Н. и письма АО «ВНИИС» у таможенного органа возникла необходимость проверить и оценить доводы общества, дополнительно выяснить обстоятельства дела. По этой причине отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности таможни в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации был направлен запрос с просьбой разъяснить является ли вышеуказанный товар объектом технического регулирования, так как в соответствии со статьей 53 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

15 апреля 2020 года таможней получен ответ из Минпромторга России, из которого следует, что приложением № 3 к ТР ТС 010/2011 утверждены перечни объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации и в форме декларирования соответствия (далее – Перечень). Товар «Компрессор кондиционера трактора герметичный, объемный, роторный, осевой с диаметром шкива 158 мм с электромеханической муфтой включения, максимальная мощность 5,15 кВт (7 л. с), режим эксплуатации-кондиционирование, исполнение-сальниковый, производитель «Omega Environmental Technologies» trade mark «Alpha» идентификационные номера отсутствуют» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8414 30 8107, задекларированный в ДТ № 10805010/151118/0003534 обществом как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС попадает в раздел Перечня «Оборудование криогенное, компрессорное, холодильное, автогенное, газоочистное» и сопровождается представлением документа об оценке соответствия в форме сертификации или декларирования.

На основании вышеизлошенного, довод заявителя о том, что согласно ответам АО «ВНИИС» спорные компрессоры кондиционера не включены в соответствующие перечни товаров, утвержденных постановлением Правительства России от 01.12.2009 № 982 и для данного товара не предусмотрено представление декларации о соответствии, не соответствует действительности.

Более того согласно письму Минпромторга России от 03.08.2016 № 48307/10 «О рассмотрении обращения» органы исполнительной власти и другие организации, к которым относятся органы по сертификации и АО «ВНИИС», не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза), следовательно, письма федеральных органов исполнительной власти и организаций в указанной сфере не являются обязательными для правоприменения.

На основании вышеизложенного, приложенное письмо АО «ВНИИС» от 27.03.2020, таможенным органом не было принято.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – Положение), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области технического регулирования. Согласно пункту 6.5 Положения Минпромторг России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать физическим и юридическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Таким образом, довод заявителя о том, что вышеуказанное письмо Минпромторга России прямо содержит в себе указание на некатегоричность и не компетентность своего вывода, не состоятелен.

Для целей оценки соответствия серийно выпускаемой продукции предварительно должен быть осуществлен ввоз в Российскую Федерацию ее проб и образцов (технические регламенты ЕАЭС (Таможенного союза), Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее – Решение № 621), Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – Решение № 44).

Согласно праву ЕАЭС (Решение № 621, Решение № 44, Межгосударственный стандарт, регламентирующий Правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия) и законодательству Российской Федерации (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) отбор образцов при сертификации продукции осуществляет орган по сертификации или по его поручению испытательная лаборатория (центр).

Отбор образцов при декларировании соответствия осуществляет заявитель или по его поручению орган по сертификации или испытательная лаборатория (Межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012, Решение № 44).

В ходе изучения ДС таможней установлено, что заявителем в них указано ООО «Агротехсервис», то есть сам декларант.

Заявитель самостоятельно выбрал схему декларирования.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 010/2011 схема декларирования 1д применяется в отношении серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Согласно статье 10 ТР ТС 010/2011 в качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, используются документы, указанные в пункте 10 статьи 8 настоящего технического регламента, а также стандарты, указанные в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента.

Таким образом, отбор образцов при декларировании соответствия осуществляет заявитель или по его поручению орган по сертификации или испытательная лаборатория, кроме того ответственность за соответствие требованиям безопасности несет импортер. 

В рассматриваемом случае общество является и импортером товара, и заявителем в ДС ЕАЭС от 23.10.2018 № RU Д-US.НА27.В.04621/18.

Заявитель, представив 15.11.2018 к ДТ № 10805010/151118/0003534 недействительный документ – ДС ЕАЭС № RU Д-US.HA27.B.04621/18, допустил нарушение пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Предъявление недействительного документа могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, и образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи16.2 КоАПРФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с ввозом товаров на таможенную территорию Союза, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара).

При этом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, считается оконченным с момента заявления декларантом при таможенном декларировании товаров сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, и, что вытекает из положений статей 106,111 ТК ЕАЭС.

Следовательно, общество представив к таможенному декларированию недействительный разрешительный документ с целью подтверждения мер технического регулирования в силу требований ТР ТС 010/2011, совершило нарушение таможенных правил, выразившееся в представлении недействительного документа.

Заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности и осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должен был и мог предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми может столкнуться при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в частности, при декларировании товаров поступивших в его адрес.

Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. Общество должно было предпринимать все зависящие от него действия по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Для того, чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, общество могло воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не освобождало бы его от обязанностей в части подтверждения оценки (подтверждения) соответствия товаров установленным ТР ТС 010/2011 в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия), что является обязанностью декларанта в соответствии со статьями 7,135 ТК ЕАЭС.

Субъективная сторона характеризуется виной. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предурмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и от 20.11.2008 № 60.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Обществом как заявителем декларирования соответствия не представлены доказательства надлежащей проверки, а также получения протокола лабораторных исследований в ИЛЦ, на основании которого органом по сертификации ООО «Тест Серт», была принята и зарегистрирована ДС ЕАЭС № RU Д-US.НА27.В.04621/18, следовательно, продукция, задекларированная в товарной позиции № 1 ЭДТ № 10805010/151118/0003534, не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 7 ТК ЕАЭС; статьи 29 Закона № 184-ФЗ; абзаца в) пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (не проведена процедура подтверждения соответствия предусмотренная техническим регламентом).

Заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Поскольку совершение заявителем административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: ЭДТ № 10805010/151118/0003534, запросом в ИЛЦ, ответом ИЛЦ, ДС ЕАЭС № RU Д-US.НА27.В.04621/18 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.5 КоАП РФ, является установленным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены

Основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таможенный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно назначил обществу административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 16.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                         А.С. Минеев