АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15153/2018

28 ноября 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 15.11.2018 – 21.11.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Департамента управления имуществом городского округа Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр"

о взыскании 579 420,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.12.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 70 545,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № К-19 от 01.08.2017 за период с 30.10.2017 по 28.03.2018.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.08.2018 судом принято увеличение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 583 335,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № К-19 от 01.08.2017 за период с 30.10.2017 по 27.03.2018.

Определением от 15.11.2018 судом принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 579 420,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № К-19 от 01.08.2017 за период с 31.10.2017 по 27.03.2018.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 19.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества (объектов дорожного хозяйства), находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов и государственных стандартов РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта, то по 30.10.2017.

Как указал истец, в установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены, часть работ по акту сдачи-приемки выполненных работ сдана 28.03.2018.

20.04.2018 контракт по соглашению сторон в части не исполненных подрядчиком обязательств контракт расторгнут.

Истец считает, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту. 

По условиям пункта 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Истец произвел исчисление пени за период с 31.10.2017 по 27.03.2018. Размер пени составил 579 420,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные пени в судебном порядке. 

Ответчик иск не признает, указывая, что работы им были выполнены и приняты ответчиком частично на сумму 1 490 196,00 рублей, без возражение и замечаний. В остальной части работы выполнены быть не могли и не по вине ответчика, следствием чего стало расторжение контракта.

В части выполненных работ ответчик наличие просрочки не оспаривает, но указывает, что вина в просрочке лежит на истце, что исключает привлечение ответчика к ответственности.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

 Как указал ответчик, после заключения Контракта Ответчик приступил к выполнению кадастровых работ и обратился к Истцу 08.08.2017  с письмом исх. №03/2017-979, в котором указал, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта на выполнение кадастровых работ указано, что выполнение работ по Контракту Подрядчиком осуществляется на основании предоставленных Заказчиком копий правоустанавливающих документов (выписок из реестра муниципальной собственности). Однако технические паспорта (изготовленные до 01.01.2013 года), разрешения на строительства и ввод объектов в эксплуатацию Заказчик не предоставляет по причине их отсутствия.

В вышеуказанном письме Ответчик сослался на общие требования к техническому плану, установленные статьей 24 ФЗ РФ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», а именно:

- на пункт-8 данной статьи, которым предусмотрено, что сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости;

- на пункт 11 данной статьи, которым установлено, что если законодательством РФ в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, она прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Кроме того, Ответчик в письме сослался на пункт 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», содержащий указания на документы, на основании которых может быть подготовлен технический план:

1) Проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию на каждый объект; а в случае их отсутствия:

2) Технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013г. или акт о приемке соответствующего объекта в эксплуатацию;

3) Выписка из реестра муниципальной собственности на имущество, включенное в реестр до 01.01.2013г. (либо акт приема-передачи имущества и подобные документы, изданные до 01.01.2013г.).

Ответчик в данном письме предложил Заказчику рассмотреть вопрос о внесении сведений об объектах в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенных в объеме сведений, содержащихся в реестре муниципальной собственности, а затем в ходе выполнения кадастровых работ уточнить сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Поскольку выписка из реестра муниципального имущества 2017 года также не может быть основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, то документом, на основании которого можно внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости может быть акт приема-передачи имущества и подобные документы, изданные до 01.01.2013г.

Фактически  Ответчик как Подрядчик для начала работ попросил Истца как Заказчика предоставить все имеющиеся правоустанавливающей и технические документы на объекты недвижимости, в том числе выписки из реестра муниципального имущества, а также сообщить о наличии (отсутствии) сформированных под объектами недвижимости земельных участках, чтобы подрядчик мог оперативно и грамотно составить план работ (мероприятия) и оформить запросы в соответствующие организации.

Таким образом, Ответчик как Подрядчик поступил в строгом соответствии с требованиями п. 6.3 Контракта, незамедлительно поставив Истца как Заказчика в известность о невозможности выполнения работ в отсутствии необходимой документации.

Однако Истец как Заказчик, в нарушении возложенной на него п. 6.1 Контракта обязанности оказать Подрядчику содействие в выполнении в случаях, порядке и объеме, в разумные сроки не выполнил. Как усматривается из представленной суду переписке, истец предпринимал меры по оказанию ответчику содействия в исполнении контракта – истцом согласовывались с ООО «Средневолжская газовая компания» на объектах находящихся на обслуживании которого должны были проводиться кадастровые работы доступ представителей ответчика к объектам, список объектов, предоставление документов на объекты (письмо ООО «Средневолжская газовая компания» от 07.08.2017 о необходимости предоставления документов для допуска на обьект, письмо ООО «Средневолжская газовая компания»  от 13.09.17 о предоставлении доступа на обьект, письмо истца № 15-07-16-37511 от 09.08.17 о направлении ООО «Средневолжская газовая компания» списка обьектов,  письмо истца № 15-07-1639066 от 18.08.17г. о содействии подрядным организациям ).

 При этом, ответчик был вынужден обращаться в адрес Истца с письмами в которых указывал, что в ходе кадастровых работ были выявлены объекты недвижимости, на которые уже зарегистрировано право собственности, равно как выявлены уже недействующие объекты недвижимости, просил предоставить доверенность для выполнения работ. Проявляя должную добросовестность и осмотрительность, Ответчик повторно довел до сведения Истца, что выписка из реестра муниципальной собственности на имущество, включенное в реестр в 2017г. не является документом, на основании которого может быть подготовлен технический план. Для подготовки технического плана Истцу как Подрядчику необходимы все имеющиеся у Истца как Заказчика правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимости, а также сведения о наличии (отсутствии) сформированных под объектами недвижимости земельных участках, с предоставлением правоустанавливающих и иных документов на ЗУ, при отсутствии же правоустанавливающих документов, содержащих уточненные данные об основной характеристике объектов учета, а так же иных необходимых документов, невозможно подготовить технические планы в целях постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

В ответ истец письмами № 1-07-16-50012 от 31.10.17 о согласоваии схем, № 15-07-16-50012 от 31.10.17г. о направлении на согласовании схем расположения обьектов, уведомил ответчика о направлении   в ООО «Средневолжская газовая компания» на согласование схем объектов.

Электронным письмом от 08.11.2017 истец известил ответчика о задержке согласования схем.

Ответчик извещал Заказчика, что не предоставлены необходимые документы по земельным участкам, не обеспечен допуск на объекты в связи с чем изготовить технический план и осуществить государственную регистрацию прав т.е. исполнить Контракт невозможно.

Отдельно Ответчик поставил Истца в известность о том, что если взять за основу, как документ основание выписки из реестра муниципального имущества за 2017г., подготовить декларацию, а после технический план, и сдать его с заявлением в Росреестр, то орган учета может принять решение о приостановлении учета и регистрации прав, что делает невозможным исполнение муниципального контракта, таким способом, при наличии таких документов. Ответчик уведомлял Истца о том, что в случае предоставления запрашиваемых документов, с просрочкой, становится невозможным исполнение работ по контракту в установленный срок, таким образом необходимо согласовать новые сроки выполнения работ, путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

08.10.17г. (письмо №03/2017-1246) Ответчик известил Истца о приостановлении выполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 719, ст. 328 ГК РФ, по причине не предоставления Заказчиком необходимых документов, сведений, информации, доступа к объектам Ответчик как Подрядчик вынужден будет.

20.12.2017 ООО «Средневолжская газовая компания» направила истцу перечень объектов по которым работы проводить нет необходимости (именно по ним работы не выполнялись, и стороны расторгли контракт по взаимному согласию уменьшив объем и стоимость выполнения работ по контракту).

Истец по существу вышеуказанные доводы ответчика не опроверг, фактически подтвердив, что задержка в предоставлении документов и согласовании доступа была связана с действиями ООО «Средневолжская газовая компания».

19.12.2017 ответчик подготовил гарантийное письмо, по смыслу которого, ответчик уже не усматривал препятствий для производства работ (по 209 объектам за вычетом исключаемых ООО «Средневолжская газовая компания» объектов по которым работы проводить не было необходимости), и гарантировал их выполнение. 

Исходя из представленных суду документов после 19.12.2017 препятствий для исполнения контракта ответчиком, в исполнимой части, не было.

Как указал ответчик, обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих  положений  ГК РФ - ст.  328 ГК РФ.

По мнению суда, ответчик доказал, что до 19.12.2017 задержка в выполнении контракта была не по вине ответчика.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны разъяснения, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом указанного разъяснения, суд считает, что до 19.12.2017 ответчик объективно не мог исполнить свои обязательства, и  срок исполнения контракта продлевается с 19.12.2017 на 90 календарных дней (срок предусмотренный контрактом), то есть по 19.03.2018.

Однако и в данный срок ответчик тоже не уложился, и суд исходя из представленных документов не усматривает обоснованных обстоятельств препятствовавших ответчику исполнить контракт в его исполнимой части. Работы в исполнимой части сданы 28.03.2018. 

Таким образом суд усматривает просрочку в исполнении обязательств 9 дней с 20.03.2018 по  28.03.2018.

С учетом условия контракта (п.8.4), суд произвел расчет пени, база для начисления – 1 490 196,00 рублей (1 800 000,00 рублей цена Контракта – 309 804,00 рублей неисполнимая часть контракта, выполнять которую не было необходимости),  К=0,01 (срок исполнения контракта 90 дней, дней просрочки 9), К = ДП-ДК х 100%   = 9/90 х 100% = 10,00% (К* = 0.01); Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.01 х 7.5% = 0.075%; С = Сцб х ДП = 0.075% х 9 = 0.00675; Пени = (Ц - В) х С = (1 490 196,00) х 0.00675 = 10 058,82 рублей.

Таким образом, данный размер пени суд считает обоснованным и подлежащим взысканию, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, только если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, обоснованно заявленную неустойку в размере 10 058,82 рублей, с учетом длительности просрочки суд явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, признать не может.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. С учетом размера поддержанного  истцом требования, размер госпошлины за его рассмотрение должен составлять 14 588,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относиться госпошлина в размере  253,25 рублей (14 588,00 * 10 058,82 / 579 420,00). Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭнергоЦентр" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 10 058,82 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "ЗемЭнергоЦентр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 253,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.