/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1372/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-31664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Лихачевой А.Н., 

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Ответчика, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»; от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2017 года

по делу № А50-31664/2017, 

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

(ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ» «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 219 494 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.04.2015 по 04.12.2015, 1 424 615 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на задолженность, по договору электроснабжения № 316 от 01.07.2009 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ФГУП «РНЦ» «Прикладная химия», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, указывая на тяжелое финансовое положение   ФГУП «РНЦ» «Прикладная химия». Также ответчик полагает, что сумма примененной ответственности, не соответствует последствиям нарушения обязательства, и истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в порядке ст. 262 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 316.

Ответчику в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 была поставлена электрическая энергия, не оплаченная последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 551 505 руб. 65 коп.

27.12.2014 между истцом - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) и ОАО «Пермэнергосбыт» (первоначальный кредитор) заключен договор № 123-806-14 уступки прав требования (далее – договор уступки).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования с должника - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» суммы долга в размере 3 551 505 руб. 65 коп. за потребленную электрическую энергию (мощность) в период с 01.05.2014 по 31.10.2014, по договору электроснабжения №                                        316 от 01.07.2009, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 1.3 договора уступки право требования первоначального кредитора к должнику, определенное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу № А50-1372/2015 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскало с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» задолженность в сумме 3 551 505 руб. 65 коп. за поставленную в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 701 руб. 87 коп. за период с 18.06.2014 по 15.04.2015.

Поскольку решение суда по делу № А50-1372/2015 исполнено ответчиком 14.07.2017, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 494 руб. 73 коп. за период с 16.04.2015 по 04.12.2015 и согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в размере 1 424 615 руб. 03 коп. за период с 05.12.2015. по 14.07.2017.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 120-14-5201 от 15.08.2017, с требованием уплатить сумму начисленных процентов и неустойки.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком  оставлены без исполнения, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности), и в отсутствии возражений ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полной суммы предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не установил.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу № А50-1372/2015 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскало с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» задолженность в сумме 3 551 505 руб. 65 коп. за поставленную электрическую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 701 руб. 87 коп. за период с 18.06.2014 по 15.04.2015.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, решение суда  от 28.04.2015 по делу № А50-1372/2015 исполнено ответчиком фактически 14.07.2017.

С учетом указанных обстоятельств истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 219 494 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 04.12.2015, а также 1 424 615 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.07.2017 согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 электрической энергии подтвержден материалами дела и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» не оспорен.

Поскольку ответчиком контррасчет процентов и начисленной неустойки в суд первой  инстанции представлен не был, сумма предъявленных требований ответчиком признана. Представленные истцом расчеты апелляционным судом проверены и признаны верными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие объективной возможности своевременного погашения присужденных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.   

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенное, решение суда о взыскании с ответчика 219 494 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 04.12.2015, а также 1 424 615 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.07.2017, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу № А50-31664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

О.Г. Власова