Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-2672/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***> от 07.04.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; далее - служба) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10 142 564 руб. по претензии № 103-ЛН/Д/2024 от 30.09.2024,  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, ответчика - Бас О.В. по доверенности от 01.02.2023,  

установил:

служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10 142 564,00 руб.  

В отзыве общество по доводам иска возражает, просит возложить на него обязанность по проведению рекультивации спорного земельного участка.  

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы заявления, представитель общества по доводам иска возражал.  

Изучив материалы дела, выслушал представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами в квартале 602 выделах 7, 14 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества.  

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается проектом рекультивации «к.202-т.55» Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-10/019/23/33) (далее - проект рекультивации) из которого следует, что 22.07.2023 на нефтепроводе «к.202-т.55, 2 м от к.202 в сторону т.55», 29.12.2023  

нанефтепроводе «к.202-т.55, от к.202 - 70м» Приразломного месторождении нефти, деятельность на котором осуществляет общество на основании договора на оказание операторских услуг, произошли инциденты. Следствием данных инцидентов явился факт загрязнения земель.  

С целью исчисления вреда, причиненного землям, проведены мероприятия по определению размеру вреда согласно проекту рекультивации. Результаты мероприятия отражены в акте об определении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 03.07.2024 № 01-135/2024; согласно проекту рекультивации общая площадь загрязненного участка составляет - 6 763 м2, из которых - 6 676 м2 являются землями лесного фонда.  

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 25.06.2024 № 86/010/24/133, согласно которой квартал 602 выдела 7, 14 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничества относится к эксплуатационным лесам.  

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в порче почв, сумма которого согласно расчету составила - 10 142 563 руб. 74 коп.: 6 676 м2 х 120 руб. 96 коп. х 3,14 х 4, где:  

- 6 676 (м2) - общая площадь, м2; 

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 310), рублей за 1 плотный м3;  

- 3,14 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление № 2405);  

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»(далее - постановление № 1730).  

С учетом пункта 5 приложения № 4 к постановлению № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила - 10 142 564 (десять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила в адрес общества претензии от 30.09.2024 №№ 103-ЛН/Д/2024, ЮЗ-СО/Д/2024с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данных претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме.  

Поскольку ущерб не был оплачен в добровольном порядке, служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.  

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).  

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного  

ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.  

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).  

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.  

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт причинения вреда лесному фонду на вышеупомянутом лесном участке.  

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда лесному участку по вине ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  

вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

При расчете суммы ущерба Служба руководствовалась Методикой № 1730 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».  

Согласно таблице 3 упомянутого постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 руб.  

Из письма департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 № 12-Исх-4555 следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, занимающая 45,5 % покрытых растительностью земель.  

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2024 году с коэффициентом 3,14 в соответствии с постановлением № 2405.  

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Методике № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.  

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным. 

Относительно доводов ответчика о наличии проектов рекультивации в отношении загрязненных участков и необходимости возложения на общество обязанности по возмещению в рассматриваемом случае вреда в натуре, а не в денежном выражении, суд считает необходимым указать следующее.  

Материалами дела подтверждается, что обществом разработан, согласован и утвержден проект рекультивации нефтезагрязненных земель объект рекультивации загрязненных земель «к.202 – т.55» Приразломного месторождения (ОР/1217/ЦДНГ-10/019/23/ЗЗ).  

Проведение работ по рекультивации загрязненного участка согласно указанным проектам запланировано к проведению в 2024 - 2027 годы (в период март 2024 – май 2024 технический этап, в период июнь 2026 – октябрь 2027 биологический этап).  

Вопреки мнению общества, разработка проекта рекультивации не исключают обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238 (дело № А81-7479/2021) указал, что охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О).  

Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304 - ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.  

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).  

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.  

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного компоненту природной среды, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли,  

при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).  

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 постановления № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Относительно доводов ответчика о наличии проекта рекультивации загрязненного участка и необходимости возложения на Общество обязанности по возмещению в рассматриваемом случае вреда в натуре, а не в денежном выражении, суд считает необходимым указать следующее.  

В рамках исполнения «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800), ответчиком разработан проект рекультивации нефтезагрязненных земель объект рекультивации загрязненных земель «к.202 – т.55» Приразломного месторождения (ОР/1217/ЦДНГ-10/019/23/ЗЗ).  

На основании пункта 28 Постановления № 800 срок проведения работ по рекультивации определяются проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет. Сроки выполнения работ зависят от приоритета загрязненного объекта и степени его загрязнения. Срок проведения работ может быть скорректирован с учетом технической мобилизации и сроков проведения закупочных процедур.  

Как указывает ответчик, спорный участок запланирован к проведению полного комплекса природовосстановительных работ до 2027 года в соответствии с проектом рекультивации.  

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению рекультивационных работ, а также завершил их на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что биологический этап работ по рекультивации в стадии осуществления и на дату судебного заседания не завершен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В связи с этим в постановлении Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).  

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 ЛК РФ охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).  

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.  

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.  

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).  

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.  

Из материалов настоящего дела следует, что обществом разработан проект рекультивации. Вместе с тем проектами рекультивации проведение рекультивации посредством лесовосстановления и лесоразведения, как то регламентировано нормами действующего законодательства, не предусмотрено, биологические мероприятия предусматривают работы по фитомелиорации - посев смеси трав.  

Таким образом, реализация тех мероприятий, которые предусмотрены проектом рекультивации, не приведет к комплексному восстановлению природной среды (спорного участка), выполнение только работ по рекультивации земли не может служить  

основанием для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам.  

Ответчик утверждает, что удовлетворение иска повлечёт применение «двойной меры ответственности», поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» уже приступило к проведению рекультивационных работ в соответствии с проектом.  

Суд не принимает данный довод по следующим основаниям. Возмещение вреда и проведение рекультивации - не альтернативы, а взаимодополняющие меры.  

Возмещение вреда - это имущественная ответственность за причинённый ущерб (статьи 100 ЛК РФ, 1064 ГК РФ). Рекультивация - это обязанность по устранению последствий нарушения (ст. 60.12 ЛК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ). Эти меры регулируются разными нормами, преследуют разные цели и не могут взаимно исключать друг друга.  

Проведение рекультивации не освобождает от обязанности возместить вред в денежной форме. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 14 постановления № 49 от 30.11.2017: «Проводимые какие-либо работы восстановительного характера… не способны в полной мере восстановить нарушенное равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо».  

Денежное возмещение вреда не является штрафом или санкцией, а представляет собой компенсацию утраченной стоимости природного ресурса, которая направляется на природоохранные цели, включая лесовосстановление в других зонах, где это наиболее эффективно. Более того, проведение рекультивации - это обязанность самого ответчика, вытекающая из его статуса природопользователя. Она не может рассматриваться как «добровольное исполнение», освобождающее от имущественной ответственности.  

Ответчик утверждает, что загрязнение произошло на «нелесном участке», представленном трассой коммуникации и болотом, и что, следовательно, вред лесам не причинён.  

Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно выписке из ГЛР, участок площадью 6 676 м² входит в состав лесного фонда, квартал 602, выделы 7 и 14, и относится к эксплуатационным лесам. Проект рекультивации прямо предусматривает работы по удалению лежневых настилов и валежника (ПТЦ УЛ-3), что подтверждает наличие древесной растительности и лесных остатков. Даже если часть участка используется под коммуникации, весь участок находится в лесном фонде, и его целевое назначение - «леса, выполняющие средообразующие, защитные и иные полезные функции».  

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 19-П от 21.04.2020, леса выполняют жизненно важные экологические функции, и их охрана имеет приоритетное значение для общества и государства.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 326 426 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

При изготовлении резолютивной части решения суда арбитражным судом допущена опечатка в размере взыскиваемого вреда - вместо правильного размера - 10 142 564 руб., который соответствует ходатайству об уточнении требований от 03.06.2025 и произведенному службой расчету, судом ошибочно указано - 10 142 561 руб. Данная опечатка носит технический характер, что также подтверждается отсутствием  

спора в части расчета размера ответственности (лист 1 отзыва общества (том 1, л.д. 35-38)). Ввиду того, что опечатка на суть принятого решения не влияет, арбитражный суд полагает возможным её исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10 142 564 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 326 426 руб.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Д. Бачурин