АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7683/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Полимакс-Риэлт») на определение Арбитражного суда Омской области  от 26.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник), принятые по заявления ООО «Полимакс-Риэлт»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.10.2021  о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) завершена реализация имущества ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ООО «Полимакс-Риэлт» 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.10.2021.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» об объединении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 отказано.

Постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратилось ООО «Полимакс-Риэлт».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при завершении банкротства ФИО2 непогашенными остались требования ООО «Полимакс-Риэлт», учтенные за реестром требований кредиторов; в рамках дела о банкротстве в пользу ФИО2 с финансового управляющего Тарана А.Б. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., и данная дебиторская задолженность в виде требования о взыскании убытков является ликвидной, подлежащей включению в конкурсной массу должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование заявления ООО «Полимакс-Риэлт» указало, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 27.01.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с финансового управляющего Тарана А.Б. сумм причиненного им ущерба в размере 12 439 900 руб. и 9 305 000 руб. соответственно.

Арбитражный суд Омской области определением от 13.07.2021 отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

ФИО2 03.08.2021 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда с Тарана А.Б. в пользу заявителей взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. каждому).

Вопреки утверждению кассатора, указанная хронология исключает факт сокрытия должником информации, на которую ссылается кредитор в рассматриваемом заявлении.

Действуя добросовестно и в рамках своего защищаемого интереса (полного погашения задолженности должника перед ним) кредитор мог и должен усмотреть основания для совершения необходимых процессуальных действий, исключающих завершение процедуры банкротства.

Однако судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Полимакс-Риэлт» напротив в течение всей процедуры банкротства должника полностью поддерживал позицию финансового управляющего, инициативы в оспаривании процедуры торгов, либо взыскании убытков с Тарана А.Б. не проявлял. При участии в обособленных спорах доводы должника о занижении стоимости реализуемого на торгах имущества ООО «Полимакс-Риэлт» полагало необоснованными.

В связи с чем судами принято во внимание, что действия кредитора ООО «Полимакс-Риэлт», положившего в основание поданного заявления судебный акт о взыскании убытков с управляющего в пользу должника, при активной занимаемой им процессуальной позиции на протяжении всей процедуры реализации имущества, направленной на поддержку доводов и действий Тарана А.Б., в рассматриваемом случае, признаются судом недобросовестными; доказывание вины управляющего последовательно производилось должником на протяжении длительного времени (в течение трех лет); ООО «Полимакс-Риэлт» в течение всей процедуры банкротства должника полностью поддерживал позицию финансового управляющего, инициативы в оспаривании процедуры торгов, либо взыскании убытков с Тарана А.Б. не проявлял.

В таком случае, а также учитывая, что все изложенные обстоятельства были известны кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по меньшей мере с 27.01.2021, они не являются новыми или вновь открывшимися.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре определения от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, приведенное заявителем обстоятельство не обладают признаком нового в понимании положений статьи 311 АПК РФ и не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А46-7683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Куклева

 

ФИО1