﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16090/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-53632/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М., 

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от   истца - не явились; 

от  ответчика - Миронов Р.В., паспорт, решение от 21.04.2020. 

от третьего лица - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2020 года по делу № А60-53632/2018,

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (ИНН 6685004357, ОГРН 1126685004335)

к обществу с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО" (ИНН 6686001045, ОГРН 1126686001034)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС" (ИНН 6658276680, ОГРН 1076658025410)

о взыскании задолженности по договору № 2015-02 от 01.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» о взыскании задолженности по Договору № 1 от 14.07.2016 об уступке права требования по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 года в размере 1 769 000 руб., а также договорной неустойки.

30.01.2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу №А60-53632/2018 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу №А60-53632/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки № 2015-02 ответчик считает незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора и существенных условий. Обращает внимание суда на то, что договор цессии заключен 14.06.2016, то есть за день до предполагаемой поставки по договору № 2015-02.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в целях заключения соглашения о зачете долга от 14.07.2016 стороны подписали акт сверки на сумму 2 129 000 руб., включая сумму 1 769 000 руб., сумма 2 129 000 руб. считается оплатой ООО «Технопром» в адрес ООО «Миронов и Ко» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км восточнее п. Бобровский. В связи с этим податель жалобы считает, что обязательства по платежам по договору № 2015-02 от 01.06.2015 считаются прекращенными, что лишает истца права на взыскание данной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы не предлставили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (Цессионарий) заключен Договор № 1 цессии. 

Согласно п. 1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права к ООО «Миронов и Ко», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору № 2015-02 от 01.06.2015.

Как следует из представленных документов, ранее, 01 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко», заключен Договор № 2015-02 купли-продажи специальной одежды (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателю специальную одежду (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 1 769 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора оплата покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: предоплата 100 % каждой партии Товара.

В рамках заключенного Договора за период с 04.08.2015 по 23.11.2015 покупателем в рамках исполнения своих обязательств произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 769 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате на вышеуказанную сумму подтверждается подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» актом сверки от 14.07.2016 и платежными поручениями: № 2 от 04.08.2015 г. на сумму 245 000 рублей; № 2 от 18.08.2015  на сумму 305 000 рублей; № 11 от 15.09.2015 на сумму 195 000 рублей; № 12 от 17.09.2015 на сумму 222 000 рублей; № 48 от 13.10.2015 на сумму 303 000 рублей; № 49 от 16.10.2015 на сумму 100 000 рублей, № 50 от 16.10.2015  на сумму 95 000 рублей; № 60 от 12.11.2015 на сумму 200 000 рублей; № 68 от 23.11.2015 на сумму 204 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора продавец обязуется передать Товар в соответствии с утвержденными образцами, требованиями государственных стандартов, надлежащего качества, в количестве, предусмотренном настоящим Договором, на основании товарной накладной до 15 июля 2016 года.

Ответчиком товар на указанную сумму не был поставлен, сумма предварительной оплаты товара не возвращена истцу (в порядке уступки права требования по договору цессии).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384, пункта 1 статьи 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение статьи 455 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует (и обратное не доказано ответчиком), что  исходя из содержания договора поставки № 2015-02 от 01.06.2015 и поведения сторон, условия о наименовании и количеству товара являются согласованными.

Так, согласно пункту 1.1. Договора Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю специальную одежду (далее-Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, указанным в счетах.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата Покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: Предоплата 100 % каждой партии Товара. На каждую партию товара выставляется отдельный счет, подлежащий оплате в течение 5 дней после его получения.

Как следует из материалов дела,  предоплата произведена третьим лицом без выставления счетов ответчиком, однако на всю сумму договора; ответчик денежные средства принял.

При этом, обязательства по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 г. по поставке одежды на перечисленную ответчику сумму 1 769 000 руб. исполнены первоначальному кредитору не были; о переходе прав требования ответчик был уведомлен; доказательств исполнения договора цессии № 1 и перечисления спорной суммы истцу (новому кредитору) также не представлено.

Ответчик, получив средства, и действуя добросовестно, обязан был составить и направить третьему лицу счет на спецодежду, поскольку именно в нем, согласно пункту 1.1. должны были содержаться конкретные указание на наименование и количество товара. Обязанность выставить счет, как следует из указанного пункта Договора, возложена именно на ответчика.

Ответчик же по получению спорной суммы не выставил счет, поставку товара не осуществил, не совершил никаких действий, для того, чтобы узнать у покупателя – третьего лица, какую конкретно спецодежду (встречное предоставление) он должен поставить на спорную сумму. Никаких действий ответчик не предпринимал в течение 1 года.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 3.3.1 продавец обязуется передать товар в соответствии с утвержденными образцами, требованиями государственных стандартов, надлежащего качества в количестве, предусмотренном договором на основании товарной накладной до 15.07.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Стороны не могли утверждать образцы и согласовывать спецификации, поскольку договором предусмотрено, что товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду (который должен был выставить и не выставил ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, указанным в счетах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать договор поставки незаключенным не имеется. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что договор цессии заключен 14.06.2016, то есть за день до предполагаемой поставки по договору № 2015-02, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Податель жалобы обращает внимание на то, что в целях заключения соглашения о зачете долга от 18.07.2016 стороны подписали акт сверки на сумму 2 129 000 руб., включая сумму 1 769 000 руб., сумма 2 129 000 руб. считается оплатой ООО «Технопром» в адрес ООО «Миронов и Ко» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км восточнее п. Бобровский. В связи с этим податель жалобы считает, что обязательства по платежам по договору № 2015-02 от 01.06.2015 считаются прекращенными, что лишает истца права на взыскание данной суммы.

  Данную позицию суд признал ошибочной, поскольку договор уступки права требования истцом и третьим лицом заключен 14 июля 2016 года, то есть ранее соглашения о зачете долга от 18 июля 2016 года, на которое ссылается ответчик и которое имеется в материалах дела. Кроме того, наличие соглашения о зачете от 18 июля 2016 не подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по настоящему делу пояснил, что прав собственности на земельный участок зарегистрировано именно за обществом «Миронов и Ко», но фактически им владеет истец.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А60-52239/2018 представители ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщали арбитражному суду о том, что передавать земельный участок общество «Миронов и Ко» обществу «ТехноПром» не собирается, фактически недвижимое имущество находится во владении ответчика общества «Миронов и Ко» (стр. 3 решения суда).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не усмотрел достаточных правовых оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом по договору цессии.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 1 769 000 рублей.

Поскольку ответчиком сроки поставки продукции нарушены, и права по договору поставки переданы истцу, в пользу истца заявленная сумма неустойки взыскана правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 2 от 04.08.2015года не может быть учтено в качестве предварительной оплаты по договору на сумму 245 000руб. в связи с назначением платежа – по договору № 14 от 02.07.2015года  - за услуги, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами существовали такие взаимоотношения и данная сумма зачтена в счет оказанных услуг, или возвращена третьему лицу, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар имеется в наличии, покупатель обязан был осуществить самовывоз товара, по договору цессии от 14.07.2016года передано право требования товарно- материальных ценностей по договору поставки, и намерений отказываться от договора купли-продажи от 01.06.2015года у сторон договора не имеется, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3.3.1 договора товар должен был быть поставлен покупателю до 15 июля 2016года. Однако в связи с  нарушением сроков поставки товара, покупателем заключен договор уступки права требования,  в адрес ответчика направлено  претензионное письмо о возврате предварительной оплаты, что свидетельствует об  утрате интереса покупателя к приобретению  товара. Каких-либо надлежащих уведомлений о готовности товара к самовывозу к указанному в договоре сроку поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-53632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           Е.Е. Васева 

 

 

                                          Е.М. Трефилова