ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3152/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40462/2022) ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2022 по делу № А42-3152/2022, принятое по иску ООО «Звезда Моряка» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: ООО «Аквариум», ЗАО «Альянс-Лизинг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (далее – ООО «Звезда Моряка», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском (с учётом уточнения) о взыскании ущерба в размере 2 015 913,05 руб. страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 19.10.2021, на основании договора страхования, оформленного полисом 7100 № 4114969. 

Определениями суда от 18.05.2022 и от 29.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аквариум» и ЗАО «Альянс-Лизинг» соответственно.

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоблюдение истцом обязанностей страхователя, не предоставление необходимой для выплаты компенсации документов в полном объеме и в целом недоказанность им и соответственно отсутствие оснований у суда к выводу о наступлении страхового случая в связи с заявленным событием; находит необоснованным отказ суда в истребовании должностной инструкции водителя-экспедитора на дату наступления страхового случая, в оставлении настоящего иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью получения заключения о размере возникшего ущерба; полагает недоказанным истцом размер отыскиваемого страхового возмещения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия вины в действия водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, установления факта просадки грунта и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившим событием; установления факта соотнесения имеющихся в автомобиле повреждений и рассматриваемого события; определения размера ущерба в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования № 169.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражным судом при рассмотрении дела учитывается такой принцип осуществления правосудия в Российской Федерации как добросовестность лиц, участвующих в деле. 

Оценивая поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из дела, вина водителя, управляющего транспортным средством, в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, равно как и указанные страхователем обстоятельства наступления страхового случае, не оспаривались страховщиком и не являлись основанием к отказу в его удовлетворении.

Обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения осуществлялось трижды и не окончилось разрешением таких обращений по существу, ответы страховщика сводились к невозможности принятия какого-либо решения в отношении заявленного события в силу отсутствия документов для целей рассмотрения убытков. Между тем, отсутствие необходимых документов, обосновывающих заявление о выплате страхового возмещения, давало ответчику возможность разрешить ситуацию в соответствующем правовом направлении. 

Заявление истца рассматривались ответчиком с период с 10.11.2021 по 05.03.2022 (л.д. 57, 60, 131).

Возражая на иск, ответчик в своем отзыве от 08.06.2022 просил в его удовлетворении отказать, не заявляя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом сам отзыв не был мотивирован виновным поведение водителя организации истца, содержал ссылки на не предоставление страхователем необходимого объема документов, не подтверждение размера заявленных требований с учетом отсутствия в договоре страхования условия об определении размера ущерба исходя из расчетной стоимости ремонта (том 1 л.д. 76-78).

29.09.2022 в 11 часов 32 минуты состоялось судебное разбирательство по делу, в котором согласно протоколу судебного заседания присутствовал представитель ответчика, заявивший одно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингодателя поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 71). Иных ходатайств со стороны ответчика в судебном заседании не поступало.

Тогда же 29.09.2022 после окончания судебного заседания в арбитражный суд на Интернет-сайт «Картотека арбитражных дел» от ответчика последовательно поступили ходатайства: в 14 часов 27 минут об оставлении настоящего иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в связи несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой в самом же заявлении на обращения страхователя в организацию страховщика  с соответствующими заявлениями с приложением документов, в 14 часов 31 минуту об истребовании доказательств и в 14 часов 46 минут о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что настоящий иск был получен стороной ответчика  23.05.2022 и представитель ответчика принимал участия в судебных заседаниях, включая заседание 29.09.2022, что привело к тому, что суд первой инстанции смог обсудить такие ходатайства только в следующем судебном заседании 27.10.2022 (том 2 л.д. 49-50, 70, 76-84, 113).

Согласно поступившим 06.10.2022 дополнительным возражениям ответчика позиция о причинах опрокидывания транспортного средства, и нарушении страхователем правил его эксплуатации  была сформирована страховщиком спустя почти пять месяцев после поступления иска в суд, и информирования ответчика о возникновении настоящего спора при наличии длительно не рассмотренного по существу обращения страхователя о выплате страхового возмещения, что находится за рамками разумных сроков. 

Учитывая, что вина водителя при рассмотрения заявлений истца о выплате страхового возмещения, равно как и указанные страхователем обстоятельства наступления страхового случая, не оспаривалась страховщиком и не являлась основанием к отказу в его удовлетворении, а также периоды рассмотрения как самого обращения страхователя, не окончившегося активной правовой позицией ответчика, так и формирования позиции в суде, выходящих за рамки разумных сроков, то наличие такого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по существу направлено на затягивание разрешения возникшего спора по существу и свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами, что не допустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и рассматриваемым событием (повреждением транспортного средства) не требуется специальных познаний в силу того, что установление данного обстоятельства носит правовой характер и потому относится к исключительной компетенции разрешающего дела суда, равно как не требуется специальных познаний для определения размера ущерба применительно к условиям рассматриваемых договора и Правил страхования. 

Нельзя не принять во внимание давность произошедшего события, фактические обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, обусловленного просадкой грунта, и фактический ремонт транспортного средства истцом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.03.2019 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключён договор лизинга №10280-ГАМН, по условиям которого истец приобрел автомобиль (самосвал) VOLVO FM Truck 8*4, VIN: 

<

***>, г.н. А 515 НК 51. 

В отношении данного транспортного средства между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленного полисом  серии 7100 №4114969.

Автомобиль застрахован на условиях КАСКО, в том числе по программе «Вне дорог», период страхования определен с 22.03.2021 по 21.03.2022.

 19.10.2021 в 16.40 в Мурманской области, Кильдинский процесс 114Б произошло событие с признаками страхового случая, а именно водитель ФИО2, производил разгрузку аатомобиля, и при поднятии кузова произошло смещение грунта под колесами автомобиля, в результате чего он опрокинулся на левую сторону и получил повреждения. 

10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

17.11.2022 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра, произвел фото-фиксацию повреждений. 

09.12.2021 ответчик письмом № 05-03/0397 в ответ на заявление от 10.11.2021 о страховом случае сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения. 

03.02.2022 истцу от ответчика поступило заявление с приложением документов по запросу. 

11.02.2022 ответчик письмом в ответ на заявление от 03.02.2022 сообщил истцу о предоставлении документов необходимых для дальнейшего рассмотрения убытка и принятия решения не в полном объёме. Ответчик в письме отразил перечень необходимых для предоставления документов. 

24.02.2022 ответчику от истца поступила претензия от 14.02.2022 на выплату страхового возмещения или дачи мотивированного отказа в ее выплате. 

В ответ на претензию 05.03.2022 ответчик письмом № ФЗ1-01-15/289 сообщил истцу, что в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования № 169, ответчик не имеет возможности принять решения по заявленному убытку в связи чем повторно отразил перечень документов необходимых для принятия решения. 

Не получив результата в связи с просьбой о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая как такового являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего договора страхования (КАСКО) действуют условия договора страхования, определенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденные ответчиком (далее - Правила страховщика).

Согласно материалам дела, истцом ответчику предоставлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, размер и характер причиненного ущерба, наличие имущественного интереса в отношении поврежденного застрахованного имущества на момент страхового случая.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований в настоящем случае для отказа и (или) уклонения в выплате страхового возмещения со стороны страховщика в соответствии с вышеназванными Правилами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств. Тот факт, что поврежденный автомобиль является объектом страхования, ответчиком не оспаривается, исходя из описанных событий, при разгрузке автомобиля произошло его опрокидывание на левую сторону в результате просадки грунта, что причинило ему повреждения, в то время как Правила, на которые ссылается ответчик, устанавливают в качестве страхового случая совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению застрахованного имущества, именно в результате просадки грунта  (пункт 4.5.7 Правил № 169). 

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований к отказу в страховой выплате, предусмотренных названными Правилами № 169 (глава 11), в то время как доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Страховое возмещение в размере 2 687 239,19 руб. определено истцом на дату подачи иска по коммерческому предложению от 01.11.2021 № 49690 на сумму восстановительного ремонта автомобиля, составленному официальным дилером автомобилей Вольво ООО «ТПАС».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец определил размер страхового возмещения в сумме 2 015 913,05 руб. по стоимости фактического ремонта (восстановления) автомобиля произведенного официальным дилером автомобилей Вольво ООО «ТПАС».

Названный расчёт правомерно принят судом первой инстанции, как определенный и установленный с разумной степенью достоверности.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывал то, что на дату рассмотрения настоящего спора автомобиль фактически отремонтирован истцом. 

Следует учесть также, что ответчик как профессиональный участник рынка не представил в дело ни одного процессуально допустимого документа о размере возникшего у истца ущерба, т.е. не опроверг размер заявленного требования, не опорочив представленные истцом доказательства, подтверждающий размер отыскиваемой суммы в связи с ремонтом застрахованного автомобиля, в связи с чем не позволил суду усомниться в правильности заявленного требования по размеру. В отсутствие процессуально допустимых документов, опровергающих заявленное требование по размеру, вызывающих разумные сомнения его обоснованности, не имеется оснований к отказу в удовлетворении иска по изложенному ответчиком мотиву о необоснованности взыскиваемой суммы. В данной правовой ситуации при наличии пассивного недобросовестного поведения ответчика, его формальные возражения о несогласии с иском по размеру не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отказу в иске. 

 

Как верно указал суд первой инстанции, предложенные ответчиком вопросы во многом не влияли на исход рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место добровольное страхование имущества (КАСКО). 

Материалы ГИБДД, составленные по факту спорного случая, имелись у ответчика в материалах выплатного дела, и их повторное истребование, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, в органах ГИБДД не требовалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также учёл, что на дату рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля являлся истец, при этом страховое возмещение ответчиком не было выплачено ни истцу, ни лизингодателю ЗАО «Альянс-Лизинг», в то время как последний не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу. 

Как указывалось ранее, поврежденный автомобиль на момент рассматриваемого события находился во владении истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 10280-ГА-МН от 11.03.2019, заключенного с ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель), которым предусмотрена обязанность истца, как лизингополучателя,  заключить договор страхования имущества (пункт 5.2 договора том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в договоре лизинга выгодоприобретатель вопреки требованиям федерального законодательства сторонами определен не был.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя по всем страховым случаям.

По рассматриваемому договору страхования страхователем выступает истец, а выгодоприобретателями – и истец и лизингодатель в зависимости от суммы страхового возмещения. 

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства (14.06.2022) истец уплатил все лизинговые платежи по договору лизинга от 11.03.2019, в связи с чем транспортное средство передано ему в собственность по акту приема-передачи (пункт 3 акта от 14.06.2022 том 2 л.д. 93). 

Таким образом, с 14.06.2022 истцу перешли права страхователя по всем страховым случаям, поэтому вопреки доводу ответчика об отсутствии у него права требовать спорную выплату, поскольку ее выгодоприобретателем выступает лизингодатель, ООО «Звезда» вправе требовать выплаты страхового возмещения в заявленном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании должностной инструкции водителя-экспедитора на дату наступления страхового случая отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку достаточность доказательств, необходимых для разрешения спора определяется судом самостоятельно, ходатайство ответчика разрешено судом по установленным процессуальным законом правилам, основания для принятия решения по существу спора установлены судом по совокупности имеющихся в деле доказательств, являющейся в данном случае достаточной для обоснованных выводов. 

Вопреки утверждению в жалобе, ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащее материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  решения по существу спора.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2022 по делу №А42-3152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова