Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4155/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7890/2023

на решение от 29.11.2023 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4155/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 778,90 рублей

в судебное заседание явились (в режиме веб-конференции): представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Фаворит-Строй» (далее – АО «Фаворит-Строй») с иском о взыскании 41 778,90 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 25.02.2021 № 14679 за период с 16.07.2021 по 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и уменьшить размер взысканной неустойки до 40 569, 05 рублей. Податель жалобы утверждает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 209, 85 рублей, начисленной в период действия моратория на реестровую задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу           № А59-844/2022.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14679 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0312005:27, площадью 2106 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на срок с 25.02.2021 по 24.02.2031. Целевое использование земельного участка - под автобазу.

 На земельном участке расположен строительный объект (автогараж) с кадастровым номером 65:01:0312004:53 (пункт 1.4). 

Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется с 24.11.2017. 

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если договор распространяет свое действие на период, предшествующий подписанию, то размер задолженности за этот период оплачивается арендатором в полном объеме в 30-дневный срок после заключения договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с него 142 317,68 рублей задолженности за период с 24.11.2017 по 30.06.2021, а также 12 333,09 рублей пени за период с 15.04.2021 по 15.07.2021, начисленной на указанную сумму задолженности.

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу        № А59-844/2022 исковые требования удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 41 778,90 рублей за период с 16.07.2021 по 26.09.2022 и претензией от 17.06.2022 №2022-014-059079 потребовал от ответчика погашения задолженности и выплаты неустойки.

Платежным поручением от 27.09.2022 № 81 общество выплатило Департаменту 142 317,68 рублей задолженности и 12 333,09 рублей пени, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу № А59-844/2022, а платежным поручением от 27.09.2021 № 81 погасило 57 479,75 рублей задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции правомерно

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании договора общество приняло обязательство вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, однако фактически указанное обязательство нарушило, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) установлен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом как разъяснено в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 31.03.2022 (включительно) в период действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойки (штрафы, пени) не начисляются.

Из расчета цены иска (л.д.14) следует, что неустойка начислена истцом:

на реестровую задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу № А59-844/2022 - за период с 16.07.2021 (поскольку указанным решением пеня взыскана до 15.07.2021) по 20.09.2021 (дата погашения ответчиком по платежному поручению от 27.09.2022 № 81 задолженности и пени, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2022 по делу № А59-844/2022),

на реестровую задолженность по арендной плате за 3 квартал 2021 года  - за период с 21.09.2021 по 25.11.2021 (не охватываемый мораторием),

на реестровую задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года - за период с 26.11.2021 по 21.03.2022 (не охватываемый мораторием),

на реестровую задолженность по арендной плате за 1 квартал 2022 года - за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (не охватываемый мораторием),

на текущую задолженность по арендной плате за 2 квартал 2022 года - за период с 21.06.2022 по 20.09.2022 (период действия моратория),

на задолженность по арендной плате за 3 квартал 2022 года - за период с 21.09.2022 по 26.09.2022 (период действия моратория, дата, предшествующая дате погашения ответчиком по платежному поручению от 27.09.2021 № 81 задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 57 479,75 рублей).

Таким образом, из расчета следует, что, вопреки позиции апеллянта, истец не производил начисление неустойки в мораторный период на реестровую задолженность. Довод общества о том, что неустойка начислена Департаментом на задолженность нарастающим итогом, являются ошибочными и противоречит представленному истцом расчету. Основания для исключения из взысканной суммы неустойки за период с 21.06.2022 по 20.09.2022 (в сумме 1 069,57 рублей) и за период с 21.09.2022 по 29.06.2022 (в сумме 140,28 рублей) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023  по делу №А59-4155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина