АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-29428/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 17  ноября  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 2455009603, ОГРН 1022401539632, дата государственной  регистрации - 26.12.2002, место нахождения: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая,  43а)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.12.2002,  место нахождения: 662910, Красноярский край,  Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Больничный,  1а)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой  А.В.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 04.02.2020 № 0119200000119013828  в размере 114 570,21 руб., 1 00 руб. штрафа, 649 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик  в предварительное судебное заседание не явились,  о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании результатов электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  между обществом (истцом, исполнителем) и учреждением  (ответчиком, заказчиком) 04.02.2020 заключен контракт №0119200000119013828/Д350-19 на оказание прачечных услуг (приемка, сортировка, стирка, глажение, упаковка, доставка) для нужд  КГБУЗ «Курагинская РБ» в 2020г.

В соответствии с пунктом  1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги (приемка, сортировка, стирка, глажение, упаковка, доставка) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 778 430,45 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту  2.3 контракта оплата по контракту  осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после приемки этапа услуг  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг без замечаний заказчика.

Обществом  в августе 2020 года оказаны услуги, предусмотренные  контрактом, стоимостью 114 570,21 руб., что  следует  из   подписанного  заказчиком  без замечаний относительно объема и качества работ акта от 31.08.2020 №00000185.

В связи с  неоплатой  заказчиком стоимости оказанных услуг за август 2020 года  истец направил   в учреждение   претензию с требованием  погасить   задолженность  в размере 114 570,21 руб., также уплатить  неустойку и штраф, исчисленные  в соответствии с  пунктом 6.3 контракта.

Поскольку   заказчик оставил   требование  истца, изложенное  в претензии, без исполнения,  общество обратилось в суд с  требованием о взыскании с лечебного учреждения  добровольно 114 570,21 руб.   задолженности, 1 000 руб. штрафа, 649,23 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что сторонами заключен   контракт  на основании  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона  № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 04.02.2020 правоотношениям применяются положения глав 37,  39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

       Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в августе 2020 года  стоимостью 114  570,21  руб. 

В обоснование  исполнения  обязательств  стоимостью 114 570,21 руб.  истец представил  в материалы дела акт от 31.08.2020 №00000185, подписанный со стороны заказчика без каких-либо замечаний   относительно  объема и качества  оказанных услуг.

Ответчик не представил возражений относительно самого факта оказания услуг, объема, качества, стоимости  оказанных услуг.

Поскольку услуги оказаны  и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу  о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате  стоимости услуг.

Доказательства оплаты задолженности  в размере 114 570,21 руб.  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем  требования истца в названной сумме подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных  на основании пункта 6.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка   Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 2.3 контракта определили, что оплата по контракту  осуществляется в безналичном форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после приемки этапа услуг  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг без замечаний заказчика.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг за август 2020 года  в установленный пунктом 2.3 контракта срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по контракту к ответственности в виде пени является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом неустойки за период просрочки  с 22.09.2020 по 31.10.2020 в размере 649,23 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 649,23 руб. неустойки.

Вместе с тем суд не находит оснований   для   удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.  в силу  следующего.

Пунктом  6.3  контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Содержание  пункта 6.3  контракта   соответствует    положению  пункта 8 статьи  34 Федерального  закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок  товаров (работ. услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденных  Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации  28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что контрактом  предусмотрена  ответственность заказчика за просрочку исполнения  обязательств, в том числе   по оплате стоимости  оказанных услуг, суд приходит к выводу  о необоснованности требований  истца о взыскании  с учреждения штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательств  по оплате  стоимости услуг. В связи с чем в удовлетворении  требований  истца в  данной   части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 116 219,44 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 487 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб., что подтверждается платежным поручением от   30.09.2020 №446.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, процент удовлетворения составил 99,14, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлены в материалы дела следующие документы:

договор возмездного оказания   услуг от 21.09.2020, заключенный истцом с ФИО1,

акт  о выполненных работах (оказанных услуг) от 03.10.2020,

расходный кассовый ордер от 21.09.2020 № 200 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель оказывает заказчику полномасштабную юридическую помощь, связанную со взысканием задолженности с учреждения  «Курагинская районная больница» по контракту № Ф.2019.35893/Д35-19 за август 2020 года, включающую в себя   консультирование по вопросам гражданского права, в частности обязательственного и договорного права, налогового права, арбитражного процесса, и других отраслей права;   поиск правовой информации;  составление и анализ юридических документов;  сбор документов;   подготовка и направление в адрес КГБУЗ «Курагинская районная больница» претензии о досудебном урегулировании спора;  составление искового заявления;    по согласованию с клиентом представление его интересов в суде и иных государственных органах; другие услуги по соглашению сторон.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора   в размере  5 000 руб. 

Согласно акту от 03.10.2020 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги общей стоимостью 5 000 руб.: консультирование стоимостью 500 руб., сбор информации стоимостью 500 руб., изучение собранных и дополнительно предоставленных документов стоимостью 500 руб., расчет пени и штрафа по контракту стоимостью 500 руб., составление претензии и направление ее стороне стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления, направление иска ответчику, подача искового заявления в арбитражный суд Красноярского края стоимостью 1 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 21.09.2020 № 200 на сумму 5 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 5 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах. 

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных юридических услуг, равная 5 000 руб. 

Таким образом, с учетом применения правила пропорции, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 4 957 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые   требования  удовлетворить в части.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.12.2002,  место нахождения: 662910, Красноярский край,  Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Больничный,  1а) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 26.12.2002, место нахождения: 662608, 

<

...>) задолженность  в размере  114 570,21 руб.,  649,23  руб. неустойки,  4 448 руб.  судебных расходов  по  уплате   государственной пошлины, 4 957 руб. судебных расходов по оплате  услуг  представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина