АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7619/2023

г. Барнаул

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  

аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камышлов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Б-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2222786734), г. Барнаул, о взыскании 3 185 000 руб. ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Камышлов, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 26.05.2023, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая  компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Б-22» с исковым заявлением о взыскании 3 185 000 руб. ущерба.  

 Исковые требования обоснованы статьями 15-16, 1064, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в возмещении ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и  ФИО3.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим  образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых  требований возражал, считает, что вина водителя ответчика не доказана. Кроме того  прицеп не принадлежит истцу, а принадлежит иному лицу, полагает, что в действиях  водителя истца также имелась вина.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

05 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего по адресу автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень 261 км, с  участием автомобилей VOLVO, государственный регистрационный номерной знак  х380ке96, принадлежащим ООО «Межрегиональная логистическая компания» и ДАФ,  государственный регистрационный номерной знак к052хс22, принадлежащим ООО «Б22».  

Автомобилю VOLVO, государственный регистрационный номерной знак х380ке96,  прицепу и грузу причинен ущерб.  

Материалами расследования ГИБДД установлено, что, водитель автомобиля ДАФ,  государственный регистрационный номерной знак к052хс22, принадлежащего ООО «Б22» ФИО2, не выполнил требование уступить дорогу  транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда  перекрестков и совершил столкновение с автомобилем VOLVO, государственный  регистрационный номерной знак х380ке96, принадлежащим ООО «Межрегиональная  логистическая компания». В результате, автомобиль VOLVO, государственный  регистрационный номерной знак х380ке96, прицеп тонар и груз, находящийся в прицепе,  получили повреждения. Прицеп был загружен ж/б плитами (130*2000*6000 мм).  

В отношении водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный  номерной знак к052хс22, принадлежащего ООО «Б-22» Вернера Евгения Викторовича  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по пункту  12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.  

26.01.2023 в адрес ответчика телеграфом направлено уведомление о том, что  06.02.2023 в 12:00 по адресу: 

<

...>  будет проведена экспертиза автомобиля VOLVO, государственный регистрационный  номерной знак х380ке96, экспертами - сотрудниками индивидуального предпринимателя  ФИО6 проведение независимой экспертизы транспортного средства проводится  с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю  в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Представитель ответчика для проведения экспертизы не явился. 

Согласно выводам эксперта исследуемые КТС VOLVO FH-4×2T, государственный  регистрационный знак х380ке/96 и полуприцеп тонар, государственный регистрационный  знак ва3938/66 попадают под определение полной (конструктивной) гибели, поскольку  восстановление до аварийного состояния КТС и его составных частей не представляется  возможным и целесообразным по техническим (технологическим) основаниям. В связи с  чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного  исследования не производится.  

Размер ущерба определяется в объеме стоимости КТС на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.  

В ходе выполнения заключения было установлено, что стоимость объекта  исследования КТС1 на дату происшествия составляет: 2 967 000 руб. Стоимость годных  остатков КТС1 составляет: 368 400 руб.  

В ходе выполнения заключения было установлено, что стоимость объекта  исследования КТС2 на дату происшествия составляет: 592 000 руб. Стоимость годных  остатков КТС2 составляет: 83 000 руб.  

Страховая компания, в которой у ответчика застрахована гражданская  ответственность подготовило заключения по каждому виду поврежденного имущества:  

- экспертное заключение № 52–5077 независимой технической экспертизы  транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный знак х380ке96  при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности (ОСАГО),  

- экспертное заключение № 52–5085 независимой технической экспертизы  транспортного средства тонар 974611 государственный регистрационный знак ва393866  

при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности (ОСАГО),  

- экспертное заключение № 80/22/22-12-2022 расчет ущерба ж/б плитам,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022, на  основании которых перечислило в адрес истца в счет возмещения ущерба 400 000 руб. за  автомобиль VOLVO, что подтверждается платежным поручением № 17095 от 09.01.2023;  

- таким образом, сумма ущерба истца, причиненная транспортным средствам и не  покрытая страховым возмещением, составила: по автомобилю VOLVO – 2 567 000 руб.;  по прицепу – 592 000 руб.  

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, груз  находящийся в прицепе получил повреждение – ж/б плиты.  

Согласно экспертного заключения № 80/22/22-12-2022 сумма ущерба, причиненная  ж/б плитам, расположенных по адресу: 

<

...>, составила: 210 000 руб.  

Страховая компания, в которой у ответчика зарегистрирована гражданская  ответственность, перечислило в адрес истца в счет возмещения ущерба 210 000 руб.  стоимости груза, что подтверждается платежным поручением № 9162 от 09.01.2023.  

Дополнительно, истец понес расходы по оплате услуг экспертов: по экспертному  заключению № 20230206 уплачено 26 000 рублей, что подтверждается платежными  поручениями № 373 от 03.02.2023, № 1061 от 20.03.2023.  

Таком образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 по адресу: Автомобильная  дорога, Екатеринбург-Тюмень 261 км, по вине водителя автомобиля ДАФ,  государственный регистрационный номерной знак к052хс22, принадлежащего ответчику  составляет 3 185 000 руб., в том числе по автомобилю VOLVO – 2 567 000 руб., по  прицепу – 592 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 26 000 руб.  

Претензией от 21.03.2023 истец потребовал возместить ущерб, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков  послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь  того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 15 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков  входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15  ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого  нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных  

доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации,  в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов  граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при  осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной  опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это  означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право  собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное  восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов —  если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности  дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали,  узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в  таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и  агрегатов его стоимость выросла.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Довод ответчика о том, что вина водителя ответчика не доказана, суд считает не  состоятельным, как противоречащим материалами расследования ГИБДД.  

Довод ответчика о том, что прицеп не принадлежит истцу, а принадлежит иному  лицу, суд также считает не состоятельным в силу следующего.  

10.12.2019 между истцом и предыдущим собственником прицепа заключен договор  купли-продажи согласно которого, продавец передал, а истец принял бывший в  употреблении автотранспорт- полуприцеп ТОНАР 974611 VIN 

<

***>.  Стоимость полуприцепа согласована сторонами в сумме 450 000 руб. (пункт 4.1 договора  купли-продажи). Платежным поручением № 850 от 09.12.2019, истец произвел оплату  стоимости полуприцепа в сумме 450 000 руб. В паспорт транспортного средства  продавцом 10.12.2019 внесена запись о смене собственника полуприцепа.  

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает  с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной  регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение.  

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные  бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не  требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Таким образом, транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в  связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при его отчуждении  действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя  - с момента передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи следует, что стороны договорились  не составлять отдельного акта приема-передачи транспортного средства и факт передачи  транспортного средства подтверждается подписанием договора купли-продажи. Таким  образом, полуприцеп передан продавцом и принят истцом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не  содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению  транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с  регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового  приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право  собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Таким образом, право собственности на полуприцеп возникает с момента  передачи его новому собственнику – истцу, на основании договора купли-продажи.  

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в  дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для  возникновения на них права собственности.  

Таким образом, истец является собственником полуприцепа ТОНАР 974611 VIN  

<

***>.  

Суд также относится критически к доводу ответчика о возможной частичной вине  водителя истца со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку  указанные возражения не заявлялись ответчиком при расследовании ГИБДД, штраф был  оплачен и после получения ответчиком уведомления о необходимости осмотра  транспортных средств с целью определения степени их повреждения, а также после  получения претензии от истца о возмещении ущерба, указанный довод не заявлялся.  

Указанный довод был заявлен ответчиком исключительно в судебном заседании  через 4 месяца со дня принятии иска, при заявлении ходатайства о назначении судебной  экспертизы по вопросу о наличии у водителя истца возможности предотвращения  столкновения транспортных средств.  

Ходатайство ответчика судом было оценено как попытка злоупотребления  процессуальным правом с целью затягивания судебного разбирательства и в его  удовлетворении было отказано.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 38 925 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б-22» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» 3 185 000  руб. убытков, а также 38 925 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Н. Прохоров